Inercia y resistencia al cambio en las políticas de drogas: El caso del desarrollo alternativo en Satipo-Perú

  • Miryam Nacimento City University of New York (CUNY)-Graduate Center

    Magíster en Políticas Públicas del Programa Erasmus Mundus. Licenciada en Ciencia Política de la PUCP.
    Actualmente cursa estudios de doctorado en el programa de Antropología en el Graduate Center de la City University of New York (CUNY).

Palabras clave: desarrollo alternativo, inercia, hegemonía, sentido común, coca, Perú

Resumen

Las políticas de desarrollo alternativo (DA) constituyen medidas para el control de la oferta de drogas ilícitas promovidas en países de la región andina con el fin de limitar la producción ilegal de cocaína. Estas políticas han conllevado a la continua creación de una serie de programas y proyectos, los cuales han sido objeto de grandes cuestionamientos dada su limitada efectividad y escaso impacto en la disminución de la oferta internacional de cocaína, así como por sus consecuencias dañinas para las poblaciones locales. A pesar de las críticas, estas políticas han continuado siendo implementadas a lo largo de los años. El artículo busca dar cuenta de esta contradicción en un intento de explicar la inercia o la continua reproducción de intervenciones de desarrollo alternativo en el Perú.
A partir del estudio de un programa de desarrollo alternativo que actualmente está siendo implementado en la provincia de Satipo-Perú, se analiza cómo la inercia es experimentada y perpetuada a nivel local. Utilizando el enfoque de la economía política cultural, el artículo concluye que la inercia es el resultado de la confluencia de intereses particulares y prácticas cotidianas llevadas a cabo por diversos actores, los cuales se anclan en estructuras materiales de desigualdad.

Descargas

El artículo aún no registra descargas.
Cómo citar
Nacimento, M. (2016). Inercia y resistencia al cambio en las políticas de drogas: El caso del desarrollo alternativo en Satipo-Perú. Revista De Ciencia Política Y Gobierno, 3(5), 37-56. https://doi.org/10.18800/rcpg.201601.002