https://doi.org/10.18800/derechopucp.202102.006

Instrumentos administrativos para el fomento de la innovación tecnológica en el sector financiero peruano

Administrative Instruments for the Promotion of Technological Innovation in the Peruvian Financial Sector

LUCÍA SUÁREZ BARCIA*

Universidad Camilo José Cela (España)

Resumen: El presente documento trata de analizar los nuevos enfoques de supervisión regulatoria (facilitadores de innovación) que se están desarrollando a nivel mundial como consecuencia del fenómeno fintech, evaluando si pueden ser beneficiosos para Perú, especialmente en términos de inclusión financiera. Para ello, se ha procedido a la revisión de iniciativas de fomento de innovación fintech a nivel mundial, estudiando sus características. Este análisis tiene un carácter teleológico de revisión de políticas administrativas de supervisión, agrupándolas en tres grandes categorías: centros de innovación, sandbox y otros, como aceleradores de innovación, estudiando en mayor detalle los sandbox debido a su relevancia y potencial impacto. En concreto, se realiza una aproximación al concepto de sandbox, incluyendo los objetivos por los que se diseñan, sus principales beneficios y riesgos. A continuación, se especifican las fases que estos proyectos suelen atravesar y sus tiempos. También se describen dos casos particulares de sandbox: el mexicano, que requiere de licencia de «modelo novedoso»; y el israelí, centrado en los datos. Posteriormente, se evalúan los potenciales beneficios y retos de la aplicación de este tipo de políticas públicas en Perú. Finalmente, se propone un modelo para el país, alineado con la estrategia de inclusión financiera, que permita la participación abierta de todo tipo de entidades, incluidas las denominadas fintech, para un mayor beneficio de la sociedad y los mercados.

Palabras clave: Centros de innovación, digitalización, disrupción financiera, facilitadores de innovación, fintech, inclusión financiera, innovación financiera, mercados financieros, política regulatoria, sandbox regulatorio

Abstract: This document strives to analyze the new approaches to regulatory supervision (innovation facilitators) that are being developed worldwide because of the fintech phenomenon, evaluating whether they would be beneficial for Perú, especially in relation to financial inclusion. For this reason, we have proceeded to a review of initiatives to promote fintech innovation worldwide, studying their characteristics. This analysis has a teleological nature of reviewing administrative supervision policies, grouping them into three large taxonomies: innovation centers, sandbox and others, such as innovation accelerators, studying in greater detail the sandboxes due to their relevance and potential impact. Specifically, the article explains the concept of sandbox, including the objectives for which they are designed, their main benefits and risks. Afterwards, the paper specifies the phases that these projects usually go through and their timelines. Two particular cases of sandbox are also described, the Mexican, which requires a «new model» license; and the Israeli, focused on data. Subsequently, the potential benefits and challenges of applying this type of public policy in Peru are evaluated. Finally, a model is proposed for the country, aligned with the financial inclusion strategy, which allows the open participation of all types of entities, including those called fintech, for the greater benefit of society and the markets.

Key words: Innovation hubs, innovation facilitators, digitalization, financial disruption, fintech, financial inclusion, financial innovation, financial markets, regulatory policy, regulatory sandbox

CONTENIDO: I. ANTECEDENTES Y MARCO TEÓRICO.- II. OBJETIVOS Y METODOLOGÍA APLICADA.- III. LAS POLÍTICAS PÚBLICAS DE LA INNOVACIÓN FINANCIERA: FACILITADORES DE INNOVACIÓN FINTECH.- III.1. DEFINICIÓN Y ORIGEN DE FACILITADORES DE INNOVACIÓN FINTECH.- III.2. FACILITADORES DE INNOVACIÓN COMO RESPUESTA A NUEVAS REALIDADES.- IV. TAXONOMÍA DE LOS FACILITADORES DE INNOVACIÓN.- IV.1. CENTROS DE INNOVACIÓN.- IV.2. SANDBOXES REGULATORIOS.- IV.2.1. CUESTIONES GENERALES.- IV.2.2. OBJETIVOS, BENEFICIOS Y RIESGOS.- IV.2.3. FASES DE LOS PROYECTOS EN SANDBOX.- IV.2.4. TIEMPOS DE LOS PROYECTOS EN SANDBOX.- IV.2.5. CASOS PARTICULARES: SANDBOX MEXICANO Y SANDBOX DE DATOS ISRAELÍ.- IV.3. OTRO TIPO DE INICIATIVAS PÚBLICAS DE INNOVACIÓN FINANCIERA.- V. BENEFICIOS Y RETOS DE APLICACIÓN DE ESTE TIPO DE POLÍTICAS PÚBLICAS EN PERÚ.- V.1. INCLUSIÓN FINANCIERA EN PERÚ.- V.2. RETOS PARA EL PERÚ.- VI. CONCLUSIÓN: MODELO PROPUESTO PARA PERÚ.

I. ANTECEDENTES Y MARCO TEÓRICO

No cabe duda de que el fenómeno fintech está suponiendo una disrupción en los mercados financieros y en los modelos de supervisión por parte de las autoridades en los últimos años. Su máximo potencial se encuentra aún por desarrollar, pero el mercado fintech ya está adquiriendo una relevancia suficiente como para que las autoridades comiencen a plantearse si sus esquemas de supervisión actuales serán suficientes (Yadav & Brummer, 2019).

A la pregunta de cuál es su origen, Kulik (2018, p. 140) responde que se debe a la innovación tecnológica, el cambio generacional de los consumidores, la globalización y las crisis financieras. Yadav y Brummer (2019), por su parte, consideran el uso de datos, la automatización y la desintermediación financiera como elementos asociados con esta transformación. La entrada de nuevos participantes en la escena, a menudo no regulados o semirregulados, con orígenes distintos (que van de pequeños emprendedores o start-ups a grandes empresas tecnológicas diversificando sus negocios hacia productos y servicios financieros1), también ha sido un ingrediente más en el cambio de las reglas del juego.

El término fintech en sí puede llegar a abarcar una amplia realidad, cuyos límites están aún por delinear. El Parlamento Europeo (2020), tomando el criterio del Financial Stability Board, adopta una definición amplia del concepto, considerándolo como

El uso de la innovación habilitada por la tecnología en los servicios financieros que podría resultar en nuevos modelos de negocio, aplicaciones, procesos o productos y podría tener un efecto material asociado sobre las finanzas, mercados e instituciones y cómo se proporcionan los servicios (p. 14).

La presencia de empresas fintech en Perú ha ido ganando peso, reportándose a fines de 2020 un total de 148 fintechs en el país con un crecimiento promedio anual del 21 %, según datos de EY Law Perú (Vodanovic, 2020). Asimismo, Perú cuenta en la actualidad con una Asociación Fintech Perú (s.f.), cuyos principios se basan en la innovación e inclusión financiera.

En el caso peruano, el marco regulatorio ha comenzado a virar en torno a una apertura hacia las fintech a lo largo de los últimos años, enfocándose principalmente en la emisión de dinero electrónico y, más recientemente, en plataformas de financiamiento participativo. Ejemplo de ello es la proliferación normativa experimentada en los últimos años, resumida a continuación:

Pese al reciente progreso regulatorio, ha de plantearse cómo mitigar los riesgos de la inexistencia de regulaciones de realidades fintech que están ganando peso. A modo de ejemplo, hoy en día no se cuenta con una regulación relativa a las criptomonedas o el uso de blockchain, agregadores, comparadores o inteligencia artificial.

El siguiente paso por plantearse en Perú sería determinar cómo supervisar este contexto en constante evolución mediante el uso de nuevas herramientas de control administrativo que permitan una mayor flexibilidad. Ello supondría un nuevo enfoque de control que permitiría impulsar la innovación de forma segura por medio de los facilitadores de innovación. Es conveniente, por tanto, realizar un análisis de soluciones novedosas aplicadas en otras jurisdicciones que podrían ser asimiladas por las autoridades locales.

II. OBJETIVOS Y METODOLOGÍA APLICADA

El presente artículo tiene como objetivo el estudio comparado de las distintas medidas de fomento a la innovación implantadas por las autoridades supervisoras en distintos países durante los últimos años como forma de reacción ante el fenómeno fintech, reflexionando sobre si dichas acciones (en concreto, los sandbox regulatorios) podrían representar el siguiente paso para Perú.

Se parte de una hipótesis que propone que la implantación de nuevos modelos de políticas públicas de fomento financiero-tecnológico sería factible y beneficiosa para el país. Asimismo, se considera que estas soluciones se alinean concretamente en estrategias de inclusión financiera.

Para ello, se han analizado las iniciativas de políticas públicas de innovación financiera (facilitadores de innovación) hasta diciembre de 2020 a nivel mundial, ya sea que estén operativas o en proceso de implantación, a través de la documentación disponible en sus páginas web, examinando un total de 61 jurisdicciones que reúnen un total de 68 iniciativas. De estas, 56 se encuentran operativas y 12 ya han sido anunciadas o están en desarrollo.

Los elementos de análisis han sido región, estado a diciembre de 2020, clasificación, año de establecimiento, tipo de facilitador, finalidad ligada a la inclusión financiera, requerimientos, idiomas, y pertenencia a la Global Financial Innovation Network.

Tras su estudio, se consideraron tres grandes tipos de categorías (Parlamento Europeo, 2020, p. 17) que los supervisores están aplicando en la actualidad y muestran una forma nueva de interacción de los sectores público y privado en función de su alcance (centros de innovación, sandboxes regulatorios y otro tipo de iniciativas, como los aceleradores de innovación). Ha de indicarse que estos tres tipos de supervisión no son excluyentes entre sí, pudiendo aplicarse simultáneamente.

Luego, se explica en qué consisten cada una de dichas categorías, pasando a desarrollar en detalle la figura del sandbox regulatorio debido a su mayor relevancia y potencial impacto para el Perú. También se estudian dos casos específicos de sandbox como ejemplos de enfoques alternativos. El primero de ellos refiere al despliegue de un marco normativo proactivo ex ante (Kulik, 2018, p. 141) en torno a licencias fintech y autorizaciones de «modelos novedosos» (caso mexicano). El segundo caso es relativo a un sandbox de datos para la mejora de las infraestructuras financieras públicas (sandbox israelí).

Se parte de un enfoque teleológico de políticas públicas, considerando que las distintas clases de control e impulso a la innovación por parte de la administración pueden tener diferentes niveles de impacto en el país, siendo el sandbox regulatorio la solución que podría suponer un mayor potencial de cambio.

A este respecto, cabe indicar que la Superintendencia de Banca y Seguros del Perú (SBS) ha expresado su intención de desarrollar normativa al respecto2; sin embargo, la información inicial parece mostrar que la SBS no plantea moderar las restricciones regulatorias para estas entidades que entren en entornos de pruebas cerradas o close loop, lo que podría provocar la pérdida de interés por el país de parte de los innovadores en pro de regímenes de sandbox más flexibles y con menores barreras.

III. LAS POLÍTICAS PÚBLICAS DE LA INNOVACIÓN FINANCIERA: FACILITADORES DE INNOVACIÓN FINTECH

III.1. Definición y origen de facilitadores de innovación fintech

Se denomina facilitadores de innovación fintech al conjunto de nuevos foros desarrollados por las administraciones públicas en los últimos años con la finalidad de proveer un nuevo enfoque de supervisión proactiva que permita gestionar fenómenos de innovación tecnológico-financiera (Parlamento Europeo, 2020). Los facilitadores de innovación son considerados como indicios de apertura a la innovación, conceptualizándose como un elemento de atracción de fintech e inversión en el país. Comenzaron a cobrar importancia en el año 2015 con el establecimiento del primer entorno de pruebas en Reino Unido (FCA, s.f.), siguiendo el caso de Singapur un año después.

Cabe señalar que estos nuevos modelos de supervisión implican un cambio profundo en la forma de operar de los reguladores, que históricamente habían adoptado posiciones de enfoque ex ante (prohibición de modelos no contemplados por la ley) o ex post (revisando caso por caso cómo encajar modelos novedosos que surgían dentro del marco regulatorio existente) hacia un ambiente de apertura y proactividad (Kulik, 2018, p. 141). Asimismo, este cambio ha provocado que cada vez más países estén tomando un enfoque supervisor dinámico que Kulik califica de «intermedio» entre los habituales enfoques restrictivo, proactivo y vigilante. De este modo, los organismos supervisores cuentan con un rango de herramientas que pueden implementar con el fin de facilitar los adelantos tecnológico-financieros en sus jurisdicciones, manteniendo un equilibrio entre innovación financiera, integridad de los mercados y simplicidad (Yadav & Brummer, 2019, p. 248).

Los facilitadores de innovación en general traen consigo un cambio en la naturaleza de la relación entre los supervisores y el sector privado en pro de un mayor entendimiento mutuo (necesidades, obligaciones y expectativas) (Jenik & Lauer, 2017, p. 7). Desde el punto de vista de los organismos públicos, estos mecanismos son un medio de integración de los distintos participantes en esta nueva esfera financiera, incluyendo sus ideas y proyectos, lo que permite a los supervisores analizar las ventajas y riesgos. En varios países, entre ellos España (Ley N° 7/2020), se considera que este seguimiento en un entorno de pruebas puede llegar a dar un conocimiento tan detallado del modelo innovador al supervisor que permite estudiar la reducción de los trámites y plazos para la posterior obtención de la licencia que se requiera, de cara al ejercicio de la actividad en abierto.

III.2. Facilitadores de innovación como respuesta a nuevas realidades

Los reguladores y supervisores del sector financiero correspondientes a los verticales bancario, valores, y autoridad de seguros y pensiones, han visto cómo la estructura de participantes en el mercado ha variado de la banca tradicional a la interacción cada vez mayor con nuevas contrapartes que aportan elementos innovadores que, en ocasiones, son difíciles de entender o asesorar respecto al nivel de oportunidades y riesgos que plantean. Estos nuevos participantes surgen como consecuencia de fragmentaciones en la cadena de valor (Yadav & Brummer, 2019, p. 242) y de la apertura de datos financieros (banca abierta). En general, pueden agruparse en tres tipos:

El acceso a servicios financieros a través de canales digitales es un área por explotar que implica el uso de modelos tecnológicos novedosos que pueden tener asociados conceptos desconocidos para los reguladores o riesgos no previstos. Desde el lado del supervisor financiero, estos modelos de reciente creación implican retos desde varios puntos de vista, por ejemplo:

Si bien existen en la actualidad canales de comunicación entre el sector privado y el sector público, estos carecen de los elementos necesarios para promover una comunicación fluida y abierta que permita un mejor entendimiento entre las partes de las necesidades y expectativas de cada una. Por este motivo, las nociones de facilitadores de innovación (innovation facilitators), que incluyen centros de innovación (innovation hubs) y sandboxes regulatorios (regulatory sandboxes), se han popularizado entre los altos estamentos del mundo financiero (FSB, 2017; 2019; IMF, 2019; BID, 2018; Roeig, 2019; ESMA, 2018; Banco Mundial, 2020). Consecuencia de ello son los 57 sandboxes operativos y los 11 anunciados o en desarrollo a diciembre de 2020 para las 61 jurisdicciones observadas en este estudio (ver detalle en el anexo 1).

Gráfico N° 1. Mapa de territorios con sandbox a diciembre de 2020

Fuente: elaboración propia con base en información del anexo 1.

IV. TAXONOMÍA DE LOS FACILITADORES DE INNOVACIÓN

Los facilitadores de innovación pueden ser clasificados en tres grandes categorías: los centros de innovación, los sandboxes regulatorios y otro tipo de iniciativas de menor calado, tales como aceleradores, formaciones o participación en conferencias.

A continuación, se pasará a desarrollar cada concepto, analizando a mayor profundidad el modelo sandbox debido a su mayor potencial de impacto y crecimiento en los últimos años.

IV.1. Centros de innovación

Los centros de innovación, nodos de innovación o innovation hubs son espacios o canales de comunicación abierta entre reguladores y entidades privadas (BCBS, 2018, p. 5). Son utilizados para solucionar dudas, generalmente con relación a la necesidad de licencias, los procesos u otras cuestiones regulatorias. La mayoría de los regímenes de supervisión europeos establecen que la respuesta o resolución de estas dudas tiene un carácter no vinculante, pero existen países como Polonia en los que las respuestas a las consultas mantienen carácter vinculante (ESMA, 2018, pp. 7-16).

Los innovation hubs están abiertos a todas las partes, tanto a entidades reguladas como no reguladas, incluyendo entidades tecnológicas que podrían ser potenciales proveedoras de entidades financieras establecidas (incumbents), de fintechs o de los propios reguladores (por ejemplo, entidades que ofrezcan soluciones de mejora y automatización de reportes o procesos relacionados con la supervisión)6. Los canales de comunicación aplicados suelen ser variados, desde formularios en línea (FMA, s.f.) hasta correos electrónicos o consultas telefónicas, siendo una mejor práctica el punto de contacto único. Además, dependiendo de la jurisdicción, puede contarse con un punto de contacto transversal o separado por cada vertical (banco central del país, autoridad encargada de supervisión de mercados financieros, y autoridad encargada de seguros y pensiones). Así, el propio Bank of International Settlements (BIS, s.f.) cuenta con un nodo de innovación para la colaboración global de los bancos centrales.

En el caso de España, en la actualidad la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV, s.f.) ya cuenta con un portal de innovación financiera, mientras que el Banco de España ya habilitó una sección en su página web en enero de 2021. Se espera que la Dirección General de Fondos de Pensiones (DGSFP) desarrolle una solución similar en los próximos meses. La nueva sección en la web del Banco de España permite realizar consultas relacionadas con cómo acceder al sandbox regulatorio mediante un enlace que permite a los usuarios entrar a conocer los detalles publicados por la Secretaría General del Tesoro y Financiación Internacional, a la vez que permite atender dudas normativas y de innovación tecnológica.

Portugal dispone de un portal integrado denominado Portugal Finlab (s.f.) que cubre simultáneamente cuestiones relacionadas con las tres autoridades del sector financiero —el Banco de Portugal (BdP), la Autoridade de Supervisão de Seguros e Fundos de Pensões (ASF), y la Comissão do Mercado de Valores Mobiliários (CMVM)—, lo que permite una mejora de la eficacia de las comunicaciones, ya que sortea la problemática de redireccionar a los participantes en caso las preguntas planteadas correspondan a otra autoridad supervisora.

Argentina cuenta con la Mesa de Innovación Financiera Fintech del Banco Central de la República Argentina (BCRA, s.f.) como foro de comunicación entre los distintos jugadores de la industria. El Banco Central de la República Argentina también promueve con carácter anual el Programa de Innovación Financiera (PIF), en el que los participantes compiten para generar proyectos novedosos de permitan resolver problemáticas existentes en formato de competición.

En el caso del vertical de seguros (insurtech), en 2019 la Superintendencia de Seguros de la Nación Argentina implementó la Mesa de Innovación en Seguros e Insurtech Arg 2019 con la finalidad de «aprovechar los avances tecnológicos para modernizar el sector asegurador en pro de brindar un mejor servicio a los asegurados o mejorar sus propios procesos» (Argentin.gob.ar, s.f.).

Cabe decir que la mayoría de las jurisdicciones evaluadas (55 de 61)7 cuenta en la actualidad con algún tipo de información en formato digital o portal web, e incluso con la posibilidad de presentar la documentación o las dudas en idioma inglés (consultas o temas relacionados con sandboxes regulatorios), eliminando posibles barreras idiomáticas para las partes interesadas de origen extranjero. En esta misma línea, la ley española permite la presentación de solicitudes en lengua inglesa; sin embargo, parece que las contestaciones por parte de la autoridad serán en castellano (Ley N° 7/2020, art. 6.4).

Por otro lado, una versión evolucionada de estos hub de innovación, que sin duda presenta un mayor atractivo al sector emprendedor financiero, son los centros de asesoramiento. En Letonia, por ejemplo, la Finanšu un kapitāla tirgus komisija (FCMC, s.f.) ofrece asesoramiento experto gratuito por correo electrónico y varias líneas telefónicas. Este servicio incluye la evaluación de requisitos de regulación financiera que se puedan aplicar a la nueva idea de negocio, la explicación de las reglas aplicables y los criterios interpretativos del supervisor, resaltando los posibles desafíos a los que los emprendedores pueden enfrentarse a lo largo del proceso y asesorando sobre las interpretaciones y el enfoque de la FCMC respecto a la implementación de esas ideas innovadoras en el mercado financiero. En concreto, esta autoridad separa estos centros de asesoramiento de lo que denominan el «apoyo a licencia fintech», que es una sección separada y más desarrollada.

Lituania es otro ejemplo de mercado que en la actualidad atrae la atención del sector fintech por varios motivos. Entre las iniciativas tomadas se encuentra el denominado Programa de Ventanilla Única para Recién Llegados (Lietuvos Bankas, 2020a), enfocado en la atracción de inversión, talento e ideas del exterior. Este programa pone a disposición no solo puntos de contacto, sino también cuadros de información sobre los tipos de licencias, requerimientos, costes y limitaciones de actividades, entre otros. En suma, el Lietuvos Bankas ha desarrollado una sección denominada «Cómo prepararse adecuadamente para la licencia» (2020b) con amplio nivel de detalle para las partes interesadas.

Francia, por su parte, es un país enfocado únicamente en los centros de innovación, careciendo de sandboxes regulatorios. Sin embargo, cuenta con una unidad, la ACPR-FinTech Innovation Unit (ACPR, s.f.), que analiza las innovaciones desde un punto de vista transversal, extendiéndose a la protección de datos, la ciberseguridad o prevención de blanqueo de capitales, y la prevención de financiación del terrorismo (ESMA et al., 2018, pp. 12-13).

Los innovation hubs pueden ser vistos como la antesala hacia los sandboxes regulatorios, pues son un paso previo a los mismos y no dejan de ser un indicio de apertura a la innovación en las jurisdicciones en las que se implementan de cara al resto del mundo. Pueden funcionar también como foco de identificación de nuevas tendencias o de disposiciones regulatorias que podrían suponer barreras para el sector privado. En ese sentido, se considera que este tipo de solución podría ser factible como un primer paso de apertura en Perú, ya que permitiría aclarar dudas regulatorias y facilitar un acercamiento a lo que está sucediendo en el sector privado.

IV.2. Sandboxes regulatorios

IV.2.1. Cuestiones generales

Los sandboxes regulatorios han alcanzado mayor peso a lo largo de los últimos años debido a la proliferación de iniciativas de este tipo a nivel mundial. Por dicho motivo, a continuación, se desarrollará este concepto en mayor detalle.

Se puede definir a los sandboxes regulatorios como espacios controlados de pruebas prácticas relacionadas con proyectos de innovación financiera que se encuentran en un estado de, por lo menos, producto mínimo viable (MVP, por sus siglas en inglés), y dentro de un marco legal y de supervisión previamente acordado con las autoridades que, dependiendo de la jurisdicción, permitirán exenciones o aplicaciones menos gravosas de determinados requisitos regulatorios (Kulik, 2018, p. 143). Estas pruebas no solo se encuentran limitadas en cuanto a materia (innovaciones financieras en productos o tecnología que se consideren materiales e impliquen mejoras para el público o los mercados), sino también en términos de tiempos, público e, incluso, volúmenes de transaccionalidad, dependiendo de los criterios locales.

Por lo general, los sandboxes regulatorios permiten experimentar y evaluar la viabilidad de las innovaciones, evitando someterse a la disciplina financiera (Zunzunegui, 2020, p. 2). Estas prácticas corresponden a jurisdicciones en las que el nivel de experimentación permitido a las entidades es elevado y el de involucración o proactividad por parte de los reguladores es alto (World Bank Group, 2018). Al respecto, ver el gráfico 2.

Gráfico N° 2. Modelos de supervisión de bancos centrales

Fuente: elaborado con base en World Bank Group (2018).

El término sandbox ya se venía empleando en áreas relacionadas con desarrollos de software y de pruebas clínicas (Jenik & Lauer, 2017). El principio de funcionamiento derivado es similar al de los ensayos clínicos, tal y como se indica en el preámbulo de la ley española (Ley N° 7/2020); por lo tanto, los usuarios que participen voluntariamente en los pilotos habrán de ser informados previamente por las entidades promotoras participantes y deberán dar su consentimiento explícito e informado (Kulik, 2018, p. 142). Por lo general, las autoridades imponen marcos de mitigación de riesgos y regímenes de garantías (por ejemplo, seguros o avales) para estos fines.

También cabe precisar que la participación en estos entornos no supone en ningún caso la obtención de la licencia en vistas de que fuera necesaria, pero en jurisdicciones como la española sí se contempla la posibilidad de una reducción de los tiempos necesarios para la obtención de esta (Ley N° 7/2020, art. 18.2). En el caso colombiano, se otorga la posibilidad de un modelo de licencia de operación temporal de la que el público debe ser informado (Decreto N° 1234). Por otro lado, Hong Kong, dentro de la coyuntura de soluciones innovadoras del sector seguros, ha desarrollado un proceso de licencia por vía rápida (fast track) por el que la Hong Kong Insurance Authority (HKIA) permite a las entidades la obtención de una licencia de seguros digital que se consigue en plazos más cortos (Everhart, 2020, pp. 67-69).

IV.2.2. Objetivos, beneficios y riesgos

Los sandboxes se desarrollan con base en varios objetivos, entre ellos:

Ha de indicarse que los objetivos más comunes son el fomento de la innovación y la inclusión financieras.

Por otro lado, no cabe duda de que la implementación de sandboxes regulatorios (y de centros de innovación, en menor medida) conlleva beneficios para sus participantes, a saber:

Pese a que existen numerosos beneficios potenciales para todos los participantes, los sandboxes regulatorios también implican nuevos riesgos (ESMA, 2018, p. 33) como:

Las fases de los sandboxes pueden dividirse a grandes rasgos en cuatro, tal y como muestra el gráfico 3.

Gráfico N° 3. Diagrama de fases generales de sandboxes regulatorios

Fuente: elaboración propia.

Dependiendo del país, existe un enfoque de ventanilla única (España) o de varios sandboxes por especialización, e incluso por niveles de complejidad. En concreto, Singapur cuenta con un sandbox standard y un sandbox express implementado en 2019 y revisado en 2020, tras detectar que el proceso lanzado en 2016 podía entorpecer determinados testeos de menor riesgo. Este sandbox express recibe autorización para operar en el entorno de pruebas veintiún días después de la recepción de la solicitud por parte de la entidad interesada y aplica a actividades de empresas que realicen negocios como corredores de seguros, o que estén establecidas u operando en mercados organizados (MAS, s.f.b).

IV.2.4. Tiempos de los proyectos en sandbox

Un punto que decidir por parte de la SBS con relación a los tiempos sería la organización temporal, que varía por jurisdicciones con testeos en rangos que van entre los seis meses, por ejemplo, en el caso de Dinamarca (FSA, s.f.) y Arabia Saudí (SAMA, s.f.); y los veinticuatro meses, como en Australia (ASIC, s.f.a) y Colombia. Otra opción contempla la posibilidad de valorar directamente con el solicitante, como en Brunei (AMBD, 2020).

Otro elemento temporal en el que los reguladores difieren son las fases de admisión al propio sandbox: en jurisdicciones como Lituania, Holanda y Polonia los interesados pueden cursar sus solicitudes en cualquier momento; mientras que países como Dinamarca, Reino Unido, Brasil y España se tienen contempladas cohortes o ventanas de tiempo. Este último enfoque puede verse como menos flexible debido a que, una vez cerrados los plazos, las innovaciones no podrán ser testeadas hasta pasados unos meses (por lo general, seis), con lo cual las fintech podrían perder el momentum de su idea innovadora (ESMA, 2018, p. 22).

IV.2.5. Casos particulares: sandbox mexicano y sandbox de datos israelí

Es conveniente detenerse a estudiar dos tipos particulares de sandbox debido a que plantean entornos de prueba desde una perspectiva diferente a la generalidad de los casos analizados (ver anexo 1).

A este respecto, México ha optado por un régimen de licencias diseñadas específicamente para tal fin, desarrollando regulación en torno a las mismas e incluyendo regímenes de autorizaciones temporales de modelos novedosos. Se trata de un ejemplo de enfoque rules based (Yadav & Brummer, 2019, p. 288). El caso israelí, por el contrario, se enfoca exclusivamente en innovaciones centradas en las infraestructuras operativas del mercado, cediendo datos en poder de la Administración Pública para estos entornos de prueba.

En México, la estrategia adoptada fue la de regular pormenorizadamente los modelos fintech ex ante (instituciones de tecnología financiera o ITF) (Disposiciones de carácter general aplicables a las Instituciones de Tecnología Financiera; Disposiciones de carácter general a que se refiere el Artículo 58 de la Ley para Regular las Instituciones de Tecnología Financiera) a través de la comúnmente denominada Ley Fintech (Ley para Regular las Instituciones de Tecnología Financiera), diseñando un sistema de autorización de licencias para este tipo de entidades con sus correspondientes guías (CNBV, 2019). Su foco se centra principalmente en los siguientes frentes:

El grado de detalle alcanzado en la legislación mexicana ha otorgado una mejora en los niveles de seguridad jurídica con la que operan estas instituciones, atrayendo el interés de los inversores. Complementariamente a la mencionada ley, se publicaron numerosas disposiciones de carácter general, tales como las Disposiciones de carácter general relativas a las sociedades autorizadas para operar modelos novedosos a que hace referencia la Ley para regular las Instituciones de Tecnología Financiera de 9 de marzo de 2018. Asimismo, vieron la luz guías, por ejemplo, la Guía para solicitud de autorización para la organización y operación de Instituciones de Fondos de Pago Electrónico de 2018, actualizada el año siguiente (CNBV, 2019b).

A este respecto, la CNBV ha puesto a disposición del público en su página web opciones de consulta de listados de entidades reguladas (CNBV, s.f.a) y modelos novedosos (s.f.b).

Existen también sandboxes de datos, como se da en el caso de Israel, por los cuales se crean redes de colaboración entre los reguladores (la Autoridad de Valores de Israel y la Bolsa de Valores de Tel Aviv), entidades financieras reguladas y empresas fintech catalogadas como de alto potencial de crecimiento. Así, en junio de 2020 la Autoridad de Valores de Israel seleccionó un total de cinco proyectos fintech para participar de este programa piloto, en el que estas empresas podrían tener acceso a las bases de datos de las autoridades durante un periodo de seis meses. Esta iniciativa surge de la colaboración de la Autoridad de Valores, el Tel Aviv Stock Exchange (TASE) y la Autoridad de Innovación, con el soporte del Ministerio de Finanzas de Israel (ISA, 2021). La propuesta ha tenido gran acogida, anunciándose una segunda cohorte para finales de 2020.

Por último, es de interés indicar que la autoridad de protección de datos inglesa, la Information Commissioner’s Office (ICO), también ha optado por un sandbox de datos (ICO, 2021).

IV.3. Otro tipo de iniciativas públicas de innovación financiera

Entre los ejemplos de otro tipo de ideas implementadas por las autoridades se pueden mencionar las aceleradoras aplicadas en Singapur y Reino Unido. La finalidad de estas aceleradoras es crear redes de colaboración entre empresas fintech, así como posibles financiaciones de proyectos ya iniciados.

Singapur es conocido por ser un país que ha adoptado una posición de apoyo a las innovaciones financieras. Ravi Menon, gerente general del Monetary Authority Singapore (MAS), expresó en su intervención en el Singapore FinTech Festival de 2018 que:

El viaje FinTech de Singapur se trata de innovación, inclusión e inspiración. Todo lo que hacemos en FinTech debe tener siempre un propósito más amplio: mejorar la vida de las personas, construir una economía más dinámica, promover una sociedad más inclusiva (MAS, s.f.a).

Ejemplo de ello han sido las medidas financieras de apoyo fintech generadas durante la crisis de la COVID-19 bajo el slogan We are together («Estamos juntos»). Esta autoridad habilita subvenciones a emprendimientos financieros para pruebas de conceptos, contrataciones de recursos e, incluso, desarrollos de negocios. El MAS también pone a disposición pública laboratorios de innovación o aceleradoras por sectores, distinguiendo entre banca, seguros y mercados financieros. En estos verticales, esta institución procura al público listados de laboratorios y centros de innovación.

El South African Reserve Bank (SARB) ha promovido el Global FinTech Hackcelerator con el fin de buscar soluciones a retos que se presentan en las operativas financieras de Sudáfrica. También ha desarrollado una iniciativa, denominada Proyecto Khokha, enfocada en la evaluación del efecto de innovaciones relativas a pagos a nivel de impacto material en los sistemas de compensación y liquidación (SARB, s.f.).

En el Perú, el Decreto de Urgencia N° 013-2020 de 23 de enero de 2020, que promueve el financiamiento de la mipyme11, los emprendimientos y las start-ups, implementó el Fondo de Capital para Emprendimiento Innovador (FCEI).

Por su parte, el Banco de Inglaterra (2021) anunció el 17 de junio de 2016 la implementación de su programa de aceleradora para la industria fintech.

De forma similar a las aceleradoras, también existen programas de incubadoras fintech (Saal, 2019, p. 19) diseñadas para empresas que aún están en estado embrionario (early start-up) o de concepción que buscan asesoramiento para su constitución, desarrollo del plan de negocios, captación de recursos humanos, búsqueda de capital semilla o contactos para arrancar sus ideas.

La aparición de autoridades y supervisores en conferencias, seminarios y foros de la industria también se ha vuelto un método habitual de comunicación e intercambio de ideas. En este sentido, la SBS ha participado activamente en foros de la industria peruana como el Lima Fintech Forum. Tanto la SBS como el Banco Central de Reserva del Perú (BCRP) han tomado papeles de apoyo frente a estas nuevas tecnologías y modelos financieros (SBS, 2018). Por tanto, cabe concluir que ya existen iniciativas públicas en el país alineadas con este tipo de interacciones público-privadas.

V. BENEFICIOS Y RETOS DE LA APLICACIÓN DE ESTE TIPO DE POLÍTICAS PÚBLICAS EN PERÚ

V.1. Inclusión financiera en Perú

Yadav y Brummer (٢٠١٩) definen la inclusión financiera, siguiendo los criterios del Banco Mundial, como «el acceso que las personas humanas y jurídicas poseen a productos financieros útiles y asequibles, que satisfagan sus necesidades y que sean prestados de manera responsable y sostenible» (pp. 148-149). A su vez, defienden que las fintech sean consideradas como un aliado estratégico a tales fines.

La inclusión financiera en Perú es un asunto prioritario, tal y como se refleja en la Estrategia Nacional de Inclusión Financiera (ENIF) de la Comisión Multisectorial de Inclusión Financiera (2015) y en su Política Nacional de Inclusión Financiera (PNIF) de 2019 (SBS, s.f.a). Tanto las instituciones encargadas de diseñar políticas económicas como los organismos supervisores llevan años trabajando en herramientas que permitan al país avanzar en este sentido. Dichos estudios ponen en relieve las siguientes problemáticas, entre otras:

La ENIF, además, ha diseñado líneas de acción y objetivos para el país que han visto sus efectos en el ámbito de supervisión a través de las acciones de la SBS para potenciar la inclusión financiera (SBS, s.f.b).

El impulso del fenómeno fintech iría alineado con estas iniciativas, ya que supone una oportunidad en estos términos para el Perú. Se ha de tener en cuenta que, según la encuesta de Ipsos (2019) sobre la bancarización peruana, eran 7,8 millones de peruanos entre los 18 y 70 años los que estaban bancarizados (esto supone tan solo un 51 % del Perú urbano y un 39,91 % del Perú total para ese año)12. No obstante, de acuerdo con las estadísticas de Organismo Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones (Ospitel) a diciembre de 2020, el 86,3 % de peruanos cuenta con cobertura de internet móvil 3G o 4G (Quiso Córdova, 2020, pp. 14-23). Los smartphones o teléfonos inteligentes siguen siendo el dispositivo de mayor crecimiento anual entre la población por encima de los 12 años, alcanzando un 78 % del total en 2019.

Esta actitud abierta a nuevos modelos por lo general conlleva una democratización de las finanzas y, por tanto, la oportunidad para países como el Perú de alcanzar mayores niveles de inclusión financiera desde varios ángulos, entre ellos productos más asequibles debido a automatizaciones, acceso a un mayor número de ciudadanos sin necesidad de desplazamientos y bancarización de sectores no atendidos (Jenik & Lauer, 2017, p. 5).

Además, la inclusión es una temática habitual que marca la decisión de desarrollo de los sandbox. En la actualidad, veintitrés sandbox del total de casos analizados contaban con referencias a temáticas de inclusión financiera, de los cuales veintiuno pertenecen a países emergentes de acuerdo con los criterios del Banco Mundial (s.f.).

V.2. Retos para el Perú

En lo que respecta a centros de innovación, se les considera una solución generalizada y de fácil desarrollo, por lo que su implantación no entrañaría importantes retos de tipo estructural, excepto en términos de dedicación de recursos con conocimientos técnicos suficientes para poder guiar y dar respuesta a las dudas y cuestiones que vayan surgiendo por parte de las entidades.

El sandbox regulatorio, sin embargo, sí puede llegar a plantear numerosos retos a las autoridades:

VI. CONCLUSIÓN: MODELO PROPUESTO PARA PERÚ

El desarrollo de políticas públicas orientadas a la implementación de facilitadores de innovación en Perú no solo es factible, sino que iría alineado con las estrategias del país en materia de innovación e inclusión financiera. Hoy en día, numerosos reguladores reconocen estas herramientas como soporte para este tipo de objetivos; y en la actualidad ya existen interacciones de menor impacto en el país, tales como la participación en eventos de la industria.

Un enfoque escalonado podría ser una opción viable de desarrollo para estos modelos de facilitadores de innovación en el país. De este modo, la implantación de centros de innovación a corto plazo permitiría captar inquietudes y preguntas relativas a nuevos modelos de negocio para que los organismos públicos puedan detectar las áreas de mayor incertidumbre regulatoria.

Posteriormente, como estrategia a medio plazo, se podría comenzar con sandboxes priorizados por temáticas cerradas durante periodos de tiempo determinados, organizados en un formato de supervisión coordinada (BCRP, SBS, SMV). Un sistema de acceso a través de valoración o puntos añadiría transparencia al proceso, asegurando un adecuado level playing field.

Las temáticas de innovación financiera inicialmente escogidas para el sandbox podrían soportar las líneas de acción planteadas por la ENIF y PNIF, esto es: pagos y remesas, ahorro digital, microcréditos y seguros (Comisión Multisectorial de Inclusión Financiera de Perú, 2015). Es más, en el caso concreto de los microcréditos y seguros, podría incluso plantearse la aplicación un modelo similar al sandbox express de Singapur.

Respecto a los potenciales participantes, se considera que el acceso al sandbox no debería limitarse a participantes ya regulados o bajo supervisión, sino abrirse a todo tipo de entidades para poder capturar las fragmentaciones que la cadena de valor está sufriendo en los mercados financieros.

Perú tiene la oportunidad de desarrollar un terreno en el que el sector privado y público puedan interactuar y llegar a un mejor entendimiento de las nuevas tecnologías aplicadas al sector financiero, sus ventajas y riesgos. Bajo esa lógica, una política regulatoria limitada o estricta podría entrañar barreras de acceso a modelos novedosos posiblemente beneficiosos para el país en términos de niveles de inclusión financiera. Varios modelos con enfoque limitado implementados ya desde 2016 han sufrido modificaciones en pro de la eliminación de barreras documentales, la reducción de plazos de acceso o límites relacionados con el ámbito de aplicación. Si se fijase una pauta por la que solo las instituciones reguladas pudieran acceder al sandbox de Perú, las innovaciones provenientes de entornos tecnológicos, de emprendimiento o no regulados quedarían fuera de ámbito y, por tanto, los supervisores peruanos no tendrían oportunidad de analizar este tipo de adelantos.

El futuro desarrollo normativo del país será un indicador que fijará el nivel de atractivo del Perú desde el punto de vista de captación de capital, innovaciones tecnológico-financieras y talento; y, por lo mismo, mejora de la competitividad, reducción de costes, mejora de la eficiencia del sector y aumentos del nivel de bancarización de la población.

Anexo 1. Lista de facilitadores analizados a diciembre de 2020

Región

Territorio

Estado a diciembre de 2020

Año

Regulador

Referencia a la inclusión financiera

Información en

inglés

Territorio miembro de la GFIN

MENA

Arabia

Saudí

Operativo

2019

Saudi Arabian Monetary Authority (SAMA)

Sí

No

APAC

Australia

Operativo

2017, actualizado en 2020

Australian Securities and

Investments Commission

Sí

Sí

EMEA

Austria

Operativo

2020

Financial Market Authority (FMA)

Sí

No

MENA

Bahrain

Operativo

2017, actualizado en 2017 y 2018

Central Bank of Bahrain (CBB)

Sí

Sí

Sí

Latam

Bermuda

Operativo

2018

Bermuda Monetary Authority (BMA)

Sí

Sí

Latam

Brasil

Operativo

2020

Securities and Exchange Commission of Brazil (CVM)

Sí

No

Sí

APAC

Brunei

Operativo

2017, revisado en diciembre de 2020

Autoriti Monetari Brunei Darussalam (AMDB)

Sí

No

EMEA

Bulgaria

Anunciado

Pedien-te

Ministry of Finance

Parcial (anuncio)

No

Norteamérica

Canadá

Operativo

2017

Canadian Securities Administrator (CSA)

Sí

Sí

APAC

China

Operativo

2019

People’s Bank of China

No

No

Latam

Colombia

Operativo

2017

Superintendencia Financiera de Colombia

Sí

Sí

Sí

EMEA

Dinamarca

Operativo

2019

Financial Supervisory Authority

Sí

No

MENA

Emiratos Árabes Unidos

Operativo

2019

Abu Dhabi Global Market (ADGM)

Sí

Sí

Sí

MENA

Emiratos Árabes Unidos

Operativo

2020

Dubai Financial Services Authority (DFSA)

Sí

Sí

Sí

EMEA

España

Operativo

2021

- Autoridad competente: Secretaría General del Tesoro y Financiación Internacional

- Autorida-des por especialización: Banco de España, la CNMV, y la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones (DGS)

Anuncio parcial (respuestas de la autoridad en español)

No

Norteamérica

Estados Unidos (Arizona)

Operativo

2018

Office of the Attorney General (Arizona State)

Sí

Sí

Norteamérica

Estados Unidos (Utah)

Operativo

2019

Utah Department of Commerce

Sí

Sí

Norteamérica

Estados Unidos (Wyoming)

Operativo

2020

Joint Minerals, Business and Economic Development Interim Committee

Sí

Sí

EMEA

Estonia

Anunciado

Pendien-te

Ministry of Finance

No

No

APAC

Fiyi

Operativo

2019

Reserve Bank of Fiji

Sí

Sí

No

APAC

Filipinas

Operativo

2020

Insurance Commission of the Department of Finance

Parcial

Sí

MENA

Georgia

Anunciado

2020

National Bank of Georgia (NBG)

Sí

Sí

EMEA

Grecia

Anunciado

Pendien-te

Bank of Greece

No (solo anuncio)

No

EMEA

Holanda

Operativo

2017

Dutch Central Bank (DNB) y Netherlands Authority for the Financial Markets (AFM)

Sí

No

APAC

Hong Kong

Operativo

2016

Hong Kong Monetary Association (HKMA)

Sí

Sí

APAC

Hong Kong

Operativo

2017

Securities and Futures Commission (SFC)

Sí

Sí

EMEA

Hungría

Operativo

2018

Magyar Nemzeti Bank (Central Bank of Hungary)

Sí

Sí

APAC

India

Operativo

2018

Reserve Bank of India (RBI)

Sí

Sí

No

APAC

Indonesia

Operativo

2016

Bank of Indonesia

Sí

No

No

MENA

Israel

Operativo

2020

Israel Innovation Authority e Israel Securities Authority

Sí

Sí

EMEA

Italia

En desarrollo

Pendien-te

Ministerio de Economía y Finanzas

No

No

APAC

Jamaica

Operativo

2020

Bank of Jamaica

Sí

Sí

No

APAC

Japón

Operativo

2018

Financial Services Agency (FSA)

Sí

Sí

No

EMEA

Jersey

Operativo

2016

Jersey Financial Services Commission (JFSC)

Sí

Sí

MENA

Jordania

Operativo

2018

Central Bank of Jordan (CBJ)

Sí

Parcial

No

EMEA

Kazajistán

Operativo

2019

Astana Financial Services Authority (AFSA)

Sí

No

MENA

Kenia

Operativo

2016

Capital Markets Authority (CMA)

Sí

Sí

MENA

Kuwait

Operativo

2018

Central Bank of Kuwait

Sí

No

APAC

Corea del Sur

Operativo

2019

Financial Services Commission (FSC)

Sí

No

EMEA

Letonia

Operativo

2020

Financial and Capital Market Commission (FCMC)

Sí

No

EMEA

Lituania

Operativo

2018

Lietuvos Bankas

Sí

Sí

APAC

Malasia

Operativo

2016

Financial Technology Enabler Group (FTEG) y Bank Negara Malaysia (BNM)

Sí

Sí

No

EMEA

Malta

Operativo

2020

Malta Financial Services Authority (MFSA) 

Sí

Sí

APAC

Mauricio

Operativo

2016

Bank of Mauritius

Sí

Sí

Latam

México

Operativo

2018

Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV)

Sí

No

Sí

MENA

Mozambique

Operativo

2017

Central Bank of Mozambique

Sí

Sí

No

MENA

Nigeria

Operativo

2020

Securities and Exchange Commission (SEC)

Sí

Sí

EMEA

Noruega

Operativo

2019

Finanstilsynet

No

No

MENA

Pakistán

Operativo

2019

Securities and Exchange Commission of Pakistan

Sí

Sí

No

Latam

Perú

Anunciado

Pendien-te

Superintendencia de Banca y Seguros (SBS), y Superintendencia del Mercado de Valores (SMV)

No

No

EMEA

Polonia

Operativo

2019

Financial Supervisión Authority (KNF)

Sí

No

EMEA

Portugal

Anunciado

Pendien-te

Pendiente

No

No

EMEA

Reino Unido

Operativo

2015

Financial Conduct Authority (FCA)

Sí

Sí

No

EMEA

Rusia

Operativo

2018

Bank of Russia

Parcial

No

MENA

Ruanda

En desarrollo

Pendien-te

Rwanda Utilities Regulatory Authority (RURA)

Sí

Sí

No

MENA

Ruanda

Operativo

2018

National Bank of Rwanda (BNR)

Sí

Sí

No

APAC

Seychelles

Operativo

2018

Seychelles Financial Services Authority

Sí

Sí

MENA

Sierra Leona

Operativo

2018

Bank of Sierra Leone

Sí

Sí

No

APAC

Singapur

Operativo

2016, actualizado en 2019 y 2020

Monetary Authority of Singapore (MAS)

Sí

No

APAC

Sri Lanka

Operativo

2020

Central Bank of Sri Lanka

Sí

Sí

No

MENA

Sudáfrica

Operativo

2020

Intergovern-mental Fintech Working Group

Sí

Sí

EMEA

Suiza

Operativo

2018

Swiss Financial Market Supervisory Authority (Finma)

Sí

No

APAC

Taiwán

Operativo

2019

Financial Supervisory Commission (FSC)

Sí

Sí

APAC

Tailandia

Operativo

2020

Bank of Thailand

Sí

Sí

No

APAC

Tailandia

Anunciado

2020

Securities and Exchange Commission

Sí

Parcial

No

APAC

Tailandia

Operativo

2016, 2017, 2019

Office of Insurance Commission, Bank of Thailand, Security Exchange Commission of Thailand

Sí

No

No

MENA

Tanzania

Anunciado

Pendien-te

Capital Markets and Securities Authority

Sí

No

MENA

Uganda

Anunciado

Pendien-te

Capital Markets Authority

Sí

No

Fuente: elaboración propia con base en Columbia Business School (s.f.), Parlamento Europeo (2020) y Banco Mundial (s.f.).

Anexo 2. Acrónimos

Acrónimos

Nombre

Traducción

ASIC

Australian Securities and Investments Commission

Comisión Australiana de Valores e Inversiones

AMF

Autoriteit Financiële Markten

Autoridad Financiera de los Mercados

ASF

Autoridade de Supervisão de Seguros e Fundos de Pensões

Autoridad de Supervisión de Seguros y Fondos de Pensiones

AMB

Autoriti Monetari Brunei

Autoridad Monetaria de Brunei

BCBS

Basel Committee on Banking Supervision

Comité de Supervisión Bancaria de Basilea

BCRA

Banco Central de la República Argentina

BCRP

Banco Central de la República de Perú

BdP

Banco de Portugal

BID

Banco Interamericano de Desarrollo

BMA

Bermuda Monetary Authority

Autoridad Monetaria de Bermuda

CBB

Central Bank of Bahrain

Banco Central de Bahrain

CNBV

Comisión Nacional Bancaria y de Valores

CNMV

Comisión Nacional del Mercado de Valores

CMVM

Comissão do Mercado de Valores Mobiliários

Comisión del Mercado de Valores Mobiliarios

DNB

De Nederlandsche Bank

Banco Holandés

EBA

European Banking Authority

Autoridad Bancaria Europea

ESMA

European Securities and Market Authority

Autoridad Europea de Mercados y Valores

FCMC

Finanšu un kapitāla tirgus komisija

Comisión del Mercado Financiero y de Capitales

FSS

FinTech Supervisory Sandbox

Sandbox Supervisor FinTech

GFIN

Global Financial Innovation Network

Red Global de Innovación Financiera

HKMA

Hong Kong Monetary Authority

Autoridad Monetaria de Hong Kong

HKIA

Hong Kong Insurance Authority

Autoridad de Seguros de Hong Kong

HKSFC

Hong Kong Securities and Futures Commission

Comisión de Valores y Futuros de Hong Kong

IFPE

Instituciones de Fondo de Pagos Electrónicos

IMF

International Monetary Fund

Fondo Monetario Internacional

MAS

Monetary Authority of Singapore

Autoridad Monetaria de Singapur

Mipyme

Micro, pequeña y mediana empresa

PIF

Programa de innovación financiera

P2P

Peer-to-peer

De igual a igual/de par a par

Rofieg

Expert Group on Regulatory Obstacles to Financial Innovation

Grupo de Expertos en Obstáculos Regulatorios a la Innovación Financiera

SBS

Superintendencia de Banca y Seguros en el Perú

SMV

Superintendencia del Mercado de Valores en el Perú

Sofipo

Sociedades financieras populares

Sofom

Sociedades financieras de objeto múltiple

TASE

Tel Aviv Stock Exchange

Bolsa de Valores de Tel Aviv

URF

Unidad de Regulación Financiera de Colombia

Fuente: elaboración propia.

Referencias

Argentina.gob.ar. (s.f.). Mesa de innovación en seguros. Argentina. https://www.argentina.gob.ar/superintendencia-de-seguros/mesa-de-innovacion-en-seguros-ssn-2019 (consultado en mayo de 2021).

Asociación Fintech Perú. (s.f.). Propuesta de valor. https://www.fintechperu.com/#propuesta-de-valor (consultado en mayo de 2021).

Australian Securities and Investment Commission (ASIC). (s.f.a). Enhanced regulatory Sandbox. https://asic.gov.au/for-business/innovation-hub/enhanced-regulatory-Sandbox/ (consultado en enero de 2021).

Australian Securities and Investment Commission (ASIC). (s.f.b). Innovation hub. Australia. https://asic.gov.au/for-business/innovation-hub/ (consultado en enero de 2021).

Autoriti Monetari Brunei Darussalam (AMBD). (2020). Amendment guidelines no. ftu/g-1/2017/1- amendment no. 1 effective date 9 December 2020 FinTech Regulatory Sandbox Guidelines. https://www.bdcb.gov.bn/SiteAssets/fintech-office/Sandbox-Regulatory-Guideline-2.0.pdf

Banco Central de la República de Argentina. (s.f.). Innovación Financiera. http://www.bcra.gov.ar/SistemasFinancierosYdePagos/Innovacion_financiera.asp (consultado en enero de 2021).

Banco de España. (s.f.). Sandbox. https://www.bde.es/bde/es/secciones/servicios/Instituciones_fi/Sandbox/Sandbox.html (consultado en enero de 2021).

Banco de Inglaterra. (2021). Fintech. https://www.bankofengland.co.uk/research/FinTech (consultado en enero de 2021).

Banco Mundial. (s.f.). Key Data from Regulatory Sandboxes across the Globe. https://www.worldbank.org/en/topic/FinTech/brief/key-data-from-regulatory-Sandboxes-across-the-globe (consultado en mayo de 2021).

Banco Mundial. (2020). Global Experiences from Regulatory Sandboxes. Fintech Notes N° 8. https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/34789?locale-attribute=es

Bank for International Settlement (BIS). (s.f.). About the BIS Innovation Hub. https://www.bis.org/topic/Fintech/hub.htm (consultado en enero de 2021).

Banque de France. L’Autorité de contrôle prudentiel et de résolution (ACPR). (s.f.). Le pôle FinTech et Innovation [base de datos]. https://acpr.banque-france.fr/autoriser/FinTech-et-innovation/le-pole-FinTech-et-innovation (consultado en enero de 2021).

Barragán Scanvino, L. (2020). Cómo implementar un Sandbox Regulatorio en Perú. Alerta Económica. https://alertaeconomica.com/sugerencias-como-implementar-un-Sandbox-regulatorio-en-peru/

Basel Committee on Banking Supervision (BCBS). (2018). Sound practices: Implications of FinTech developments for banks and bank supervisors. Basilea: BCBS. https://www.bis.org/bcbs/publ/d431.pdf

Bermuda Monetary Authority (BMA). (2018). Guidance Note. Insurance Regulatory Sandbox and Innovation Hub. Bermuda. https://cdn.bma.bm/documents/2019-03-28-05-10-19-BMA-Insurance-Regulatory-Sandbox-Innovation-Hub-Guidance-Note.pdf

Chávez, E. (2020). Marco normativo y regulatorio de las fintech en Argentina. Aproximación a una propuesta regulatoria. La Ley, LXXXIV(144), 17-19. https://lawclassacademy.com/Law%20Class%20Academy/DERECHO%20BANCARIO/El%20E-Cheq.pdf?_t=1597879125

Columbia Business School. (s.f.). Regulatory Sandboxes. https://dfsobservatory.com/content/regulatory-Sandboxes

Comissão do Mercado de Valores Mobiliários (CVM) de Brasil (2020). Critérios de seleção e priorização para o primeiro processo de admissão de participantes ao Sandbox regulatório da CVM. Brasil. https://www.gov.br/cvm/pt-br/assuntos/normas/sandbox-regulatorio/sandbox_regulatorio_criterios_de_selecao_priorizacao.pdf

Comisión Multisectorial de Inclusión Financiera de Perú. (2015). Estrategia Nacional de Inclusión Financiera. Perú. https://www.mef.gob.pe/contenidos/archivos-descarga/ENIF.pdf

Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV). (s.f.a). Búsqueda de entidades [base de datos]. México. https://www.cnbv.gob.mx/Paginas/BusquedaEntidades.aspx (consultado en enero de 2021).

Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV). (s.f.b). Búsqueda [base de datos]. México. https://www.cnbv.gob.mx/FinTech/Paginas/default.aspx (consultado en enero de 2021).

Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV). (2015). Guía para la solicitud de autorización para la organización y operación de sociedades financieras populares. Versión 2.0. México https://www.cnbv.gob.mx/SECTORES-SUPERVISADOS/SECTOR-POPULAR/Documents/Guia_solicitud_autorizacion_Sofipo.pdf

Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV). (2019a). Guía para la solicitud de autorización para la organización y operación de instituciones de financiamiento colectivo. Versión 2.0. México. https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/498645/Guia_Autorizacion_IFC_16-julio-2019__VF.1.pdf

Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV). (2019b). Guía para la solicitud de autorización para la organización y operación de Instituciones de Fondos de Pago Electrónico. Versión 2.0. México. https://www.gob.mx/cnbv/acciones-y-programas/proceso-de-autorizacion-y-guias-de-las-instituciones-de-tecnologia-financiera-itfs

Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). (s.f.). Innovación financiera. España. https://www.cnmv.es/Portal/FinTech/Innovacion.aspx?lang=es (consultado en enero de 2021).

Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). (2018). Ibero-american Securities Market Supervisors, including CNMV, enter into an agreement to promote FinTech projects [comunicado de prensa]. España. https://www.cnmv.es/portal/verDoc.axd?t=%7Bbc24b8d2-ce8e-45a6-9af5-136eef95c47c%7D

Consultative Group to Assist the Poor (CGAP). (s.f.). Interactive Map of Regulatory Sandoboxes [mapa interactivo]. https://www.cgap.org/regulatory-Sandbox/interactive-map

Cornelli, G., Doerr, S., Gambacorta, L., & Merrouche, O. (2020). Inside the regulatory Sandbox: effects on fintech funding. BIS Working Papers N° 901. Bank of International Settlements (BIS). https://www.bis.org/publ/work901.htm

Datatilsynet. (2020). Regulatorisk sandkasse for utvikling av ansvarlig kunstig intelligens. Noruega. https://www.datatilsynet.no/aktuelt/aktuelle-nyheter-2020/regulatorisk-sandkasse-for-utvikling-av-ansvarlig-kunstig-intelligens/ (consultado en diciembre de 2020).

De la Mano, M., & Padilla, J. (2018). Big Tech Banking. https://ssrn.com/abstract=3294723

De Nederlandsche Bank (DNB) & Autoriteit Financiële Markten (AMF). (2019). Report Continuing dialogue Innovation Hub and Regulatory Sandbox: lessons learned after three years. Holanda.

European Securities and Market Authority, European Banking Authority & European Insurance and Occupational Pensions Authority. (2018). FinTech: Regulatory Sandboxes and innovations hubs. Report JC 2018 74. Unión Europea. https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/jc_2018_74_joint_report_on_regulatory_Sandboxes_and_innovation_hubs.pdf

Everhart, J. R. (2020). Sandbox: An Overview of Regulatory Sandbox Regimes. Southern Journal of Business and Ethics, 12, 64-73.

Expert Group on Regulatory Obstacles to Financial Innovation (Rofieg). (2019). Thirty Recommendations on Regulation, Innovation and Finance. Financial Report to the European Commission. Unión Europea.

Financial Conduct Authority. (FCA). (s.f.). Applying to the regulatory sandbox (cohortes 1-6). Reino Unido. https://www.fca.org.uk/firms/innovation/regulatory-Sandbox-prepare-application

Financial Supervisory Authority (FSA). (s.f.). FT lab. Dinamarca. https://www.dfsa.dk/Supervision/FinTech/FT-lab (consultado en enero de 2021).

Financial Stability Board. (2017). Financial Stability Implications from FinTech. Supervisory and Regulatory Issues that Merit Authorities’ https://www.fsb.org/wp-content/uploads/R270617.pdf

Financial Stability Board. (2019). FinTech and market structure in financial services: market developments and potential financial stability implications. https://www.fsb.org/2019/02/fintech-and-market-structure-in-financial-services-market-developments-and-potential-financial-stability-implications/

Finanšu un kapitāla tirgus komisija (s.f.). Expert advice. Letonia. https://www.fktk.lv/en/licensing/innovation-and-FinTech/expert-advice/ (consultado en diciembre de 2020).

Financial Market Authority of Austria (FMA). (s.f.). FinTech Navigator. https://www.fma.gv.at/kontaktstelle-FinTech-Sandbox/FinTechnavigator/ (consultado en enero de 2021).

Frazier, G., & Walter, N. (2020). Regulatory Sandboxes: How Federal Agencies Can Take Part in Cooperative Federalism and Catalyze Innovation and Economic Growth through Exercise of Their Exemptive Authority. Dartmouth Law Journal, XVIII(2). https://dartmouthlawjournal.org/article/19431-regulatory-sandboxes-how-federal-agencies-can-take-part-in-cooperative-federalism-and-catalyze-innovation-and-economic-growth-through-exercise-of-the

Global Financial Innovation Network (GFIN). (s.f.). Our Members. https://www.thegfin.com/members (consultado en diciembre de 2020).

Herrera, D., & Vadillo, S. (2018). Sandbox regulatorio en América Latina el Caribe para el ecosistema FinTech y el sistema financiero. Banco Interamericano de Desarrollo (BID).

Hong Kong Monetary Authority (HKMA). (2021). FinTech Supervisory Sandbox (FSS). Hong Kong. https://www.hkma.gov.hk/eng/key-functions/international-financial-centre/fintech/fintech-supervisory-sandbox-fss/ (consultado en enero de 2021).

Hornuf, L., Klus, M. F., Lohwasser, T. S., & Schwienbacher, A. (2018). How do banks interact with FinTechs? Forms of alliances and their impact on bank value. Cesifo Working Paper Series N° 7170. https://iwfsas.org/iwfsas2018/wp-content/uploads/2018/08/39-Hornuf-Klus-Lohwasser-Schwienbacher-2018-How-do-Banks-Interact-with-Fintechs_IWFSAS2018.pdf

Huergo Lora, A. (2018). Un “espacio controlado de pruebas” (regulatory sandbox) para las empresas financieras tecnológicamente innovadoras: el “Anteproyecto de Ley de Medidas para la Transformación digital del sistema financiero”. El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho, (76), 48-59.

Information Commissioner’s Office (ICO). (2021). The Guide to the Sandbox. Reino Unido. https://ico.org.uk/for-organisations/the-guide-to-the-Sandbox/

Instituto Iberoamericano de Mercado de Valores (IIMV). (s.f.). Interacción entre reguladores. https://www.iimv.org/ (consultado en diciembre de 2020).

Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI). (s.f.). https://www.inei.gob.pe/estadisticas/indice-tematico/poblacion-y-vivienda/

International Monetary Fund (IMF). (2019). Fintech: The Experience so Far. IMF Policy Paper. https://www.imf.org/en/Publications/Policy-Papers/Issues/2019/06/27/Fintech-The-Experience-So-Far-47056

Invertia. (2021, 18 de enero). El reconocimiento facial español llega a Corea: su Gobierno aprueba a FacePhi. https://www.elespanol.com/invertia/disruptores-innovadores/disruptores/scale-ups/20210118/reconocimiento-facial-espanol-corea-gobierno-aprueba-facephi/552195219_0.html (consultado el 4 de febrero de 2021).

Ipsos. (2019). Bancarización del peruano. Lima: Ipsos. https://www.ipsos.com/sites/default/files/ct/publication/documents/2019-11/bancarizacion_del_peruano.pdf

Israel Securities Authority (ISA). (2021). Israel Innovation Authority and Israel Securities Authority select five FinTech companies for Data Sandbox pilot program. Israel. https://www.isa.gov.il/sites/ISAEng/1489/1511/Pages/Eitonot09062020.aspx (consultado en enero de 2021).

Jenik, I., & Lauer, K. (2017). Regulatory Sandboxes and Financial Inclusion [documento de trabajo]. Washington, D. C.: Consultative Group to Assist the Poor (CGAP). https://www.cgap.org/sites/default/files/Working-Paper-Regulatory-Sandboxes-Oct-2017.pdf

Kulik, A. E. (2018). Regulación de la industria Fintech. Marco aplicable en la República Argentina. #LegalTech: el derecho ante la tecnología (pp. 139-151). En Buenos Aires: La Ley. https://www.thomsonreuters.com.ar/content/dam/openweb/documents/pdf/arg/white-paper/supl._legaltech_preplanta.pdf

Lietuvos Bankas. (2020a). Newcommer programme. Lituania. https://www.lb.lt/en/newcomer-programme (consultado en diciembre de 2020).

Lietuvos Bankas. (2020b). How to properly get ready for licensing. Lituania. https://www.lb.lt/en/how-to-properly-get-ready-for-licensing (consultado en diciembre de 2020).

Malta Financial Services Authority (MFSA). (s.f.). FinTech Regulatory Sandbox. Malta. https://www.mfsa.mt/FinTech/regulatory-Sandbox/ (consultado en enero de 2021).

Martínez, E., Torres J. D., & Prieto, A. M. (2020). Espacio controlado de prueba para actividades de innovación financiera - Sandbox Regulatorio [documento técnico]. Unidad de Regulación Financiera (URF). Colombia. http://www.urf.gov.co/webcenter/ShowProperty?nodeId=%2FConexionContent%2FWCC_CLUSTER-144477%2F%2FidcPrimaryFile&revision=latestreleased

Ministry of Human Resource Development, & Department of Higher Education New Delhi. (2019). All India Survey on Higher Education. India. https://www.education.gov.in/sites/upload_files/mhrd/files/statistics-new/AISHE%20Final%20Report%202018-19.pdf

Monetary Authority Singapore (MAS). (s.f.a). Fintech and innovation. Singapur. https://www.mas.gov.sg/development/fintech (consultado en enero de 2021).

Monetary Authority Singapore (MAS). (s.f.b). Sandbox Express. Singapur. https://www.mas.gov.sg/development/FinTech/Sandbox-express (consultado en enero de 2021).

Monetary Authority of Singapore (MAS). (2020). Sandbox Express Guidelines. Singapur.

Quiso Córdova L. (2020). Retos para cerrar la brecha digital en el Perú. Dirección de Políticas Regulatorias y Competencia de Ospitel. Perú. https://www.osiptel.gob.pe/media/uaxgb32q/ppt-retos-cerrar-brechadigital.pdf

Parlamento Europeo. (2020). Regulatory Sandboxes and Innovation Hubs for FinTech. Impact on innovation, financial stability, and supervisory convergence. https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2020/652752/IPOL_STU(2020)652752_EN.pdf

Portugal Finlab (s.f.). Overview. https://www.portugalfinlab.org/ (consultado en enero de 2021).

Prime Minister’s Office of Japan. (2020). Regulatory Sandbox. Japón. http://www.kantei.go.jp/jp/singi/keizaisaisei/regulatorySandbox.html (consultado en diciembre de 2020).

Saal, M. (2019). Fostering Financial Innovation Sandboxes, Innovation Offices, Incubators and Accelerators [presentación]. World Bank Group. https://www.bceao.int/sites/default/files/inline-files/Session%207_%20Sandboxes%20Innovation%20Offices%20and%20Accelerators.pdf

Saudi Central Bank (SAMA). (s.f.). Regulatory Sandbox Framework [base de datos]. Arabia Saudí. https://www.sama.gov.sa/en-US/Regulatory%20Sandbox/Pages/Regulatory-Sandbox-Framework.aspx (consultado en enero de 2021).

South African Reserve Bank. (s.f.). FinTech. Sudáfrica. https://www.resbank.co.za/en/home/quick-links/fintech (consultado en enero de 2021).

Superintendencia de Banca y Seguros (SBS). (s.f.a). Política nacional. https://www.sbs.gob.pe/inclusion-financiera/Politica-Nacional

Superintendencia de Banca y Seguros (SBS). (s.f.b). Portal de Inclusión Financiera. https://www.sbs.gob.pe/inclusion-financiera/La-SBS-y-la-Inclusion-Financiera/Acciones-de-la-SBS

Superintendencia de Banca y Seguros (SBS). (2018). Los beneficios y necesidades de las FinTech: consideraciones para su regulación en el sistema financiero peruano. SBS Informa. Boletín semanal, (35). https://www.sbs.gob.pe/Portals/0/jer/BOLETIN-SEMANAL/2018/B_S_35-2018.pdf

Superintendencia Financiera de Colombia. (s.f.). LaArenera. Proyectos aprobados para operar en laArenera. Colombia. https://www.superfinanciera.gov.co/inicio/innovasfc/laarenera-10099575#piloto (consultado el 4 de febrero de 2021).

Sistema Nacional de Evaluación, Acreditación y Certificación de la Calidad Educativa (Sineace). (2017). Educación Tecnológica y Producción: experiencias de articulación de los institutos de educación superior tecnológica con el sector productivo. Serie: estudios y experiencias. Lima. http://repositorio.sineace.gob.pe/repositorio/handle/20.500.12982/4085

Vodanovic, L. (2020). Guía FinTech Perú 2020/2021. Panorama legal y regulatorio para la inclusión financiera. Perú: EY.

World Bank Group. (2018). Developing and Operationalizing National Financial Inclusion Strategies for the Digital Economy. Regulating FinTech. Washington, D. C.

Yadav, Y., & Brummer, C. (2019). FinTech and the Innovation Trilemma. The Georgetown Law Journal, 107, 235-307. https://scholarship.law.vanderbilt.edu/faculty-publications/1084.

Zetzsche, D. A., Buckley, R. P., Arner, D. W., & Barberis, J. N. (2017). From FinTech to TechFin: The Regulatory Challenges of Data-Driven Finance. European Banking Institute Working Paper Series. University of Hong Kong Faculty of Law Research Paper N° 2017/007.

Zunzunegui, F. (2020). Aproximación al espacio controlado de pruebas (Regulatory Sandbox). Comentario a la Ley 7/2020, de 13 de noviembre, para la transformación digital del sistema financiero. Working Paper 6/2020. Revista General de Derecho del Mercado Financiero. http://www.rdmf.es/wp-content/uploads/2020/11/Zunzunegui-Aproximaci%C3%B3n-al-espacio-controlado-de-pruebas-Regulatory-Sandbox_WP-6-2020.pdf

Jurisprudencia, normativa y otros documentos legales

Circular N° 12/2018 dirigida a las Instituciones de Fondos de Pago Electrónico, relativa a las disposiciones de carácter general aplicables a las operaciones de las Instituciones de Fondos de Pago Electrónico. Diario Oficial de la Federación, 10 de septiembre de 2018. https://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5537421&fecha=10/09/2018

Circular N° 4/2019, Operaciones con activos virtuales de las instituciones de crédito e Instituciones de Tecnología Financiera (Banco de México). Diario Oficial de la Federación, 8 de marzo de 2019. https://www.banxico.org.mx/marco-normativo/normativa-emitida-por-el-banco-de-mexico/circular-4-2019/circular-4-2019.html

Circular N° 5/2019, Modelos novedosos (Banco de México). Diario Oficial de la Federación, 8 de marzo de 2019. https://www.banxico.org.mx/marco-normativo/normativa-emitida-por-el-banco-de-mexico/circular-5-2019/circular-5-2019.html

Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, Texto único ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. Perú. https://diariooficial.elperuano.pe/pdf/0005/13-texto-unico-ordenado-de-la-ley-27444-ley-de-procedimiento-administrativo-general-1.pdf

Decreto de Urgencia N° 013-2020, Decreto de urgencia que promueve el financiamiento de la MIPYME, emprendimientos y startups ([Perú], 23 de enero de 2020). https://busquedas.elperuano.pe/normaslegales/decreto-de-urgencia-que-promueve-el-financiamiento-de-la-mip-decreto-de-urgencia-n-013-2020-1848441-1/

Decreto de Urgencia N° 056-2020 ([Perú], 16 de junio de 2020). https://www.gob.pe/institucion/smv/normas-legales/1069633-056-2020

Decreto N° 1234, por medio del cual se adiciona el Decreto 2555 de 2010 en lo relacionado con el espacio controlado de prueba para actividades de innovación financiera (Ministerio de Hacienda y Crédito Público de Colombia [Colombia], 14 de septiembre de 2020). https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=142005

Disposiciones de carácter general a que se refiere el Artículo 58 de la Ley para Regular las Instituciones de Tecnología Financiera [México]. Diario Oficial de la Federación, 10 de septiembre de 2018. https://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5537449&fecha=10/09/2018

Disposiciones de carácter general aplicables a las Instituciones de Tecnología Financiera [México]. Diario Oficial de la Federación, 10 de septiembre de 2018. https://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5537450&fecha=10/09/2018

Ley N° 29985, Ley del Dinero Electrónico [Perú]. https://www.bcrp.gob.pe/transparencia/datos-generales/marco-legal/ley-del-dinero-electronico.html

Ley N° 31120, Ley que regula la Cuenta Documento Nacional de Identidad (Cuenta-DNI) [Perú], 7 de febrero de 2021. https://cdn.www.gob.pe/uploads/document/file/1661664/Ley%2031120.pdf.pdf

Ley N° 7/2020, para la transformación digital del sistema financiero (BOE-A-2020-14205) [España], 13 de noviembre de 2020. https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2020-14205

Ley para regular las Instituciones de Tecnología Financiera [México]. Diario Oficial de la Federación, 9 de marzo de 2018. https://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5515623&fecha=09/03/2018

Resolución SBS N° 6284-2013 ([Perú], 18 de octubre de 2013). https://www.sbs.gob.pe/Portals/0/jer/Auto_Nuevas_Empresas/ESC_Conexos/7.%20Reg.%20de%20las%20Empresas%20Emisoras%20de%20Dinero%20Electr%C3%B3nico_Res.%20SBS%20N%C2%B0%206284-2013.pdf

Resolución SBS N° 1262-2020 [Perú], 20 de marzo de 2020. https://intranet2.sbs.gob.pe/dv_int_cn/1909/v1.0/Adjuntos/1262-2020.R.pdf

Resolución SBS N° 1354-2020 [Perú], 8 de mayo de 2020. https://intranet2.sbs.gob.pe/dv_int_cn/1932/v1.0/Adjuntos/1354-2020.R.pdf

Resolución SBS N° 211-2021 [Perú], 21 de enero de 2021. https://intranet2.sbs.gob.pe/dv_int_cn/2033/v1.0/Adjuntos/211-2021.R.pdf

Resolución SMV N° 012-2020-SMV/01, de difusión del Proyecto de Reglamento de la actividad de financiamiento participativo financiero y sus sociedades administradoras ([Perú], 26 de noviembre de 2020). https://www.smv.gob.pe/ConsultasP8/temp/RSMV_012-2020_Difusion_Proy_Regl_FPF.pdf

Recibido: 10/02/2021
Aprobado: 05/07/2021

1 También conocida como bigtech.

2 Don Alejandro Medina, superintendente adjunto de Riesgos de la SBS, hizo pública esta información en el Lima Fintech Forum 2020.

3 Huergo Lora (2018) define a las fintech como «[…] empresas del sector financiero basadas en el uso avanzado del big data y la inteligencia artificial y que intentan hacerse un hueco a costa de los operadores tradicionales» (p. 1).

4 Un ejemplo de nuevas regulaciones en el Perú es el Decreto de Urgencia N° 013-2020 de 23 de enero de 2020, Decreto de Urgencia que promueve el financiamiento de la Mipyme, emprendimientos y start-ups que entra a regular las plataformas de financiamiento colectivo (crowdfunding o crowdlending), que se encuentra pendiente de desarrollo reglamentario por parte de la Superintendencia del Mercado de Valores.

5 Las autoridades holandesas desarrollan esta idea en el reporte Report Continuing dialogue Innovation Hub and Regulatory Sandbox: lessons learned after three years (DNB & AMF, 2019), incluyendo casos tales como el encaje del robo-advice en la regulación local, inicialmente pensada para asesoramiento desarrollado por humanos.

6 También conocida como suptech.

7 Ver anexo 1, relativo a la lista de facilitadores analizados a diciembre de 2020.

8 La Unidad de Regulación Financiera de Colombia (URF), citando a la Asociación Nacional de Instituciones Financieras (ANIF), señala: «De acuerdo con un estudio de ANIF, el 90% de las entidades bancarias en Colombia han emprendido alianzas con FinTechs, 70% ha tercerizado servicios a estos emprendimientos y 60% ha implementado laboratorios digitales para impulsar la innovación de manera orgánica (ANIF, 2018)» (URF, 2020, p. 7).

9 A este respecto, Zunzunegui (2020) expone que, en el caso de España, «el mandato de las autoridades financieras no incluye el fomento de la competencia en el mercado. Ni el Banco de España, ni la CNMV, ni la DGSFP incluyen en su objeto el fomento del mercado».

10 El Parlamento Europeo (2020) pone de relieve la problemática de la falta de definición o subjetividad de los criterios de elegibilidad (qué se considera una innovación). Asimismo, también indica que las entidades dentro de estos modelos piloto gozan de ventajas prácticas en términos de guía, asesoramiento y soporte regulatorio, por lo que ha de plantearse cómo extender estos criterios al resto de empresas del sector con modelos similares. Este riesgo también ha sido puesto en relieve por Jenik y Lauer (2017): «Potential competition issues that stem from advantages Sandbox entities may have both in regulator advice and in being first to the market. The latter may be especially unfair if the selection criteria are defined vaguely or there is a lack of transparency leading to selection bias or the appearance of selection bias» (p. 7).

11 Mipyme: micro, mediana y pequeña empresa.

12 Según el Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI), la población total del Perú en 2019 era de 32 495 510 habitantes, de los cuales 19 956 000 se encontraban entre los 20 y 70 años de edad. (INEI, s.f.).

13 A este respecto, la autoridad noruega de protección de datos, Datatilsynet (2020), anunció en 2020 que ha recibido fondos gubernamentales para invertir en un sandbox regulatorio destinado a desarrollar soluciones de inteligencia artificial.

14 India contaba con 3 852 000 estudiantes (38,52 lakh) matriculados en Ingeniería y Tecnología en el curso del periodo 2018-2019, según el Ministry of Human Resource Development & Department of Higher Education New Delhi (2019, p. 7).

15 En 2016, Perú contaba con un total de 400 072 estudiantes matriculados en estudios de educación superior tecnológica (Sineace, 2017, p. 37).

* Doctoranda en Ciencias Jurídicas y Económicas de la Universidad Camilo José Cela, Madrid (España). Oficial de Cumplimiento Normativo. Licenciada en Derecho y Dirección y Administración de Empresas, y máster en Dirección y Administración de Empresas.

Código ORCID: 0000-0003-3204-2515. Correo electrónico: lucia.suarezb@alumno.ucjc.edu