¿Nulidad por motivación defectuosa? Una crítica a la práctica judicial peruana de anular laudos por defectos en la motivación

Auteurs-es

  • Francisco González de Cossío González de Cossío Abogados, S.C. (Ciudad de México, México)

Biographie de l'auteur-e

  • Francisco González de Cossío, González de Cossío Abogados, S.C. (Ciudad de México, México)

    Abogado por la Universidad Iberoamericana. Doctor en Análisis Económico del Derecho y Competencia Económica por la University of Chicago Law School. Maestría en Derecho por la University of Chicago Law School. Grado de Negocios (OPM), Harvard Business School.  Árbitro internacional, mediador y Dispute Board Member de González de Cossío Abogados, S.C.
    ORCID: https://orcid.org/0009-0007-9955-1513.
    Correo electrónico: fgcossio@gdca.com.mx.

DOI :

https://doi.org/10.18800/iusetveritas.202601.007

Mots-clés :

Laudos, Ejecutabilidad, Nulidad, Motivación, Razonamiento, Cosa Juzgada, Perú

Résumé

En este ensayo el autor pone bajo la lupa la práctica forense judicial observable en el Perú sobre la nulidad de los laudos por ausencia de motivación, o motivación aparente. Basado en los principios más aceptados de derecho arbitral (nacional e internacional) concluye que la práctica observable existente es contraria no solo a las mejores prácticas judiciales sobre la materia, sino el derecho arbitral mismo. Los laudos son cosa juzgada: ello quiere decir que nadie puede revisitar su contenido. Un caso particular de ello es que la motivación no puede ser analizada en su contenido, solo existencia. La práctica visible pasa de un análisis de existencia a uno de esencia. Al hacerlo mal-aplica derecho arbitral; reduce la eficacia del arbitraje; diluye la fuerza de la cosa juzgada.

Téléchargements

Les données de téléchargement ne sont pas encore disponible.

Publié

2026-08-31

Comment citer

González de Cossío, F. (2026). ¿Nulidad por motivación defectuosa? Una crítica a la práctica judicial peruana de anular laudos por defectos en la motivación. IUS ET VERITAS, (72), 144-151. https://doi.org/10.18800/iusetveritas.202601.007