Control de convencionalidad y protección multinivel de los derechos humanos en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos
Resumen
El presente artículo aborda aspectos relativos a la relación entre el control de convencionalidad y el proceso de constitucionalización del derecho internacional de los derechos humanos. Así, se establece un paralelo entre el control de convencionalidad y el control de constitucionalidad, a fin de determinar las características y el impacto de la aplicación del examen mencionado. El documento da cuenta de la configuración de un sistema de protección multinivel de los derechos fundamentales en Latinoamérica.
Referencias bibliográficas
Alkema, Evert (2000). «The European convention as a constitution and its courts as constitutional court». En Mahoney, Paul & otros.Protecting Human Rights: The European Perspective. Studies in Memory of Rolv Ryssdal.Colonia:CarlHeymanns ,pp.41-63.
Cardone, Andrea (2011).«Diritti Fondamentali(tutela multilivello dei)».Annali dell'Enciclopedia del Diritto, IV ,pp. 335ss.
Carnota, Walter .«La diferenciación entre control de constitucionalidad,control de convencionalidad control compatibilidad». Anuario Iberoamericano de Justicia Constitucional,15(2011),pp.51-66.
Castilla Juárez, Carlos. «¿Control Interno o Difuso De Convencionalidad? Una mejor idea:la garantía de los tratados». Anuario Mexicano de Derecho Internacional, XIII (2013), pp.51-97. Disponible en línea (http://biblio.juridicas.unam.mx/revista/pdf/DerechoInternacional/13/art/art2.pdf).
Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Caso 12.600, Hugo Quintana Coello y otros (Corte Suprema de Justicia), Ecuador.
Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Informe 30/93, Caso 10.804, Guatemala,12 de octubre de 1993, FJ.31ss.
Comisión Interamericana de Derechos Humanos.Informe 38/09,caso 12.670. Admisibilidadyfondo.AsociaciónnacionaldeexservidoresdelInstitutoPeruanodeSeguridadSocialyotrasvs.Perú,27demarzode2009.
Corte IDH. Caso Boyce y otros vs. Barbados. Excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas.Sentencia 20 de noviembre de 2007.Serie C número 169 ;entre otros.
Corte IDH. Caso Gelman vs. Uruguay. Fondo y reparaciones. Sentencia de 24 de febrero de 2011. Serie C número 221.
Corte IDH. Caso López Mendoza vs. Venezuela. Fondo,reparaciones y costas. Sentencia de 1 de septiembre de 2011. Serie C número 233. Voto concurrente razonado del juez Diego García-Sayán.
CorteIDH.Caso Artavia Murillo y otros(«Fecundación In Vitro») vs.Costa Rica.Excepciones,preliminares,fondo,reparaciones y costas.Sentencia L28 Noviembre De 2012,serie número 257.
Del Toro Huerta, Mauricio (2005). «La apertura constitucional al derecho internacional de los derechos humanos en la era de la mundialización y sus consecuencias en práctica judicial». Boletín Mexicano de Derecho Comparado,112, pp.325-363.
Ferdinandusse,Ward.Out of the Black-Box? The International Obligation of State Organs(http://dare.uva.nl/document/6060).
Ferrer Mac - Gregor, Eduardo (2011). «Reflexiones sobre el control difuso de convencionalidad.A la luz del caso Cabrera García y Montiel Flores vs.México '' .Boletín Mexicano de Derecho Comparado,131, pp.917-967. Disponible en línea (http://biblio.juridicas.unam.mx/revista/pdf/DerechoComparado/131/inf/inf20.pdf).
Fromont, Michel. «El control de constitucionalidad ejercido por las jurisdicciones ordinarias francesas». Pensamiento Constitucional,VIII,8(2002),pp.397-398.
Góngora Mera, Manuel Eduardo. «Diálogos jurisprudenciales entre la Corte Interamericana de Derechos Humanos y la Corte Constitucional de Colombia: una visión coevolutiva de la convergencia de estándares sobre derechos de víctimas». En Bogdandy,Armin Von Otros.La justicia constitucional y su internacionalización. ¿Hacia un ius constitutionale commune en América Latina?, tomo II. MéxicoD.F.: UniversidadNacionalAutónomadeMéxico,2010,pp.403-430.Disponibleenlínea(http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/6/2895/13.pdf).
Góngora Mera,Manuel Eduardo (2011).Inter-American Judicial Constitutionalism. On the Constitutional Rank of Human Rights Treaties in Latin America through National and Inter-American Adjudication. San José: Instituto Interamericano de Derechos Humanos, p.62
Góngora Mera,Manuel Eduardo.Inter-American Judicial Constitutionalism. On the Constitutional Rank of Human Rights Treaties in Latin America through National and Inter-American Adjudication.Capítulo4.
Huneeus, Alexandra (2011). «Courts Resisting Courts:Lessons from Inter-American Court's Struggle to Enforce Human Rights».Cornell International Law Journal, XLIV ,3 ,pp.494-533.
Landa Arroyo, César. Conferencia para América Latina. Organizada por Konrad Adenauer Stiftung, Lima, 5 de marzo de 2013.
Núñez, Manuel (2004). «Una introducción al constitucionalismo postmoderno y al pluralismo constitucional» .Revista Chilena de Derecho, XXXI,1 , pp.115-136. Disponibleenlínea(http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2650456).
Pernice, Ingolf. «MultilevelConstitutionalismintheEuropeanUnion».European Law Review,27(2002),pp.511-529.
Peters, Anne . «Compensatory Constitutionalism: The Function and Potential of Fundamental International Norms and Structures». Leiden Journal of International Law,19(2006),pp.579–610.
Popovic, Dragoljub (2009). «Prevailing of Judicial Activismover Self-Restraintin the Jurisprudence of the European Court Human Rights».Creighton Law Review ,XLII ,3 , pp.361-396.
Sagüés, Néstor (2010),.«Obligaciones internacionales control de convencionalidad». Estudios Constitucionales ,VIII,1 pp.117-136. Disponibleenlínea(http://www.scielo.cl/pdf/estconst/v8n1/art05.pdf).
Sentencia Recaída En Expediente 0025-2005-PI/TC,FJ.65-98.
Slaughter, Anne-Marie (1994) .«A Typology of Trans Judicial Communication».University of Richmond Law Review, XXIX,1, pp.99-137.
Tribunal Constitucional.Sentencia Recaída En Expediente 00679-2005-AA/TC,18 junio 2007,FJ.60.
Descargas
Derechos de autor 2016 Derecho PUCP
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento 4.0.
