|
|
Los cambios en la industria de la música y el rol de las sociedades de gestión colectiva
|
|
Jorge Mendoza Woodman
Pontificia Universidad Católica del Perú
jmendozaw@pucp.edu.pe
|
|
|
En este artículo se explora y analiza el rol de las sociedades de gestión colectiva
dentro de los cambios de paradigmas que han ocurrido en los últimos años,
tanto a nivel global como local, en la industria de la música. Se ha utilizado la
teoría de agencia como marco teórico para explicar las razones de los continuos
cuestionamientos y pedidos de cambios regulatorios presentados en contra de
estas organizaciones, y se han explorado los avances tecnológicos como una
alternativa para aumentar la capacidad de supervisión de los principales (los
miembros de las sociedades de gestión colectiva) sobre las conductas de los
agentes (los directivos de las mismas), planteando finalmente posibles mecanismos
de gestión basados en la teoría del stewardship para el logro compartido de los
objetivos institucionales.
Palabras clave: industria musical, sociedades de gestión colectiva, teoría de agencia, teoría del stewardship, derechos de autor, gestión cultural.
This article explores and analyzes the role of Performing Rights Organizations within
the paradigm shifts that have occurred in recent years, both globally and locally, in the
music industry. We used the agency theory as a theoretical framework to explain the
continuous demands and requests for regulatory changes that have been made against
this organizations, and explored the technological advances as an alternative to increase
the monitoring capacity of the principals (members of collecting societies) on the behavior
of the agents (its managers), and finally presenting potential management mechanisms
based on the theory of Stewardship for the shared achievement of corporate goals.
Keywords: music industry, collecting societies, agency theory, stewardship theory,copyright, cultural management.
|
|
|
|
|
1. Introducción
El poder que tiene una canción para movilizar y unir en su canto a miles de personas es
algo muy difícil de explicar y de gran intensidad. Detrás de cada canción, nacida de la mente
de una persona en un momento particular de su vida, se encuentra una industria musical
que mueve actualmente miles de millones de dólares en el mundo. Esta aparente simpleza
creativa contrasta con el complejo mundo en el que se ha convertido esta industria, donde
proteger los derechos de la persona que tuvo la idea original —capaz de generar riquezas
inimaginables— puede terminar siendo incluso más complejo todavía.
Este artículo explora y analiza el rol de las sociedades de gestión colectiva (SGC),
instituciones creadas para proteger los derechos de propiedad de los compositores y
artistas a la luz de los cambios que la tecnología ha ido introduciendo en la industria de
la música. También examina cómo el problema de agencia que se genera ha originado
serios cuestionamientos y pedidos de cambios regulatorios e intervenciones del Estado,
no solo de parte de los usuarios de los productos musicales, sino también de sus propios
asociados, los mismos compositores que buscan ser protegidos por ellas. Para realizar
esta exploración y análisis se realizará una presentación la industria de la música y, a la
par, una revisión del proceso de consolidación de nuevos paradigmas a raíz de los cambios
tecnológicos e institucionales, ilustrando adicionalmente la forma como estos cambios se
han presentado en la industria musical nacional. Luego se expondrá una breve historia
de las SGC y su relación con los derechos de autor, para posteriormente explicar cómo
funciona el sistema de gestión colectiva y examinar los principales cuestionamientos y
retos a los que se enfrenta, presentando como ejemplo el caso peruano de la Asociación
Peruana de Autores y Compositores (APDAYC). Finalmente, se planteará alternativas y
estrategias de cambio en un entorno digital y bajo el marco de la teoría del stewardship.
2. La industria de la música
De acuerdo con lo publicado por Ángel Navas (2015) en el portal español Industria Musical,
la industria de la música es un negocio global que, según la consultora PwC, moverá
para el año 2019 la suma de USD 50 000 millones. Estos ingresos de la industria son
generados por múltiples fuentes, las que se pueden agrupar en tres categorías principales:
grabaciones (ventas musicales por medios físicos y digitales), música en vivo (conciertos y
merchandising relacionado) y editoriales o publishing (Britten, 2009). Para entender mejor
cómo se generan estos ingresos y la visión general tradicional de la industria de música,
se presenta el gráfico 1, que servirá de base para el análisis de los cambios sufridos por
este rubro en el tiempo y de su influencia en la gestión de los derechos de autor sobre las
composiciones musicales.
En este gráfico, el artista musical (ya sea el mismo compositor de la música
o aquel que utiliza composiciones ajenas) se relaciona con una compañía discográfica
mediante un agente o mánager (usualmente, con el área encargada de artistas y repertorio
—A&R—). Esta compañía firma un contrato de exclusividad por un periodo de tiempo con
el artista para grabar una o más producciones musicales, para lo cual la compañía consigue
a un productor (el que aportará un cierto estilo y arreglos musicales al producto, así como
relevancia/actualidad de acuerdo con el mercado musical al que está dirigido), un ingeniero
de sonido responsable de la grabación musical y un estudio de grabación en donde esta
se llevará a cabo. Una vez finalizada la grabación, la compañía disquera se encarga de la
producción y distribución del producto musical (ya sea en físico o digital), y de las relaciones
públicas, el marketing y la promoción de este a través de diferentes medios. De la misma
manera, este artista, en conjunto con su mánager y un operador de espectáculos, organiza
giras musicales para promocionar sus productos musicales en espectáculos públicos,
en vivo y al aire libre, o en clubes cerrados y eventos privados. Finalmente, se realiza la
gestión de los derechos del copyright (editoriales o publishing), ya sea sobre la ejecución
de los productos musicales o de los derechos de autor por las composiciones grabadas y
ejecutadas (Britten, 2009; David, 2010; Kretschmer, Klimis & Wallis, 1999).
El modelo presentado en el gráfico 1 es cuestionado en la actualidad, existiendo
diferentes investigaciones y publicaciones que demuestran que el paradigma «artista con
un contrato con una compañía disquera que lo apoya y lo ayuda a crecer y ser exitoso» está
desapareciendo. Según este modelo, normalmente los contratos celebrados por el artista
le reconocen porcentajes bajos de las ventas como regalías a raíz del costo en marketing,
promoción, producción, etcétera, efectuado por la compañía y a la poca capacidad de
negociación de los artistas al iniciarse en este mercado. Dichos porcentajes fluctúan entre
el 6%, en el caso de los nuevos artistas, y el 24% para las grandes estrellas (Kretschmer et
al., 1999). Esto funciona así pues en el mundo artístico musical no hay forma de conocer el
siguiente gran éxito de la industria y, por tanto, no existen garantías respecto a la inversión
hecha por las compañías disqueras en un artista y un producto determinado (el caso del
artista coreano Psy, el éxito de la canción «Let It Go» de la película Frozen —de Disney— o
el más reciento caso del cantante venezolano Danny Ocean son buenos ejemplos). Se tiene
un mercado donde la oferta creativa musical es mayor que la demanda de la misma, siendo
esta oferta manejada por relativamente pocos intermediarios (compañías discográficas,
clubes, publishers, etcétera), lo que singifica que en la visión tradicional de la industria
los artistas nuevos o con poco renombre tienen escaso poder de negociación sobre su
producto musical con los distribuidores musicales (Kretschmer, 2005).
En esta situación, David (2010) plantea que, a pesar del poder que tienen estos
«distribuidores de contenido» y del gran valor que extraen del mercado musical, su relación
con los «creadores de contenido» nunca ha sido mutuamente beneficiosa; más bien, lo que
ha habido y continúa existiendo es una relación de explotación, dado que la alternativa para
estos creadores es no ser conocidos y no tener trabajo en el mercado musical.
3. Los cambios en la industria de la música
El mercado de la música ha pasado por profundos y múltiples cambios en los últimos 100
años, llenos de conflictos y enfrentamientos con el statu quo de la industria, en los que
la tecnología ha tenido un rol fundamental tanto en su generación como en las nuevas
alternativas y escenarios que se plantean. Este enfrentamiento se dio desde sus inicios,
con la aparición del fonógrafo de Edison y los cilindros que utilizaba (luego reemplazados
por discos de vinilo), hecho que retó al negocio de venta de partituras de música. Continuó
luego con el desarrollo de la radio y, tiempo después, con el de la televisión, inventos
que ampliaron el mercado musical a nivel mundial e introdujeron nuevos actores con
capacidad de negociación en la industria, para desembocar actualmente en el mercado
digital de la música de hoy, en donde los roles de los principales actores se encuentran
cuestionados e incluso en franca desaparición (David, 2010; Handke, 2006; Kretschmer
et al., 1999; Pitt, 2010).
En el gráfico 2 se pueden apreciar, tomando como base el gráfico anterior, los
principales cambios que se han dado en la industria en los últimos años. Se observa que
los creadores de contenido (compositores y autores) se mantienen como la base de la
industria, pero ya no es necesario que exista un agente o mánager que los represente
dado que dicho rol puede ser asumido por el propio artista, al igual que las actividades
de producción, grabación y relaciones públicas que estaban a cargo de la compañía
discográfica anteriormente.
En relación con la actividad de grabación, los costos de los equipos y la tecnología
necesaria para producir grabaciones con estándares de calidad a la altura de la industria
musical han disminuido considerablemente. El home recording —grabaciones hechas en
casa— ha permitido que los artistas/compositores accedan a la posibilidad de crear sus
productos musicales y los tengan listos para distribuir a un costo muy bajo y en un corto
tiempo. De la misma manera, la distribución y la venta del producto musical, que antes
se realizaba a través de tiendas físicas especializadas o en retails, en la actualidad se da
de manera digital, vía streaming1 y mediante descargas principalmente, sin necesidad de
ocupar un medio físico (CD o vinilos) en tanto su consumo se realiza en reproductores
digitales (Hull, Hutchison & Strasser, 2010). En respuesta a ello, nuevos actores (por
ejemplo, CDBaby, Amazon Music, Itunes y Spotify, por nombrar algunos) han aparecido
para cubrir dicha distribución, ofreciendo plataformas para que los artistas/compositores
coloquen directamente sus productos digitales; es decir, eliminando la necesidad de ser
«descubiertos» por una compañía discográfica para estar disponibles en el mercado, lo que
hace innecesario que una disquera les ofrezca grabar, producir y distribuir su material. El
propio artista/compositor puede incluso hacer sus propias campañas de relaciones públicas
a través de su página web o de plataformas de redes virtuales como Facebook o YouTube.
Finalmente, con respecto a los shows y presentaciones en vivo, han aparecido
nuevos actores que buscan centralizar esas actividades, agrupando la gestión de locales,
la venta de tickets y la contratación exclusiva de artistas, lo cual permite ofrecer contenido
artístico relevante para diferentes nichos del mercado musical. Además, se ha popularizado
la emisión de shows en vivo vía streaming a través de páginas como YouTube Live, Live List
o Concert Window, lo que permite al artista tener mayor alcance, fuentes adicionales de
generación de ingresos e incluso ofrecer su show al público directamente, sin intermediarios
(David, 2010; Jones & Bennett, 2015; McKinney, 2016).
En suma, cambios como los mencionados han contribuido a consolidar dos paradigmas perfectamente distinguibles en la industria, que serán revisados a continuación.
3.1. Afianzar el rol de artistas que ejecutan productos musicales
Hasta antes de la aparición del disco de vinilo, la forma principal de generar ingresos para los
artistas era la ejecución de música en vivo: la performance o ejecución de shows artísticos.
La posibilidad de vender productos musicales físicos dio un nuevo giro a la generación de
ingresos para los artistas, fomentada por la aparición de las compañías discográficas y el
negocio de la fabricación y distribución de discos musicales, lo que permitió la masificación
y globalización de la industria de la música (David, 2010).
Como se visto anteriormente, los cambios en la industria y en la tecnología han
hecho que la producción y distribución de los productos musicales digitales sea más barata
y accesible para los artistas, lo que ha propiciado un incremento en su oferta; sin embargo,
esto no ha generado un incremento en los ingresos de los artistas por la venta de productos
musicales. En simultáneo, los precios del producto musical también han disminuido, siendo
el estándar actual la venta de una canción en formato digital a USD 0,99 en lugar de vender
un disco con 10 o 12 canciones a USD 10, en promedio.
Según el reporte de la International Federation of the Phonographic Industry
(IFPI), los ingresos del año 2016 por la venta de productos musicales (físicos, downloading,
por suscripción y streaming) fueron de USD 15 700 millones (IFPI, 2017; Smirke, 2015),
monto muy importante que, sin embargo, muestra una disminución constante desde el año
2005, cuando se reportaron ingresos por USD 21 000 millones (IFPI, 2006). La tendencia al
consumo digital de la música vía downloads y streaming marcó un hito en el 2015 cuando
las ventas digitales, 3,2% mayores que las del 2014 (IFPI, 2016), fueron la principal fuente
de ingresos (45%) por primera vez en la historia de la industria musical, mientras que las
ventas físicas ocuparon el segundo lugar con 39%. Al año siguiente (2016), dicho porcentaje
llegaría al 50% de los ingresos (IFPI, 2017). Desde entonces, el futuro digital de la industria
de la música es un hecho, lo que no significa necesariamente un mejor mercado para los
creadores de contenido.
Contrariamente a esta disminución en los ingresos por venta de productos
musicales, el mercado de ejecuciones o shows en vivo ha crecido no solo en cantidad,
sino que también se han elevado los precios por entrada. De acuerdo con la investigación
realizada por Alan Krueger en el 2004 (David, 2010), los precios de las entradas a los
espectáculos en vivo se han ido incrementando todos los años desde 1997, acelerándose
este incremento con la aparición de la tecnología de intercambio de archivos (file-sharing).
En su investigación, Krueger plantea que la relación entre el artista y el promotor del show
artístico es más igualitaria y beneficiosa para ambos que la existente entre el artista y la
compañía discográfica, en la cual usualmente se le reconoce un bajo porcentaje de los
ingresos. Desde esta perspectiva, se puede inferir que esa disminución y el cambio en
las ventas de productos musicales no son necesariamente negativos, sino que terminan
siendo beneficiosos para los artistas musicales ejecutantes.
3.2. Concentración de las compañías discográficas y cambios de estrategia
Tras la compra, en el año 2012, de EMI Distribution por parte de Universal Music Group
(UMG), el grupo de las cuatro grandes o Big Four (Sony, Warner, Universal y EMI) se redujo
a solo tres, repartiéndose los ingresos por la venta de música (física y digital) de la siguiente
manera: UMG con el 39,19%, Sony con 30,25%, Warner con 19,15% y el resto con 11,42%
(Nielsen Company, 2013). Estas fusiones y compras entre las grandes compañías son solo
una muestra más de cómo el negocio de la industria está cambiando y buscando espacios
con mayores oportunidades para generar ingresos o reducir costos. Y uno de esos espacios
es el de los ingresos por derechos por publishing (editoras musicales).
Los ingresos por publishing musical incluyen la venta de partituras, la ejecución
de shows en vivo, el uso de música en televisión, cine o como música de fondo, etcétera,
y tradicionalmente eran manejados por compañías diferentes a las compañías disqueras,
cuyo cobro siempre ha sido complejo y complicado; sin embargo, las compañías disqueras
manejan los catálogos musicales de las producciones de los artistas y muchas tienen
derechos contractuales sobre los mismos. En ese contexto, a la luz de la disminución de
Jorge Mendoza Woodman Pontificia Universidad Católica del Perú
115
las ventas de discos y dado que la digitalización permite un mejor control y monitoreo del
uso del producto musical, la oportunidad de consolidar un nuevo mercado estaba dada
(David, 2010).
En su libro The Music Business and Recording Industry, Hull, Hutchison y Strasser
(2010) relatan cómo las Big Four fueron adquiriendo poco a poco las principales compañías
editoriales de música, manejando ellas solas para el 2008 el 65% de un mercado de USD
2000 millones. De ese total, un 5% está repartido entre seis editoriales medianas y el 30%
restante está dividido entre unas 20 000 empresas que gestionan derechos individuales.
La importancia del negocio de la editorial o publisher, y la razón del interés y cambio de
la estrategia de negocio por parte de las compañías disqueras, se basa en las muchas
posibilidades de generar ingresos por diversas fuentes y prolongado tiempo que una
canción medianamente exitosa es capaz de ofrecer.
Hull, Hutchison y Strasser (2010) describen este proceso de creación de
ingresos por parte de las editoriales a partir de la adquisición y explotación de canciones.
La «adquisición» se relaciona con actividades usualmente llevadas a cabo por el área de
A&R de la editorial musical, encargada de ubicar y firmar a compositores y sus canciones
con potencial para incrementar su catálogo. En este modelo, el compositor (tanto de la
letra como de la música) usualmente recibe el 50% de las regalías. La «explotación» de
la canción, por otro lado, es el conjunto de modalidades a través de las cuales la editorial
coloca en el mercado musical las canciones, tales como la grabación de una canción original
por parte de un artista o en diferentes versiones de otros artistas (covers de la canción
original), su venta de manera física o digital, la ejecución de estas en presentaciones en
vivo, su uso como música para series de televisión o en películas (sincronización), la venta
de partituras musicales, su difusión por radio o en streaming, su uso como música de
fondo en establecimientos o como pistas en un karaoke, etcétera, lo que significa que los
ingresos que se generan por esta explotación quedan en la misma compañía discográfica,
gestionados por su empresa editorial. Finalmente, hay que tener en cuenta que una canción
va a generar rentas cada vez que es utilizada en cualquiera de estas modalidades, por lo
que puede ser una fuente constante de dinero a futuro que requiere una baja inversión en el
presente, siendo un ejemplo de esto la canción «Happy Birthday», que genera un estimado
de USD 2 millones por regalías al año (Weiser, 2013).
Estos cambios en la industria de la música han producido también cambios en
los roles de los principales actores, donde los intereses se han redirigido mayoritariamente
hacia los «creadores de contenido», alejándose poco a poco de los «distribuidores de
contenido», que se encuentran ahora en proceso de adaptación a un mundo digital con
muchos intermediarios, que operan en mercados de consumo masivo global y ofrecen sus
servicios a precios fijos o muy bajos.
4. Los cambios en la industria musical en el Perú
De acuerdo con la consultora PwC (2016), el mercado musical peruano estaba valorizado en
USD 28 millones en el año 2014, USD 3 millones menos que el año 2013; y pronosticaban
un continuo decrecimiento hasta llegar a USD 22 millones el año 2019 (Gestión, 2015c).
De acuerdo con su análisis, el mercado musical peruano es uno de los más pequeños de
Los cambios en la industria de la música y el rol de las sociedades de gestión colectiva 360: Revista de ciencias de la gestión, N° 3, 2018 pp. 109-135 / ISSN 2415-5861
116
Latinoamérica (los primeros lugares los tienen el mercado brasilero con USD 325 millones y
el mexicano con USD 245 millones), debido principalmente al fácil acceso a copias piratas,
las descargas ilegales en Internet y a la baja penetración del Internet móvil, lo que dificulta
la oferta legal musical y su consumo digital.
Por otro lado, la industria musical nacional no ha sido ajena a los cambios de
la industria mundial detallados anteriormente. Los distribuidores de contenido en el Perú
(disqueras, discotiendas, radios y medios, etcétera) han tenido que adaptarse a estos
cambios, tal como fue el caso de la discotienda Phantom, que introdujo nuevas líneas de
negocios y actividades conectadas con otros rubros del entretenimiento (Gestión, 2015b),
mientras las grandes disqueras (Sony, Universal y Warner) dejaban de tener oficinas de
representación local. En el caso de las disqueras nacionales, como El Virrey y IEMPSA
—esta última que llegó a vender hasta 40 millones de discos anuales—, han desaparecido
como tales, vendiendo a terceros su catálogo de canciones y funcionando hoy en día
principalmente como estudios de grabación (El Comercio, 2014; IEMPSA, 2016; Sifuentes,
2013). Esta situación ha dado pie a la aparición de disqueras pequeñas e independientes
enfocadas en nichos musicales, las cuales han desarrollado circuitos propios de promoción,
difusión y distribución para sus catálogos de artistas (Amorós, 2014; PuntoEdu, 2015).
A la par, han aparecido nuevos distribuidores de contenido especialmente
enfocados en la distribución digital de músicos nacionales, destacando el caso de Bquate
como distribuidor y el de Movistar Música para la promoción en medios. Bquate es un
sello discográfico peruano y además una distribuidora de música online creada el año
2014, ganadora del premio a la mejor startup IBM SmartCamp el año 2015. Actualmente,
representa a más de 600 artistas latinoamericanos, habiendo distribuido más de 2000
canciones de músicos peruanos a diferentes tiendas online y de music streaming del
mundo, como Itunes y Spotify (Bernui, 2016; La República, 2015b; Telefónica, 2015).
Movistar Música es una plataforma digital de contenidos de música hecha en el
Perú, creada el 2016 y perteneciente a la empresa Movistar (Telefónica de España), que
ofrece videos y música de artistas peruanos a través de tres diferentes formatos: un canal
de televisión por cable, una aplicación para teléfonos celulares y una página web (Bquate,
2016; Telefónica, 2016). Estos dos casos representan emprendimientos innovadores dentro
de la industria musical nacional que buscan la convergencia de los medios de distribución
convencionales con los digitales, ofreciendo nuevas oportunidades y espacios de difusión
para los creadores de contenido.
En relación con los creadores de contenido nacionales y la adaptación de su rol
de músicos a los cambios en la industria, podemos destacar los casos del grupo Corazón
Serrano y de Lucho Quequezana. Corazón Serrano es un grupo musical de cumbia y ritmos
tropicales fundado en 1995 y originario de la provincia de Ayabaca, en el departamento de
Piura, que luego de seguir por muchos años el tradicional circuito artístico de shows en
vivo como teloneros de grupos con mayor cartel, hacer grabaciones de covers (versiones
propias de canciones de otros grupos) y, finalmente de temas propios, estableció una
alianza estratégica el año 2011 con Radio Karibeña, radioemisora limeña con casi 100
filiales en todo el país perteneciente al grupo Corporación Universal. Esta alianza permitió
que todas las nuevas canciones del grupo fueran emitidas en exclusividad por dicha radio,
estrategia que ayudó al grupo a afianzarse en los gustos musicales del consumidor peruano
de cumbia, llegando a ser en la actualidad su mayor exponente en el país (Bendezú, 2013;Corazón Serrano, s.f.).
Por otro lado, Lucho Quequezana, músico multinstrumentalista con una propuesta
que fusiona la música tradicional andina instrumental con ritmos modernos, ha conseguido
diferentes logros en su 15 años de carrera artística: su disco Kuntur fue el más vendido en
el Perú en el año 2011, ha recibido diferentes reconocimientos y premios (la beca UNESCOAschberg
el 2006, CONACINE en 2007, Ibermedia en 2009 y es Embajador Cultural del
Perú), y Combi, su última producción musical, fue nominada a los premios Grammy Latino
el año 2014, todo esto sin contar con una disquera y sin el apoyo de los medios tradicionales
(radio, televisión, etcétera) locales. A pesar de ello, su música tiene una gran exposición
en medios digitales, en donde ha focalizado su estrategia de promoción y difusión local y
mundial, siendo capaz de tener un alcance de más de 1,5 millones de personas, realizar
conciertos a través de medios digitales y conducir campañas promocionales de sus
espectáculos dirigidas a 18 segmentos diferentes de su público objetivo (Eyzaguirre, 2016;
Foppiano, 2016; Radio Antena Sur, 2016).
A diferencia de Corazón Serrano, enfocado principalmente en el mercado musical
local —pequeño, pero con nichos altamente populares y competitivos—, Lucho Quequezana
tuvo un acercamiento diferente a la industria musical, más acorde con una estrategia de
difusión y promoción global digital, pero gestionada localmente, que es consistente con los
cambios acaecidos en la industria musical mundial detallados anteriormente y que, para el
caso de los músicos nacionales, abre oportunidades de expansión hacia nuevos mercados
a costos asequibles y en menos tiempo que antes.
5. Las sociedades de gestión colectiva
En el proceso de cambio de paradigma de la industria, un actor muy importante se ha
mantenido a la expectativa, teniendo que afrontar adaptaciones y sufriendo, al mismo
tiempo, cuestionamientos: las sociedades de gestión colectiva (SGC), cuya principal e
importante tarea en este mercado de USD 50 000 millones es la de recaudar las regalías
de los dueños del copyright generadas por las actividades de explotación de sus canciones.
Los compositores, autores y ejecutantes de una obra musical tienen derechos patrimoniales
sobre la misma, lo que significa que tienen potestad para decidir cómo va a ser utilizada por
otros (traducción, explotación, adaptación); y, además, tienen derecho a recibir un ingreso
por su reproducción y ejecución, el cual mantienen por un periodo de tiempo (usualmente
70 años luego de su fallecimiento). En la actualidad, tanto la legislación peruana como la
internacional reconocen estos derechos; no obstante, no siempre fue así.
Inicialmente, los derechos relacionados a la propiedad intelectual se restringían
a los libros y otras publicaciones (de acuerdo con el estatuto de la reina Ana para el Reino
Unido, instaurado en 1709) por 14 años y eran renovables una sola vez. Ni la música ni sus
autores estaban protegidos debido a que, tal como Kretschmer (2000) menciona en su
investigación sobre la historia de la propiedad intelectual en la música, las editoriales de
la época no estaban interesadas en dichos derechos dado que las canciones de moda no
duraban lo suficiente como para invertir en lobbies y cambio de leyes. Durante el siglo XVIII
los compositores musicales obtenían sus ingresos: a) ejecutando sus propias canciones u
obras musicales en presentaciones en vivo; b) por medio de la venta de las partituras de
sus temas, producidas por ellos mismos o mandadas a hacer; y c) a través de comisiones
al realizar obras por encargo. Recién en el último cuarto del siglo XVIII las composiciones
musicales se consideraron cubiertas dentro de la Ley de Anne, por lo que las editoriales
comenzaron a inscribirlas para hacer negocio con la venta de las partituras; es decir, con su
reproducción (Kretschmer, 2000).
Los derechos por ejecución surgieron como resultado de la aceptación de los
derechos por reproducción de la obra musical. Así, a fines del siglo XVIII e inicios del siglo
XIX, las leyes en Francia y en el Reino Unido ya reconocían el derecho del compositor sobre
la ejecución pública de su obra por otro, y los tribunales comenzaron a fallar a favor de
las demandas presentadas por compositores que exigían una indemnización a los locales
donde su música era presentada (Kretschmer, 2000). Siguiendo esa línea, el autor Ernest
Bourget, los compositores Paul Henrion y Victor Parizot, y el editorialista Jules Colombier
fundan en 1851 la Sociedad de Autores, Compositores y Editoriales de la Música (SACEM)
en Francia, el cual tenía la misión de brindar protección a sus miembros con respecto a
los productores de entretenimiento y a los locales en donde se ejecutan obras musicales
(SACEM, 2015). Esta institución es la primera sociedad de gestión colectiva y sigue
funcionando hasta nuestros días.
5.1. El sistema de gestión colectiva y el rol de las SGC
Las sociedades de gestión colectiva (SGC) son asociaciones civiles sin fines de lucro
creadas con el fin de defender los derechos patrimoniales de sus asociados y los derechos
conexos relacionados, los mismos que deben ser reconocidos en las leyes sobre propiedad
intelectual que rigen en cada país. En el caso del Perú, el D.L. 822 de 1996 reconoce estos
derechos, además de normar la gestión colectiva de los mismos.
En el gráfico 3 se pueden apreciar los espacios de acción de las SGC y las relaciones
existentes entre los distintos actores del sistema de gestión colectiva. La industria de la
música se ve reflejada en este gráfico a través de la explotación de la obra musical, ya sea
por su reproducción en productos musicales físicos o digitales (derechos mecánicos) e
impresos (partituras), o por su interpretación en locales, estaciones de radio, shows en
vivo, medios audiovisuales, etcétera (derechos por ejecución). Hay que tener en cuenta
que los derechos mecánicos reconocen al autor de la obra musical, así como al productor
de la misma, por lo que la compañía discográfica y la editorial también reciben ingresos
por estos derechos recolectados por la SGC, mientras que los artistas vinculados con la
ejecución de la música en el producto musical reciben los ingresos recolectados por la
ejecución en dicho producto (Kretschmer et al., 1999). Por eso es posible que, por ejemplo,
si una canción es reproducida en una película, tanto el compositor (de letra y música), el
productor, los músicos que grabaron dicha pieza y la editorial con derechos contractuales
negociados con el compositor, como la compañía disquera con derechos contractuales
negociados con los músicos que la grabaron, reciban un ingreso, el cual es recolectado por
la SGC.
Las sociedades de gestión colectiva tienen en general cuatro funciones
principales: a) licencian las obras cuyos derechos mantienen o por las que actúan como
agentes, representando a sus miembros para usos específicos de estas; b) monitorean el
uso de esas obras y recolectan los pagos por dichos usos; c) distribuyen los ingresos como
regalías para sus miembros; y d) realizan acuerdos recíprocos con SGC del extranjero para
velar por los derechos de sus miembros fuera del país y viceversa (Towse, 1999).
El hecho real es que un compositor/artista puede realizar contratos con una
editorial o una compañía disquera y recibir las regalías por los usos «primarios» de su obra,
ya sea por la venta de discos o como avances por su trabajo. En ese sentido, es en los
usos «secundarios» en donde las SGC cumplen un rol fundamental, dado que los usos de
una producción musical hechos por terceros, ya sea en otra grabación o una ejecución en
vivo, no pueden ser controlados uno a uno por el compositor/artista. Es decir, los costos
de transacción que se generan por esto son más altos y, al no haber incentivos para que
dichos usuarios reconozcan los derechos del autor, este no recibe ingresos adicionales a
los producidos por los usos primarios, sobre los cuales tiene derecho (Towse, 2006). Así,
las SGC fueron principalmente creadas para poder gestionar los usos secundarios (este fue
el motivo de la fundación de SACEM, por ejemplo), pero en la actualidad pueden agrupar la
gestión de todos los ingresos generados por los derechos patrimoniales.
5.2. Cuestionamientos a las SGC y los cambios en la industria
Las SGC han sido objeto de críticas y cuestionamientos en los últimos años, no solo por los
usuarios de las obras musicales (establecimientos, medios de comunicaciones, etcétera),
sino también por sus propios miembros, debido esto último al problema de agencia que se
presenta en estas organizaciones. La teoría de agencia trata sobre la relación contractual
entre un principal (en este caso, los miembros de la SGC) que se relaciona con un agente
(en este caso, las personas que asumen el rol de directivos de la SGC) para que ejecute
actividades y servicios a su nombre, lo que implica delegar niveles de autoridad en la toma de decisiones (Jensen & Meckling, 1976).
En esta relación el principal debe desarrollar incentivos adecuados y asumir
costos de supervisión para evitar que el agente incurra en actividades que vayan en contra
de sus intereses; sin embargo, el principal no puede supervisar completamente al agente
en ambientes con mucha incertidumbre, lo cual genera un problema de agencia pues el
agente oculta información y hechos al principal, que no tiene acceso a información sobre
este (Pavlou, Liang & Xue, 2007). Sobre el problema de agencia en las SGC, Besen, Kirby
y Salop (1992) desarrollan un análisis de su impacto, el cual ha sido revisado y agrupado
para este documento en los siguientes puntos: a) la distribución de los ingresos entre
sus miembros, b) las tarifas y la forma en que cobran por las licencias, y c) la relación con
sus miembros.
5.2.1. Distribución de los ingresos
Un aspecto del problema de agencia se manifiesta en la manera en que las SGC administran
usualmente los contratos de explotación de las obras musicales: a través de licencias
generales (blanket licences). Este tipo de licencias permite al usuario de la misma aprovechar
todas las obras musicales del catálogo que representa la SGC por un pago fijo, el cual
no varía sin importar cuántas obras utilice quien adquiere la licencia; al mismo tiempo, el
usuario debe mantener un esquema de seguimiento y reporte de las canciones utilizadas,
o reproducir una lista de canciones aprobadas por la propia SGC, inclusive en el extranjero
a través de contratos recíprocos entre sociedades (McDonald, 2016; Towse, 1999). En este
caso, y para minimizar los costos de transacción, las SGC pueden terminar desconociendo
las contribuciones de autores individuales, ya sea por una identificación incompleta de la
música y las composiciones consumidas o porque se dirige la oferta de canciones sin una
supervisión previa de los principales. Ello beneficiaría a un grupo específico de artistas o
aquellos con mayor demanda; y, por consiguiente, al grupo de editoriales que centralizan la
mayoría de las obras musicales (Kretschmer, 2002; Towse, 2006).
Con respecto a la distribución de las regalías entre sus miembros, Towse (1999)
y Kretschmer (2005) hicieron un análisis en el mercado inglés, alemán y danés sobre la
distribución de regalías efectuada por las SGC de dichos países entre sus miembros a
fines del siglo XX. Comparando diferentes periodos, llegaron a conclusiones parecidas:
el promedio anual de regalías por miembro es muy bajo (£ 75), existiendo un pequeño
grupo de miembros que tienen ingresos superiores a las £ 10 000 al año (entre 1% y 6%).
Esta distribución de ingresos de tipo long tail2 refleja un mercado que, aunque prefiere y
consume en gran cantidad un grupo pequeño de productos musicales, no deja de consumir,
aunque en mucha menor cantidad, otros productos musicales (Pitt, 2010). No obstante, es
importante acotar que el uso de contratos de licencias generales por parte de las SGC y
los problemas de identificación de la obra musical consumida reforzarían una distribución
de ingresos de este tipo, por lo que se estarían movilizando ingresos de los que reciben menos a los que reciben más.
5.2.2. Tarifas y cobro
En relación con las tarifas y su cobranza, esta última siempre ha generado quejas y pedidos
de cambio en la regulación tanto de parte de los usuarios que explotan los productos
musicales como del público en general que consume música. De acuerdo con la página
web de la American Society of Composers, Authors and Publishers (ASCAP), SGC
norteamericana y una de las más grandes del mundo, las tarifas varían de acuerdo a la
manera en que se utiliza la música (shows en vivo, grabación, uso audiovisual, etcétera) y
al tamaño del local o de la potencial audiencia (ASCAP, 2015), por lo que se tiene toda una
parrilla de tarifas ajustables, dependiendo de la necesidad del cliente.
La estructura monopólica natural que el sistema legal le otorga a las SGC hace
que sea muy difícil la negociación de parte de los usuarios al buscar un precio de equilibrio
(Tavera & Ore, 2006), por lo que los reclamos de estos tienden a exigir cambios legislativos
que regulen y hagan más competitiva la legislación sobre la propiedad intelectual (Goss,
2007). El actuar de las SGC respecto a la forma de cobro por el uso de las obras musicales
les ha generado una mala imagen frente al público en general, lo cual también termina
produciendo un mayor soporte para posibles cambios regulatorios. Uno de los casos que
generó polémica en EE. UU. se dio cuando la ASCAP quiso cobrar regalías a la American
Camping Association por el uso de canciones tradicionales de campamento que cantaban
las niñas scout (Bumiller, 1996); o, a nivel nacional, cuando la APDAYC, SGC peruana, quiso
cobrar por cantar el «Cumpleaños feliz» en las fiestas familiares (Álvarez & Aquino, 2013).
5.2.3. Relaciones con los miembros
Sin embargo, el problema de agencia se da con mayor énfasis en la relación con sus
miembros y asociados (los principales), dado que los directivos y ejecutivos de estas
instituciones (los agentes), aunque representan a sus miembros y son elegidos por ellos,
también son compositores de canciones, por lo que tienen intereses personales directos en
la gestión de la institución. Esto se ve reflejado en distintas acciones que evidencian poca
transparencia y un muy bajo nivel de gobierno corporativo de parte de los directivos de las
SGC, potenciado además por la estructura monopólica natural mencionada anteriormente.
Un ejemplo internacional de esto son las acciones realizadas por ASCAP y reportadas
por Mark Holden (2005) en su artículo «ASCAP Since AFJ2 - A Series of Unfortunate Events»,
publicado en la revista digital Film Music Magazine, donde esta SGC, luego de lograr
unos cambios regulatorios por vía judicial, procedió a realizar cambios y acciones como,
por ejemplo, aumentar los requisitos para que los miembros postulen al directorio de la
institución, elegir a los directivos obviando los procesos formales de elección, recategorizar
a sus miembros para favorecer a algunos y discriminar a otros, prohibir el libre acceso de
sus miembros a las actas del directorio, promover formas de votación basadas en el rating
de pago de la institución (lo que refuerza la formación de un grupo dirigente pequeño no
representativo de la mayoría), usar la información de un medio (encuesta de emisiones de
canciones en la radio) como fuente para pagar los ingresos de otro medio (uso de canciones
en la televisión por cable), etcétera. A nivel nacional, la SGC APDAYC ha presentado un
comportamiento similar, el cual será analizado más adelante en este documento.
En el presente, la tecnología y los cambios en la industria mencionados
anteriormente están comenzando a crear una separación de intereses entre los «creadores
de contenido» y las SGC. Un ejemplo de esto es el uso de identificadores para las
grabaciones digitales de la obra musical, como son el International Standard Recording
Code (ISRC) y el Global Release Identifier (GRid), que buscan brindar una identificación
única a las grabaciones en redes digitales (IFPI, 2015). El uso de estos identificadores en la
distribución digital de las canciones permitirá una identificación más específica e individual
durante la explotación del producto musical, ya sea por la venta física del mismo o en la
venta por descarga, en la transmisión por radio tradicional o Internet, en los servicios tipo
streaming, a través de videos en Internet y en el uso para la televisión o las películas.
Aunque esto facilita la explotación y el monitoreo del uso de la obra musical al
propio artista/compositor, y permite que las SGC dejen de usar las licencias generales
(blanket licences) como modelo usual, en los usos secundarios todavía no hay una
solución del mismo nivel. A la fecha, la posibilidad de crear una base de datos global sobre
la propiedad de las canciones todavía está pendiente dado que la iniciativa del Global
Repertoire Database (GRD), que agrupaba a grandes empresas de música online como
Apple, Amazon y Google con varias SGC y apuntaba a materializar ese logro tan importante
para los compositores, fue suspendida debido a la falta de financiamiento, las disputas
entre sus miembros sobre el control de la base de datos global y el interés de las SGC
por buscar un sistema más eficiente (Edwards, 2016; Milosic, 2016; Resnikoff, 2014). En
la medida que el compositor tenga mayor acceso a la información sobre la explotación
de su obra musical, tendrá también más elementos que le brinden una mejor posición
negociadora con las SGC y podrá ejercer mayor control sobre estas.
6. Las sociedades de gestión colectiva en el Perú: el caso APDAYC
En el Perú, el Decreto Legislativo 822 de 1996 —la Ley sobre el Derecho de Autor—
reconoce y protege al autor de las obras artísticas, identificándolo como la persona natural
que realiza la creación intelectual u obra del ingenio. Reconoce asimismo la existencia
de distintos derechos sobre las composiciones musicales, como los de los arreglistas
musicales, los intérpretes o ejecutantes, y los productores de los fonogramas, además
de normar el funcionamiento de las SGC, que tienen como fin defender los derechos
patrimoniales reconocidos en la ley y son autorizadas y supervisadas por la Dirección de
Derechos de Autor del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual (INDECOPI).
En el país existen actualmente tres sociedades de gestión colectiva relacionadas
con la industria musical y están directamente vinculadas con los derechos de los autores,
productores y ejecutantes: la Asociación Peruana de Autores y Compositores (APDAYC),
autorizada el año 1996; la Unión Peruana de Productores Fonográficos (UNIMPRO),
autorizada el año 2001; y la Sociedad Nacional de Intérpretes y Ejecutantes de la Música
(SONIEM), autorizada el año 2011.
La gestión de la SGC APDAYC, la más antigua de todas (fundada en 1952), en
cuanto a la recaudación de derechos de autor sigue el comportamiento del promedio de la
industria a nivel mundial. Al revisar la memoria del año 2014 en su página web institucional
(la última que figuraba en ella de manera pública a la fecha de presentación del presente
artículo) se puede apreciar que el 60% de sus ingresos se encuentran en los rubros de
locales permanentes, cadenas, televisión y cable, y radioemisoras, donde usualmente se
trabajan con licencias generales. Asimismo, el 34% lo recauda en bailes, espectáculos y
megaconciertos, en donde las obras musicales a ser ejecutadas son responsabilidad de
cada evento e informadas por ellos; y el 6% restante se recauda de las SGC del extranjero
y de otras fuentes (APDAYC, 2016). Estos números se pueden apreciar con mayor detalle
en la tabla 1 y reflejan el comportamiento expresado en el cuestionamiento que se hace a
la manera como las SGC gestionan el cobro de los derechos, pues al buscar la eficiencia
en los costos de recaudación benefician a un grupo pequeño de miembros en desmedro
de un grupo mayor.
Por otro lado, la APDAYC definió como parte de su estrategia institucional que
asumiría un mayor rol en el desarrollo de la industria musical peruana, de manera que
además de dedicarse a la gestión de los derechos patrimoniales de sus asociados, que es
aquello para lo que la Ley sobre el Derecho de Autor le faculta, buscó promover y gestionar
la difusión de la música nacional. Para tal fin adquirió el 90% del catálogo musical de las
disqueras IEMPSA, El Virrey, DIN, Disvensa y Sonoradio, que agrupa canciones de distintos
artistas y géneros de música peruana de los últimos 70 años; compró y mejoró el estudio
de grabación de IEMPSA; e invirtió en la adquisición de la cadena radial Inspiración FM, que
cuenta con 12 filiales en el país, cuya gestión fue cedida el año 2013 a la Fundación Autor
(APDAYC, 2013a, 2013b).
Es así como, tomando en cuenta los roles dentro de la industria musical
explicados anteriormente, la APDAYC, además de ser una SGC, se convirtió en una editorial
que gestionaba la explotación de obras musicales, en una radioemisora que gestionaba
la transmisión y difusión radial de canciones, y en una disquera al ofrecer servicios de
grabación a los artistas que los necesiten, todo lo cual, en un mercado musical muy
pequeño, le otorga una posición de dominio que requiere necesariamente de una gestión
transparente en relación con sus asociados, que son la razón de ser de la institución. Esta
posición de dominio se aprecia en los espacios sombreados del siguiente gráfico, que
muestra la influencia de los roles que la APDAYC buscó asumir dentro del sistema de
gestión colectiva nacional.
Por otro lado, a la luz de los cambios operados en la industria musical global, dicha
estrategia sería consistente con una visión tradicional de la misma, en donde el artista
(creador de contenido) necesita de un promotor (distribuidor de contenido) que lo ayude e
impulse dentro de la industria, como fue en el caso del grupo Corazón Serrano. Sin embargo,
esta no es la visión ni son los espacios de desarrollo adecuados para la industria actual de
la música, donde incluso los medios tradicionales de comunicación (radio, televisión, cable)
están en un proceso de transformación de sus modelos de negocio, cada vez más dirigidos
hacia un mercado digital, y donde el caso de Lucho Quequezana es un ejemplo de la nueva
forma que los creadores de contenido pueden emplear para gestionar su propio camino
dentro de la industria y además ser agentes de cambio en ella.
Aunque la APDAYC puso el desarrollo de la industria musical peruana como el foco
de su estrategia, su gestión en los últimos años ha tenido una serie de cuestionamientos
en relación a la transparencia y al gobierno corporativo, los mismos que se han hecho
públicos y han terminado generando varias multas y suspensiones de parte del INDECOPI
(El Comercio, 2016; Gestión, 2015a, 2016; INDECOPI, 2013, 2014; La República, 2015a;
Murillo Chávez, 2016; Peru21, 2013). Cabe señalar que la situación legal de la APDAYC,
Jorge Mendoza Woodman Pontificia Universidad Católica del Perú
125
como del sistema de las SGC peruano, está siendo revisada en el Congreso de la República,
habiéndose presentado 12 proyectos de ley hasta marzo del 2015 (Collao Vera, 2015).
Asimismo, actualmente existe un proyecto de ley de modificación de diversos artículos del
D.L. 822 en la Comisión de Defensa del Consumidor y Organismos Públicos Reguladores
de los Servicios Públicos del Congreso (Proyectosdeley, 2018), lo que, de producirse,
cambiaría la cobertura y alcance de las SGC, así como su relación con la gestión de los
derechos de autor musicales.
Con respecto a estos cuestionamientos, los periodistas Marco Sifuentes y
Jonathan Castro (2014) investigaron la gestión de la APDAYC en los últimos años y
encontraron acciones que están vinculadas con el problema de agencia y la estructura
monopólica —al igual que en el caso ASCAP mencionado anteriormente— como, por
ejemplo, las restricciones a sus miembros en las elecciones del consejo directivo, la
presencia de personas que ostentan el cargo de directores tanto en empresas editoriales
como en el consejo directivo de la APDAYC y el cobro por obras musicales que no están
dentro del catálogo gestionado por la APDAYC, entre otras.
Estas denuncias periodísticas y las investigaciones subsiguientes llevaron en marzo
del año 2014 al INDECOPI a suspender al consejo directivo de la APDAYC por infracciones a
la Ley de Derecho de Autor, designando una junta administradora que ejercería las labores
del consejo directivo suspendido (Gestión, 2014), lo cual fue apelado por la APDAYC, pero
confirmado por la sala especializada en propiedad intelectual del INDECOPI en junio del
2016 (El Comercio, 2016; INDECOPI, 2016). A la fecha de la presentación del presente
artículo, este proceso todavía seguía su proceso en la vía administrativa y judicial.
7. Respuestas y alternativas al sistema de gestión colectiva
Tal como se ha visto en la presentación y la crítica al sistema de la gestión colectiva, los
miembros de la SGC no tienen los medios para supervisar el accionar de los directores
de la SGC y negociar el acceso a la información relevante; por ende, no pueden conocer
con certeza si estos actúan en función del beneficio colectivo o si lo hacen en función de
un grupo pequeño y seleccionado por ellos mismos, situación que también afecta a las
editoriales, que pueden tener derechos patrimoniales sobre las canciones.
Estas editoriales han comenzado a explorar un nuevo camino en su relación con
las SGC, el cual ha generado muchas expectativas para todos los creadores de contenido:
el licenciamiento directo o direct licensing. En esta situación, el interesado en explotar el
producto musical puede ir directamente a la fuente —en este caso la editorial con derechos
sobre el producto— y negociar por el uso de dicho producto o de un catálogo musical,
saltándose al intermediario: la SGC. La intención final es ahorrar los costos que genera la
gestión de las SGC en el proceso, además de eliminar a un actor dentro de la negociación
(Pitt, 2010).
Esto ha generado que los propios artistas y compositores comiencen a trabajar
con la negociación directa de sus productos musicales, mejorando su posición negociadora
con respecto a las SGC o incluso desafiliándose de las mismas y trabajando por su cuenta a
través de nuevos modelos de negocio. Buenos ejemplos de esto son la relación contractual
entre Madonna y Live Nation, que ha priorizado los shows en vivo y el merchandising
antes que las grabaciones; grupos como Artic Monkeys y Radiohead, que colocan gratis
su música en Internet para sus seguidores, pero negocian con empresas de software para
que sus canciones vengan cargadas en los sistemas operativos; o grupos como Journey,
que negocian directamente la venta de sus productos con Walmart (David, 2010; Pitt, 2010).
Estos ejemplos están mostrando nuevos caminos a los creadores de contenido
que les permitan vivir de su arte musical, minimizando la importancia de los intermediarios,
pero implicando también una cierta pérdida de control sobre el uso de sus obras; mientras
que en el modelo tradicional de gestión colectiva siguen dándose quejas y controversias en
torno a las SGC en países como Alemania, Australia, EE. UU., Francia y España, por nombrar
alguno casos (Berretta, 2010; Deutscher Bundestag, 2009; Ferreiro, 2010; Pilcher, 2009;
Prieto, 2017), lo que indica la existencia de un problema complejo que no está localizado en
una organización en particular.
Pero, ¿este problema es resultado de la estructura del sistema o de las personas
que gestionan dicha estructura? La respuesta es: de ambas. El sistema de gestión colectiva
responde a una estructura de relaciones resultado de la interacción de distintos actores
vinculados con la industria musical. La normativa resultante, que da forma a las SGC, busca
empoderarlas dentro de dicho sistema con la finalidad de defender los derechos de autor
y que las SGC los administren y exploten adecuadamente. Si este rol no existiera dentro
del sistema, se limitaría la generación de ingresos para los creadores de contenido por sus
obras dado el alto costo que supondría controlar y supervisar su explotación.
Es por eso que afirmamos que el principal valor de las SGC es el efectivo uso de
sus recursos en las actividades de seguimiento —es decir, su eficacia en la identificación
de la explotación de las obras musicales, distribuyendo lo recaudado según lo consumido—
y la eficiencia de su gestión (según la ley peruana, las SGC pueden destinar hasta el 30%
de los ingresos a gastos administrativos). En mercados musicales de mayor tamaño como
el norteamericano, la existencia de varias SGC que compiten por ofrecer mejores servicios
a sus asociados, además de brindar distintas opciones de explotación a los consumidores
de música, debería ayudar a regular el comportamiento de dichas organizaciones y asegurar
el beneficio de sus asociados; sin embargo, Besen, Kirby y Salop (1992) hicieron un análisis
económico del uso de las licencias generales (blanket licences) en un entorno con varias
SGC en competencia, encontrando que esta forma de recaudación: a) otorga a los usuarios
de las licencias un gran porcentaje del excedente, dado que el costo de las licencias
disminuye; b) debido a dicha disminución, es posible que no se lleguen a cubrir los costos
administrativos; y c) los ingresos de los asociados disminuyen, lo que se traduce en una
pérdida de membresía para las SGC.
Esto nos muestra que la estructura sobre la que funcionan las SGC tiene que cambiar,
buscando mejorar el proceso de identificación del uso de las canciones y la distribución
de las ganancias a los respectivos autores según dicho uso, siempre cuidándose de ser
eficientes con el gasto, lo cual es perfectamente factible si se aprovecha la transformación
de la industria musical hacia un entorno digital. El caso de SACEM (2017), la SGC francesa,
es una muestra de estos avances: en su reporte anual del año 2016 indican que han repartido
€ 884,3 millones en derechos de autor a más de 298 000 compositores y editoriales alrededor
del mundo, logrando un 80% de identificación individual (work-by-work) y definiendo el
restante a través de reportes y encuestas (11%), y de hábitos de consumo (9%).
En relación con las personas que gestionan la estructura, una alternativa podría ser
la minimización del problema de agencia a través de la mirada de la teoría del stewardship
o la administración responsable. Este marco teórico fue desarrollado por Donaldson y
Davis (1991) como contrapartida a la teoría de agencia y tiene la finalidad de trabajar con
elementos no necesariamente económicos que alineen los intereses del principal y del
agente, buscando mostrar los beneficios que existen para la organización cuando el principal
y el agente comparten los mismos intereses y roles, en lugar de poner énfasis en el control
y los incentivos necesarios para evitar conductas oportunistas de parte de los segundos.
El rol del steward (guardián o cuidador) en la organización, además de tener
que presentar una alta motivación intrínseca y de autorrealización, estaría enfocado en
el cumplimiento de objetivos colectivos a través de un comportamiento cooperativo,
buscando alinear los objetivos del principal con sus objetivos personales, valorando el
compromiso y la confianza como un medio para lograr la identificación con la organización
(Davis, Schoorman & Donaldson, 1997).
En esa lógica, se puede desarrollar una organización con comportamientos de tipo
stewardship luego de institucionalizar: a) mecanismos que permitan gestionar y mantener
la confianza interorganizacional en un nivel alto a través de la responsabilidad personal y el
desarrollo de competencias, como el pensamiento crítico y reflexivo; y b) mecanismos que
permitan minimizar las tentaciones oportunistas a través de la autorregulación (transparencia
y cooperación), la regulación de pares y los controles externos (Segal & Lehrer, 2012), pero
teniendo en cuenta que las personas que asuman los cargos directivos en la institución
deben reunir el perfil de steward necesario, y que los miembros de la misma deben
reconocerlos como tales y trabajar con ellos para el logro de los objetivos de los principales
y de la institución. Sobre este tema, y tomando nuevamente el caso de SACEM, la SGC
francesa fue duramente criticada el año 2010 cuando se conoció sus dirigentes evadían el
rol de steward al remunerarse con sueldos que oscilaban entre € 250 000 y € 300 000, que
la organización presentaba una gran disparidad entre los salarios de los funcionarios y los
demás empleados de la misma, y que los gastos en viáticos no correspondían a las políticas
de austeridad debidas (Berretta, 2010).
El caso de la APDAYC presenta los mismos retos que impone este complejo
problema, al que hay que añadir el tamaño del mercado de la industria musical peruana
y los problemas relacionados con la piratería, los consumos ilegales y la baja penetración
del consumo digital mencionados anteriormente. Sin embargo, el rol de una SGC
en el desarrollo de la industria musical nacional no consiste en repetir o focalizarse en
estrategias de entornos del siglo pasado que, además, dan espacio a conductas alejadas
del objetivo social de la institución (Sifuentes & Castro, 2014), sino en invertir para mejorar
la identificación de la explotación de las obras musicales, desarrollar convenios con los
grandes consumidores de música locales que permitan el uso de plataformas digitales de
control, promover el consumo de composiciones y la música de autores y artistas nacionales
a nivel internacional, mejorar los sistemas de información y reporte para los asociados de
las SGC, y apoyar a los creadores de contenido (artistas y compositores) en el desarrollo
de las habilidades necesarias para la promoción y difusión de su obra en un entorno digital
de alcance global. Esto último es especialmente importante dado que el desarrollo de la
industria musical nacional no se reduce solamente a incrementar su consumo localmente,
sino que también requiere incrementar el consumo global de la misma, tal como sucedió
con la industria musical coreana (Shim, 2006; The Economist, 2010) o, para mencionar un
ejemplo más cercano, con la industria musical colombiana (Bernstein, Sekine & Weissman,
2007; BOmm, 2017; Cepeda, 2010; Padilla, 2017).
8. Reflexiones finales
El presente artículo analizó los nuevos roles que asumen y los retos a los que se enfrentan
tanto los creadores como los distribuidores de contenido en el contexto de cambio de
paradigma que se viene dando en la industria musical; y cómo las sociedades de gestión
colectiva, instituciones creadas para administrar los derechos propietarios y la explotación
de la obra de dichos creadores, se han enfrentado a dichos cambios, generando avances
importantes y recibiendo a la vez muchas críticas y cuestionamientos en el proceso, no
solo de parte de los consumidores de música, sino también de sus propios asociados, a los
cuales la sociedad de gestión colectiva debe representar.
Los cambios en la industria musical han dirigido las estrategias de desarrollo hacia
un mercado digital tanto en la producción y grabación de las obras musicales como en su
promoción, distribución y comercialización, afianzando por un lado el rol del artista como
ejecutante de obras musicales y productor de las mismas, y por el otro la concentración del
negocio editorial musical, consolidando el rol del compositor y de los derechos patrimoniales
explotables de su obra musical. En relación a dicha explotación, las SGC son un actor
principal que representa a los creadores de contenido en la gestión del cobro producto de la
misma, pero la estructura del sistema y la falta de incentivos adecuados genera entre estos
y los gestores de la SGC problemas de agencia que no se han resuelto todavía, situación
que se ha repetido en varios países y que, a nivel local, se refleja en el caso de la APDAYC,
SGC con serios problemas de agencia que a la fecha siguen sin solución.
Finalmente, se analizó cómo los cambios tecnológicos y los nuevos modelos de
negocio en la industria de la música permiten vislumbrar una oportunidad para generar
mayor transparencia en el accionar de las SGC, además de una mejor supervisión por parte
de los compositores asociados a estas. No obstante, a nivel local es necesaria una acción
fundamental para consolidar ese logro: la revisión de las normas vinculadas a la gestión de
las SGC nacionales y su relación con las SGC del extranjero. Así, las normas deben apoyar
la generación de incentivos para promover conductas del tipo stewardship y la colocación
de controles adecuados que permitan minimizar un accionar en contra de los intereses de
los miembros de las SGC, además de actualizarse ante las nuevas demandas de la industria
musical global.
En el Perú se está ante la inmejorable oportunidad de modernizar la legislación
sobre derechos de autor a la luz de los recientes acontecimientos, los cambios de la
industria mencionados y los avances tecnológicos globales, oportunidad que esperamos
no sea desaprovechada. Nietzsche decía «sin música la vida sería un error», y aunque los
problemas relacionados con los derechos de autor no disminuyen la creatividad de los
compositores y artistas musicales nacionales, es necesario facilitarles la vida por lo que la
música significa para todos nosotros.
|
| |
| |
| |
| |
| |
|
Bibliografía
Álvarez, I. & R. Aquino
(2013)-Indecopi plantea acabar con cobros de APDAYC a eventos privados. Recuperado de: http://elcomercio.pe/lima/sucesos/indecopi-plantea-acabar-cobros-apdaycprivados_1-noticia-1646513 consultado el 8 de diciembre del 2015).
Amorós, O.
(2014)-Muevan la industria... musical. Recuperado de: http://www.revistavelaverde.pe/muevan-la-industria-musical/ (consultado el 10 de enero del 2017).
Asociación Peruana de Autores y Compositores (APDAYC)
(2013a)-APDAYC y su apuesta por el desarrollo de la industria musical en el Perú. Recuperado de:http://apdaycperu.blogspot.pe/2013/05/apdayc-y-su-apuesta-por-eldesarrollo.html
(2013b)-Cadena Inspiración FM apoya a artistas peruanos. Recuperado de: http://apdaycperu.blogspot.pe/2013/03/la-radiode-los-autores-inspiracion-fm.html (consultado el 10 de enero del 2017).
(2014)-Memoria 2014. Recuperado de:http://www.apdayc.org.pe/images/rocketlauncher/pages/memorias/MEMORIA_2014.pdf
(2016)-Pagina web institucional. Recuperado de:http://www.apdayc.org.pe/
American Society of Composers, Authors and Publishers (ASCAP)
(2015)-Licensing Help. Recuperado de:http://www.ascap.com/licensing/licensingfaq.aspx#general (consultado el 8 de diciembre del 2015).
Bendezú, R.
(2013)-Corazón Serrano, el inexplicable fenómeno musical. La República, 31 de diciembre.Recuperado de:http://larepublica.pe/30-12-2013/corazon-serrano-el-inexplicablefenomeno-musical (consultado el 10 de enero del 2017).
Bernstein, A.; N. Sekine & D. Weissman
(2007)-The Global Music Industry: Three Perspectives. Nueva York: Routledge. Bernui, C. (2016). Bquate: el puente entre los músicos y el mundo. Recuperado de:http://www.timov.la/article/bquate-elpuente-entre-los-musicos-y-el-mundo-1 (consultado el 10 de enero del 2017).
Berretta, E.
(2010)-Comment la SACEM se goinfre...Recuperado de:http://www.lepoint.fr/actualites-medias/2010-04-10/commentla-sacem-se-goinfre/1253/0/442942 (consultado el 10 de enero del 2017).
Besen, S. M.; S. N. Kirby & S. C. Salop
(1992)-An economic analysis of copyright collectives. Virginia Law Review, 78(1),383-411.
BOmm.
(2017)-Bogotá, epicentro de negocios de la industria musical. Recuperado de:https://www.bogotamusicmarket.com/Actualidad/2017/Septiembre/Bogotaepicentro-de-negocios-de-la-industriamusical (consultado el 28 de marzo del 2018).
Bquate
(2016)-Movistar Música llega a Perú.Recuperado de:https://medium.com/@bquate/movistar-música-llega-a-perú-25d84818d716#.vngn5ftpj (consultado el 10 de enero del 2017).
Britten, A.
(2009)-Working in the Music Industry. Oxford: How To Content.
Bumiller, E.
(1996)-ASCAP asks royalties from girl scouts, and regrets it. New York Times. Recuperado de:http://www.nytimes.com/1996/12/17/nyregion/ascap-asks-royalties-from-girlscouts-and-regrets-it.html?pagewanted=1 (consultado el 8 de diciembre del 2015).
Cepeda, M. E.
(2010)-Musical ImagiNation: U.S.-Colombian Identity and the Latin Music Boom. Nueva York: New York University Press.
Collao Vera, M. B.
(2015)-¿Cómo va la reforma de la Ley sobre Derechos de Autor? Hiperderecho.Recuperado de:http://www.hiperderecho.org/2015/03/reforma-derechos-autor/ (consultado el 1 de enero del 2015).
Corazón Serrano
(n.d)-Corazón Serrano - Historia. Recuperado de:http://corazonserrano.net/ (consultado el10 de enero del 2017).
David, M.
(2010)-Peer to Peer and the Music Industry. The Criminalization of Sharing. Londres: Sage Publications.
Davis, J.; F. Schoorman & L. Donaldson
(1997)-Toward a stewardship theory of management. The Academy of Management Review, 22(1), 20-47.
Donaldson, L. & J. H. Davis
(1991)-Stewardship theory or agency theory:CEO governance and shareholder returns.Australian Journal of Management, 16(1),49-64.
Edwards, A.
(2016)-Who will build the music industry’s global rights database? Music Bussines Worldwide, 15 de febrero. Recuperado de:http://www.musicbusinessworldwide.com/who-will-build-the-music-industrysglobal-rights-database/ (consultado el 10 de enero del 2017).
El Comercio
(2014)-La época de oro de los discos de vinilo fabricados en Perú. 23 de diciembre.Recuperado de:http://elcomercio.pe/economia/peru/epoca-oro-discosvinilo-fabricados-peru-noticia-1780303 (consultado el 10 de enero del 2017).
(2016)-Multan a APDAYC con S/ 118 mil por irregularidades en regalías. 7 de junio. Recuperado de:http://elcomercio.pe/sociedad/lima/multanapdayc-s118-mil-irregularidadesregalias-noticia-1907543?ref=flujo_tags_21305&ft=nota_2&e=titulo (consultado el 21 de agosto del 2016).
Eyzaguirre, M.
(2016)-El curioso caso de Lucho Quequezana.Semana Económica, 9 de marzo.Recuperado de:http://semanaeconomica.com/hagamosclic/2016/03/09/el-curiosocaso-de-lucho-quequezana/ (consultado el 10 de enero del 2017).
Foppiano, G.
(2016)-Negocios musicales: ¿se puede vivir del arte en el Perú? Lima: UPC.
Gestión
(2014)-Indecopi suspende por un año al consejo directivo de APDAYC y ordena instalar junta administradora. 3 de marzo. Recuperado de:http://gestion.pe/economia/indecopi-suspende-anoal-consejo-directivo-apdayc-y-ordenainstalar-junta-administradora-2090624 (consultado el 8 de diciembre del 2015).
(2015a)-Indecopi declaró nulidad de los registros de tres instancias del APDAYC. 7 de enero. Recuperado de:http://gestion.pe/economia/indecopi-declaro-nulidadregistros-tres-instancias-apdayc-2119648 (consultado el 1 de enero del 2015).
(2015b)-Los videojuegos ya aportan el 62% de ventas de Phantom. 11 de diciembre. Recuperado de:http://gestion.pe/empresas/videojuegos-ya-aportan-62-ventas-phantom-2150831 (consultado el10 de enero del 2017).
(2015c)-PwC: industria cinematográfica peruana crecerá 11.3% al año pero la musical caerá 5.3%. 14 de setiembre. Recuperado de:http://gestion.pe/mercados/pwcindustria-cinematografica-peruana-crecera-113-al-ano-musical-caera-53-2142741 (consultado el 10 de enero del 2017).
(2016)-ndecopi confirma suspensión temporal del consejo directivo de APDAYC. 3 de junio. Recuperado de:http://gestion.pe/economia/indecopi-confirmasuspension-temporal-consejo-directivoapdayc-2162445 (consultado el 21 de agosto del 2016).
Goss, A.
(2007)-Codifying a commons: Copyright, copyleft,and the creative commons project. Chicago-Kent Law Review, 1106(2005), 963-996.
Handke, C.
(2006)-Plain destruction or creative destruction? Copyright erosion and the evolution of the record industry. Review of Economic Research on Copyright Issues, 3(2), 29-51.
Holden, M.
(2005)-ASCAP Since AFJ2 - A Series of Unfortunate Events. Film Music Magazine, 22 de mayo. Recuperado de:http://www.filmmusicmag.com/?p=529 (consultado el 8 de diciembre del 2015).
Hull, G. P.; T. Hutchison & R. Strasser
(2010)-The Music Business and Recording Industry. Nueva York: Routledge.
IEMPSA
(2016)-Página web. Recuperado de:http://www.iempsa.pe/ (consultado el 10 de enerodel 2017).
International Federation of the Phonographic Industry (IFPI)
(2006)-Digital formats continue to drive the global music market - World sales 2005. Comunicado de prensa, 31 de marzo.
(2015)-Looking for industry knowledge? Recuperado de:http://www.ifpi.org/GRid.php/ (consultado el 8 de diciembre del 2015).
(2016)-IFPI Global Music Report 2016. 12 de abril. Recuperado de:http://www.ifpi.org/news/IFPI-GLOBAL-MUSIC-REPORT-2016 (consultado el 21 de agosto del 2016).
(2017)-IFPI Global Music Report 2017.Recuperado de:http://www.ifpi.org/globalstatistics.php(consultado el 28 de marzo del 2018).
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (INDECOPI)
(2013)-INDECOPI dicta medida cautelar
suspendiendo regalías a los miembros
del consejo directivo de APDAYC.
Recuperado de: (consultado el 25
de setiembre del 2015).
(2014)-INDECOPI suspende al consejo directivo
de APDAYC y ordena instalación de
una junta administradora. Recuperado
de: (consultado el 25
de setiembre del 2015).
Jensen, M. C. & W. H. Meckling
(1976)-Theory of the firm: Managerial behavior,
agency costs and ownership structure.
Journal of Financial Economics, 3(4), 305-
360.
Jones, A. C. & R. J. Bennett
(2015)-The Digital Evolution of Live Music.Waltham, Massachusetts: Elsevier Ltd.
Kretschmer, M.
(2000)-Intellectual property in music: A
historical analysis of rethoric and
institutional practices. Studies in Cultures,
Organizations and Societies, 6(noviembre),
197-223.
(2003)-Copyright societies do not administer
individual property rights: The incoherence
of institutional traditions in Germany and
the UK. En R. Towse (ed.), Copyright in
the Creative Industries (pp. 140-164).
Cheltenham, Gloucestershire: Elgar.
(2005)-Artists’ earnings and copyright: A review
of british and german music industry data
in the context of digital technologies. First
Monday, 10(1).
Kretschmer, M.; G. M. Klimis & R. Wallis
(1999)-The changing location of intellectual
property rights in music: A study of music
publishers, collecting societies and media
conglomerates. Prometheus, 17(2), 163-
186.
La República
(2015a)-APDAYC es sancionada por infringir
legislación de Derechos de Autor. 7 de
enero. Recuperado de:
(consultado el 25 de setiembre del 2015).
(2015b)-BQUATE ganó el concurso IBM
SmartCamp. 16 de setiembre. Recuperado
de:
(consultado el 10 de enero del 2017).
McDonald, H.
(2016)-What is a blanket license and how is it
used in the music industry? The Balance
Careers, 23 de julio. Recuperado de:
(consultado el 10 de enero del 2017).
McKinney, K.
(2016)-No crowds, no tickets, no problem: What
the concerts of the future might look like.
Splinter, 19 de mayo. Recuperado de:
(consultado
el 10 de enero del 2017).
Milosic, K.
(2016)-The failure of the global repertoire
database. Hypebot.com. Recuperado
de:
(consultado el 10 de enero del 2016).
Murillo Chávez, J. A.
(2016)-APDAYC ha sido intervenida. Actualidad Jurídica, (267), 200-205.
Navas Rosal, Á.
(2015)-Según PwC, así será la industria de
la música en 2019. Industria Musical,
25 de junio. Recuperado de:
(consultado el 8 de diciembre del 2015).
Nielsen Company
(2013)-The Nielsen Company & Billboard’s
2012 Music Industry Report. Business
Wire, 4 de enero. Recuperado de:
(consultado el 8 de diciembre del
2015).
Padilla, S.
(2017)-Estas son las razones del buen momento
por el que pasa la industria musical. El
Espectador, 16 de setiembre. Recuperado
de: (consultado el 28
de marzo del 2018).
Pavlou, P. A.; H. Liang & Y. Xue
(2007)-Understanding online exchange
relationships: A principal-agent perspective.
MIS QUarterly, 31(1), 105-136.
Peru21
(2013)-Indecopi multa con S/. 81,400 a APDAYC
por compra ilegal de radios. 11 de
setiembre. Recuperado de:
(consultado el 25 de setiembre del 2015).
Pitt, I. L.
(2010)-Economic Analysis of Music Copyright. Nueva York: Springer.
Proyectosdeley
(2018)-Proyecto de Ley 00622. 11 de noviembre.
Recuperado de: (consultado el
28 de marzo del 2018).
PuntoEdu
(2015)-La escena musical peruana bajo la lupa.
9 de noviembre. Recuperado de: (consultado
el 10 de enero del 2017).
PwC
(2016)-Global entertainment and media outlook
2016-2020. Recuperado de: (consultado el 10 de
enero del 2017).
Radio Antena Sur
(2016)-Lucho Quequezana: «Ahora se viene el
boom de la música peruana». Recuperado
de:
(consultado el 10 de enero del 2017).
Resnikoff, P.
(2014)-Global repertoire database declared a
global failure… Digital Music News, 9
de julio. Recuperado de:
(consultado el 8 de diciembre del 2015).
Société des Auteurs,Compositeurs et Éditeurs de Musique (SACEM)
(2015)-Historical background. Recuperado de:
(consultado el 7 de diciembre del 2015).
(2017)-Annual Report and Accounts. 6 de junio.
Recuperado de: (consultado el 28 de
marzo del 2018).
Segal, L. & M. Lehrer
(2012)-The institutionalization of stewardship:
Theory, oropositions, and insights from
change in the Edmonton public schools.
Organization Studies, 33(2), 169-201.
Shim, D.
(2006)-Hybridity and the rise of Korean popular
culture in Asia. Media, Culture & Society,
28(1), 25-44.
Sifuentes, M.
(2013)-APDAYC, el negocio familiar de Armando
Massé. La República, 3 de octubre.
Recuperado de: (consultado el 10 de
enero del 2017).
Sifuentes, M. & J. Castro
(2014)-#intervenganAPDAYC. Recuperado
de: (consultado el 9 de
diciembre del 2015).
Smirke, R.
(2015)-Global Record Business Dips Slightly,
U.S. Ticks Upwards In IFPI’s 2015 Report.
Billboard, 4 de abril. Recuperado de:
(consultado el 8 de diciembre del
2015).
Tavera, J. & T. Ore
(2006)-Tavera, J. & T. Ore
Telefónica
(2015)-Bquate distribuye los contenidos
musicales de más de 600 artistas
latinoamericanos. Recuperado de: (consultado
el 10 de enero del 2017).
(2016)-Multiplataforma digital para difundir la
música hecha en el Perú. Recuperado
de: (consultado el 10 de enero del
2017).
The Economist
(2010)-Hallyu, yeah! 25 de enero. Recuperado
de: (consultado el 10 de
enero del 2017).
Towse, R.
(1999)-Copyright and economic incentives: An
application to performers’ rights in the
music industry. Kyklos, 52(3), 369-390.
Towse, R.
(2006)-Copyright and artists: A view from cultural
economics. Journal of Economic Surveys,
20(4), 567-585.
Weiser, B.
(2013)-Birthday song’s copyright leads to a lawsuit
for the ages. The New York Times, 13
de junio. Recuperado de: (consultado el 4 de
diciembre del 2015).
|
|
|
|
