Análisis argumentativo de la sentencia del Tribunal Constitucional en el caso PUCP

Resumen

El objeto del presente artículo es contribuir con la discusión de la argumentación jurídica contenida en la sentencia expedida por el Tribunal Constitucional. El tema tratado fue en torno al amparo constitucional que interpuso la Pontificia Universidad Católica del Perú contra la sentencia de la Octava Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, la cual fue declarada infundada. El debate se centra en cómo ha sido la decisión de la mayoría de los magistrados. Por ello mismo, el autor realizará un análisis desde el enfoque argumentativo en el que demuestra porqué lo encuentra injustificada y arbitraria. En esta línea, en primer lugar, se presenta cuáles son los problemas de la sentencia, identificando las falacias argumentativas de la misma. Luego, pasa a evaluar con detalle la competencia del TC cuando este se pronunció respecto a la materia de la interpretación de las disposiciones testamentarias y no consideró los argumentos constitucionales que planteó la PUCP. En segundo lugar, el autor hace énfasis en resaltar la necesidad de una adecuada argumentación en el marco de una Estado Constitucional de Derecho. De esta manera, se resalta que cualquier acto jurídico, ya sea público o privado, debe ser compatible con el marco constitucional. En tercer lugar, se analiza la dimensión pragmática de la argumentación jurídica de la mencionada sentencia, refiriéndose así a los recursos retóricos empleados por el voto mayoritario de los magistrados del TC. En suma, a lo largo del artículo se dilucidan cuáles han sido los problemas de argumentativos de la sentencia del TC.