El caso de la PUCP y la interpretación de los testamentos

Resumen

El patrimonio material de la Pontificia Universidad Católica del Perú constituye un tema complejo dado que se cuestiona cómo estos serán administrados y, sobre todo, quiénes serán los administradores. Los archivos indican que se emitieron varios testamentos; sin embargo, son dos los relevantes: primero, el de 1933, y el segundo, el de 1938. Recientemente, la PUCP interpuso un proceso de amparo, en la búsqueda de protección del agravio de sus derechos constitucionales como el derecho de propiedad y el derecho de autonomía universitaria. Ante esto, el 17 de marzo del 2010, el Tribunal Constitucional declaró infundado el proceso de amparo en una sentencia que merece atención por su contenido argumentativo jurídico. En función a ello, el catedrático Manuel Atienza realiza un análisis trasversal de la decisión de cada uno de los magistrados que expidieron aquella sentencia. En consecuencia, el objeto de estudio del presente artículo es evaluar la argumentación jurídica de la sentencia emitida por la mayoría del TC, referente al caso mencionado. Por ello, primero se hace una crítica sobre la competencia que ejerce el Tribunal Constitucional respecto a las cuestiones de fondo que no le pertenecen desarrollar. Segundo, se critica también el manejo y uso de lenguaje que utiliza el TC, en la que deviene a ser incluso un lenguaje parcializado. Tercero, se analiza los fundamentos de derecho que los magistrados utilizaron. En especial, se hace énfasis en la doctrina sobre la interpretación de los testamentos que utilizó el TC en su argumentación. Finalmente, el autor expone su tesis en la cual resalta el juicio de ponderación que debió aplicarse en la sentencia mencionada.