Mutabilidad de los contratos de la administración en el Derecho Uruguayo
Resumen
El artículo resalta la importancia práctica y teórica de la contratación administrativa. Por ello, explica el consenso doctrinal que justifica el carácter vinculante de los contratos de las entidades estatales para, posteriormente, desatar los modos, los motivos, los fines y los límites de la modificación de los contratos. Finalmente, sobre la base de la jurisprudencia uruguaya, nos explica la recepción de los tribunales respecto de la (in)mutabilidad de los contratos administrativos.
Referencias bibliográficas
Aguirre Ramírez, Gonzalo (1969). “La competencia del Poder Ejecutivo en la Constitución Nacional de 1967”. Revista D.J.A., tomo 67, Montevideo, p. 151-152.
Aparicio Méndez (1950). En Derecho administrativo, parte 1, tomo III. Montevideo: 1950, pp. 133, 136 y 137.
Aparicio Méndez (1952). Contribución al estudio del Derecho administrativo. Montevideo: 1952, p. 175.
Aparicio Méndez (1952). Lo contencioso de anulación en el Derecho uruguayo. Montevideo: 1952, p. 117.
Bandeira de Mello, Celso Antonio (2004). Curso de Direito Administrativo. São Pablo: 2004, pp. 579-580.
Barbagelata, Aníbal L. “Separación preventiva de directores e intervención de un ente autónomo”. Revista D.J.A., tomo 62, Montevideo, p. 177.
Barra, Rodolfo C (1988). Contrato de obra pública, tomo 3. Buenos Aires: 1988, p. 1071.
Barra, Rodolfo Carlos (1984). Contrato de obra pública, tomo I. Buenos Aires: 1984, pp. 54-56.
Bidart Campos, Germán J (1967). El Derecho constitucional del poder, tomo I. Buenos Aires: 1967, pp. 348-350; Bianchi, Alberto A. La delegación legislativa. Buenos Aires: 1990, pp. 52-56.
Brewer-Carias, Allan IR (1997). Contratos administrativos. Caracas, p. 160.
Brito, Mariano (1973). “De la naturaleza y objeto del control a cargo del Tribunal de lo Contencioso Administrativo”. Revista D.J.A., tomo 73, Montevideo, pp. 55-56;
Brito, Mariano (1975). “De la razonabilidad del acto administrativo: la cuestión de su contralor jurisdiccional anulatorio”. Revista de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales, año XXIII, Nº 3-4, Montevideo, pp. 171-183.
Cajarville Peluffo, J.P (1979). “El Poder Ejecutivo como conductor de políticas sectoriales en la legislación uruguaya”. En Estudios de Derecho administrativo. Publicación en homenaje al centenario de la creación de la Cátedra, tomo II. Montevideo, pp. 101-103.
Cajarville Peluffo, J.P. Ibíd., p. 100. Confróntese, específicamente en cuanto a los límites de la modificación unilateral de los contratos, Brewer-Carias, A.R. Contratos administrativos. Ob. cit. pp. 175 y 180-182.
Cajarville Peluffo, Juan Pablo (1989). en “Extinción de los contratos de la administración”. En Instituto de Derecho Administrativo. Contratación administrativa. Montevideo: FCU, p. 123.
Cajarville Peluffo, Juan Pablo (1989). “Contencioso administrativo de reparación patrimonial”. Revista Uruguaya de Derecho Procesal, Nº 1-1989, Montevideo, p. 25.
Cajarville Peluffo, Juan Pablo (1988). “Invalidez de los actos administrativos en la ley 15.524”. En Dos estudios de Derecho administrativo, Montevideo, p. 81, nota 15.
Cajarville Peluffo, Juan Pablo (1996). “Reflexiones sobre los principios generales de derecho en la Constitución uruguaya”. En Estudios jurídicos en memoria de Alberto Ramón Real. Montevideo, pp. 159-166.
Carnelutti, Francesco (1944). Sistema de Derecho procesal civil, tomo I. Buenos Aires, p. 12.
Cassagne, Juan C (1995). “La sustantividad del contrato administrativo y sus principales consecuencias jurídicas”. En Estudios de Derecho público. Buenos Aires, pp. 128-129.
Cassinelli Muñoz, Horacio. “La apelación para ante la Asamblea General según el artículo 303 de la Constitución”, Revista D.J.A., tomo 55, Montevideo, p. 133.
Chapus, René (1988). Droit Administratif Général, tomo 1. París: 1988, pp. 748-749
De Laubadere, André, Jean-Claude Venezia e Yves Gaudemet (1996). Traité de Droit Administratif, tomo I. París, pp. 768-770 y 772
Decreto ley 15.524 del 9 de enero de 1984, “Ley Orgánica del Tribunal de lo Contencioso Administrativo”, artículo 23 apartado a). En Cajarville Peluffo, J.P. “Invalidez de los actos...”.Ob. cit., pp. 96 y 109-115.
Delpiazzo, Carlos E (2004). “Renegociación de las tarifas de los servicios públicos concedidos”. Anuario de Derecho Administrativo, tomo XI, Montevideo, pp. 21-30.
Delpiazzo, Carlos E (1999). Contratación administrativa. Montevideo, pp. 241-247.
Dromi, R. Licitación pública. Ob. cit., pp. 29, 505-506 y 519; y Escola, H.J. Tratado integral de los contratos... Ob. cit., pp. 391-400.
Dromi, Roberto (1995). Licitación pública. Buenos Aires pp. 29, 505 y 519.
Durán Martínez, Augusto (1989). “Ejecución de los contratos administrativos. Eficacia vinculante. El contrato como regla de Derecho. Mutabilidad del contrato”. En Instituto Uruguayo de Derecho Administrativo. Contratación administrativa. Montevideo: 1989, pp. 59-75.
Durán Martínez, Augusto (1980). “Proporcionalidad entre la falta y la sanción”, comentando jurisprudencia del Consejo de Estado francés sobre el error manifiesto de apreciación. Revista Uruguaya de Estudios Administrativos, Nº 1-1980, Montevideo, pp. 127 y siguientes.
Enrique Sayagues Laso (1998). Tratado de Derecho administrativo, tomo I, séptima edición puesta al día por Daniel H. Martins. Montevideo: 1998, párrafos 348 y siguientes, pp. 439 y siguientes.
Escola, Héctor Jorge (1977). Tratado integral de los contratos administrativos, volumen I. Buenos Aires: 1977, pp. 391-396.
Frugone Schiavone, Héctor (1972). “Control de la discrecionalidad administrativa, principios generales de derecho y abuso de poder”. Revista D.J.A., tomo 72, Montevideo, pp. 155-168.
Frugone Schiavone, Héctor (1982). “La discrecionalidad administrativa”. Revista de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales, año XXVI, Nº 1, Montevideo, 1982, p. 103.
Gamarra, Jorge (1976). Tratado de Derecho civil uruguayo, tomo XVII, volumen 1, Montevideo: 1976, pp. 142-143.
García de Enterría, Eduardo y Tomás-Ramón Fernández (2002).Curso de Derecho administrativo, volumen I. Madrid: 2002, p. 740.
García-Pelayo, Manuel (2984). Derecho constitucional comparado. Madrid, p. 363-367;
Garrido Falla, Fernando (1992). Tratado de Derecho administrativo, volumen II. Madrid, pp. 87-88.
Giorgi, Héctor (1976). “El mérito y la validez del acto administrativo. El concepto de buena administración en la Constitución”. En Escritos jurídicos. Montevideo, p. 92.
Giorgi, Héctor (1958). El contencioso administrativo de anulación. Montevideo, pp. 55-58.
Gordillo, Agustín (1979). Tratado de Derecho administrativo, tomo III. Buenos Aires, pp. VIII-14-16.
Linares, Juan F (1970). Razonabilidad de las leyes. Buenos Aires, p. 151.
Hutchinson, Tomás (1988). Ley nacional de procedimientos administrativos, tomo II. Buenos Aires: 1988, p. 266. Sobre el concepto de “acto separable” del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, véase la sentencia de 11-XII-985, L.J.U., tomo 93, caso 10.572, p. 24.
Jeze, Gastón (1950). Principios generales del Derecho administrativo, tomo IV. Buenos Aires, pp. 230-235.
Jeze, Gastón (1950). Principios generales del Derecho administrativo, tomo V. Buenos Aires, p. 191 sobre el contrato de obra pública y pp. 324 y 333-334 sobre el contrato de suministros;
Jiménez De Arechaga, Justino (1997). La Constitución Nacional, tomo II. Montevideo, p. 306.
Kalinowsky, Georges (1973). Introducción a la lógica jurídica. Buenos Aires, pp. 176-179.
Klug, Ulrich (1998). Lógica jurídica. Bogotá: 1998, pp. 176-184.
Korzeniak, José (1998). Las comisiones parlamentarias de investigación y sus facultades. Montevideo, pp. 84-86.
La sentencia 1071 de 13-X-95 en el Anuario de Derecho Administrativo, tomo VII, Nº 100, Montevideo, 1999, pp. 233-234. Sobre la admisión por el tribunal de la procesabilidad de “actos separables”, véase la sentencia 343 de 29-IX-86 en el Anuario de Derecho Administrativo, tomo I, Nº 72 y 73, 1987; la sentencia 512 de 27-VI-94, también en el Anuario, tomo VI, Nº 184, 1998; la sentencia de 23-II-94 en L.J.U., tomo 112, caso 12.871, p. 105; la sentencia 599 de 1998 en el Anuario, tomo IX, Nº 291, 2002; y las sentencias 381 y 585 de 2002, Anuario, tomo XI, Nº 281 y 282, 2004.
Levrero Bocage, Constancio . “Fuerza mayor, ‘sujétions imprévues’, ‘fait du prince’, imprevisión”. Revista D.J.A., tomo 57, Montevideo, pp. 120-121 y 126-127.
Ley Orgánica del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, decreto ley 15.524 del 9 de enero de 1984.
Marienhoff, Miguel SI (1974). Tratado de Derecho administrativo, tomo III-A. Buenos Aires, pp. 314, 395-403.
Parada, Ramón (1993). Derecho administrativo, tomo I. Madrid, pp. 280-283.
Risso Ferrand, Martín (2005). Derecho constitucional, tomo I. Montevideo, pp. 444-445;
Rivero, Jean (1975). Droit Administratif. París, pp. 123-124 y 126
Santamaría Pastor, Juan Alfonso y Luciano Parejo Alfonso (1992). Derecho administrativo. La jurisprudencia del Tribunal Supremo. Madrid, p. 412, nota 60, y p. 417, notas 70 y 71.
Sayagués Laso, Enrique (1998). Tratado de Derecho administrativo, tomo II. Montevideo, pp. 468-469.
Sentencia 77 del 26 de marzo de 2004. L.J.U., tomo 131, Montevideo, 2005, caso 15.044, p. J-264, citando la anterior Nº 82-91. Sobre el principio en el Derecho comparado,
Soto Kloss, Eduardo (1979). “La contratación administrativa: un retorno a las fuentes clásicas del contrato”. Revista Uruguaya de Estudios Administrativos, Nº 1, Montevideo, pp. 43-51.
Suprema Corte de Justicia, sentencias 797 y 801 del 16 de octubre de 1995. Anuario de Derecho Administrativo, tomo VII, Montevideo, 1999, pp. 288-289, Nº 221;
Vázquez, Cristina (1992). Modalidades de ejecución de la obra pública. Montevideo, pp. 74-76.
Vedel, Georges (1976). Droit Administratif. París, pp. 252-253 y 255-256.
VI.1960, caso del Cine Callao (en relación con la constitucionalidad de la ley). En Gordillo, Agustín. Tratado de Derecho administrativo, tomo II. Buenos Aires: 1975, pp. XII-35-50;
Wolf, H.J (1969). “Fundamentos del Derecho administrativo de prestaciones”. En Perspectivas del Derecho público en la segunda mitad del siglo XX, tomo V. Madrid, p. 382.
Descargas
Derechos de autor 2016 Derecho PUCP
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento 4.0.
