Indirect Perpetration Through Organized Power Structures and Co-Perpetration in the Corporate Sphere: A Solution to the Limitations of Chilean Law to Punish the Management Bodies of Companies as Authors?
DOI:
https://doi.org/10.18800/derechopucp.202202.011Keywords:
Corporate criminal law, Criminal intervention in business, Induction, Individual ascription of legal responsibility model, Indirect perpetration through organized power structures, Co-perpetration in the corporate sphereAbstract
In Chilean law, difficulties arise when it comes to ascribing criminal responsibility to corporate management bodies that give orders to their subordinates to commit intentional crimes of domination, which is explained by a variety of reasons, both dogmatic and of positive law. According to the “individual ascription of legal responsibility model”, the direct perpetrator of a crime is the person who carries out both the actus rea and means rea of an offence, without grounds for justificatory or excusatory defenses of guilt. Due to the existing division between making decisions and taking action in the corporate sphere, management bodies do not typically carry out the respective criminal conduct and, consequently, cannot be perceived as principal perpetrators. Moreover, they will often avoid making co-perpetration contributions, as described in article 15, Nos 1 and 3 of the Chilean Criminal Code. On the other hand, it is uncommon for them to use instruments that are not fully responsible for the perpetration of a crime, and thus cannot be considered as principal perpetrators by proxy. Therefore, corporate management bodies may only be held liable as instigators. Furthermore, the approach of German jurisprudence, according to which it is possible to extend the concept of organizational control to the corporate field, and thus punish the superior bodies that issue unlawful instructions as perpetrators by proxy, cannot be accepted in Chilean law; nor can the doctrinal proposal to make managers who order their subordinates to commit crimes liable as co-perpetrators be accepted.
Downloads
References
Alwart, H. (2011). Sanktion und Verantwortung. Zeitschrift für Internationale Strafrechtsdogmatik, (3),173-179.
Bascur, G. (2015). Consideraciones sobre la delimitación entre coautoría y complicidad en el contexto del Derecho penal chileno. Revista de Estudios de la Justicia, (23), 175-226. https://doi.org/10.5354/0718-4735.2015.38980
Bock, D. (2013). Criminal Compliance (2.ª ed.). Baden-Baden: Nomos. https://doi.org/10.5771/9783845230412
Bosch, N. (2002). Organisationsverschulden in Unternehmen. Baden-Baden: Nomos.
Bottke, W. (1992). Täterschaft und Gestaltungsherrschaft. Heidelberg: C.F. Müller.
Bülte, J. (2015). Vorgesetztenverantwortlichkeit im Strafrecht. Baden-Baden: Nomos. https://doi.org/10.5771/9783845257969
Bustos, J. (1967). Recensión a “Autor y cómplice en Derecho Penal”. Revista de Ciencias Penales, XXVI(1), 53-57.
Corell, C. (2007). Strafrechtliche Verantwortlichkeit durch Mitwirkung an Kolle-gialentscheidungen auf der Leistungsebene von Wirtschaftsunternehmen bei vorsätzlichen Begehungsdelikten. Colonia: Carl Heymanns Verlag.
Couso, J. (2013). Sobre el concepto material de autor. Consideraciones dog-máticas y metodológicas. En A. van Weezel (ed.), Humanizar y renovar el De-recho penal. Estudios en memoria de Enrique Cury (pp. 619-657). Santiago: Legal Publishing Chile.
Couso, J. (2012). Sobre el estado actual de la noción de autor y partícipe en el Derecho chileno - En memoria del profesor Mario Garrido Montt. Revista Chile-na de Derecho y Ciencias Penales, I, 91-134.
Cury, E. (2005). Derecho penal. Parte General (8.ª ed.). Santiago: Ediciones Universidad Católica de Chile.
Cury, E. (1997). Derecho penal. Parte General. Tomo II (2ª edición). Santiago: Editorial Jurídica de Chile.
De Vicente, J. (2014). Omisión del deber de vigilancia en la empresa: comisión por omisión y tipificación expresa del favorecimiento omisivo de delitos. En E. Gimbernat, L. Gracia, E. Peñaranda, M. Á. Rueda, C. Suárez y J. Urquizo (eds.), Dogmática del Derecho Penal material y procesal y Política criminal con-temporáneas (vol. II, pp. 7-40). Lima: Gaceta Penal.
Del Río, R. (1935). Derecho penal (vol. II). Legislación penal. Parte General. Santiago: Nascimento.
Díaz y García, M. (2007). Problemas actuales de autoría y participación en los delitos económicos. Nuevo Foro Penal, (71), 115-144.
Eidam, L. (2015). Der Organisationsgedanke im Strafrecht. Tubinga: Mohr Sie-beck. https://doi.org/10.1628/978-3-16-153820-9
Etcheberry, A. (1997). Derecho penal. Parte General (vol. II, 3.ª ed.). Santiago: Editorial Jurídica de Chile.
Feijoo, B. (2008). Autoría y participación en organizaciones empresariales complejas. En M. Bajo (dir.), S. Bacigalupo y C. Gómez-Jara (coords.), Gobierno corporativo y Derecho Penal (pp. 191-217). Madrid: Editorial Universitaria Ra-món Areces.
Feijoo, B. (2007). Derecho Penal de la empresa e imputación objetiva. Madrid: Reus.
Fernández, P. (1899). Código Penal de la República de Chile. Esplicado i con-cordado (2.ª ed.). Santiago: Imprenta Litografía i Encuadernación Barcelona.
Freund, G., & Rostalski, F. (2019). Strafrecht. Allgemeiner Teil. Personale Straftatlehre (3.ª ed.). Berlín: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-662-59030-0
Frisch, W. (2022). Strafrecht. Examenswissen. Examenstraining. Múnich: Vah-len.
Frisch, W. (2018). Zur Verantwortlichkeit von Unternehmern und Unterneh-mensorganen für Straftaten ihrer Mitarbeiter. Zugleich ein Beitrag zur Lehre von der Täterschaft. En U. Stein, L. Greco, C. Jäger y J. Wolter (ed.), Systematik in Strafrechtswissenschaft und Gesetzgebung. Festschrift für Klaus Rogall (pp. 121-146). Berlín: Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55257-3
Frisch, W. (2012). Estudios sobre imputación objetiva. Santiago: Legal Publis-hing Chile.
Fuensalida, A. (1883). Concordancias i comentarios del Código Penal chileno. Tomo Primero. Lima: Imprenta Comercial.
Gimbernat, E. (1966). Autor y cómplice en Derecho penal. Madrid: Sección de Publicaciones e Intercambio de la Facultad de Derecho de la Universidad de Madrid.
Gómez, M. (1995). La inducción a cometer el delito. Valencia: Tirant lo Blanch.
Haas, V. (2020). § 25 Täterschaft. En H. Matt y J. Renzikowski (eds.), Strafge-setzbuch. Kommentar (nm. 1-105, 2.ª ed.). Múnich: Vahlen.
Haas, V. (2007). Kritik der Tatherrschaftslehre. Zeitschrift fur die Gesamte Strafrechtswissenschaft, 119(3), 519-546. https://doi.org/10.1515/zstw.2007.019
Hefendehl, R. (2004). Tatherrschaft in Unternehmen vor kriminologischer Per-spektive. Goltdammer's Archiv für Strafrecht, 575-586.
Heine, G. (1995). Die strafrechtliche Verantwortlichkeit von Unternehmen. Von individuellem Fehlverhalten zu kollektiven Fehlentwicklungen, insbesondere bei Großrisiken. Ba¬den-Baden: Nomos.
Heine, G., & Weißer, B. (2019). § 25 Täterschaft. En Schönke/Schröder Strafgesetzbuch Kommentar (pp. 517-538, 30.ª ed.). Múnich: C.H.Beck.
Hernández, H. (2011a). Art. 1°. En J. Couso y H. Hernández (dirs.), Código Pe-nal comentado. Parte General. Doctrina y jurisprudencia (pp. 7-105). Santiago: Legal Publishing Chile.
Hernández, H. (2011b). Art. 15°. En J. Couso y H. Hernández (dirs.), Código Penal comentado. Parte General. Doctrina y jurisprudencia (pp. 382-413). San-tiago: Legal Publishing Chile.
Jäger, H. (1998). Ist Politik kriminalisierbar? En K. Lüderssen (ed.), Aufgeklärte Kriminalpolitik oder Kampf gegen das Böse, Band III: Makrodelinquenz (pp. 121-138). Baden-Baden: Nomos.
Jakobs. G. (2011). Mittäterschaft als Beteiligung. En H. -U. Paeffgen, M. Böse, U. Kindhäuser, S. Stübinger, T. Verrel y R. Zaczyk (eds.), Strafrechtswissen-schaft als Analyse und Konstruktion. Festschrift für Ingeborg Puppe zum 70. Geburtstag (pp. 547-562). Berlín: Duncker & Humblot.
Jescheck, H.-H., & Weigend, T. (1996). Lehrbuch des Strafrechts Allgemeiner Teil (5.ª ed.). Berlín: Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-48348-8
Kaspar, J. (2017). § 25 StGB. En W. Leitner y H. Rosenau (ds.), Wirtschafts- und Steuerstrafrecht (pp. 1112-1126). Baden-Baden: Nomos.
Kindhäuser, U. (2011). Infracción de deber y autoría. Una crítica a la teoría del dominio del hecho. Revista de Estudios de la Justicia, (14), 41-53. https://doi.org/10.5354/0718-4735.2011.28552
Kindhäuser, U. (2003). Cuestiones fundamentales de la coautoría. Revista Penal, (11), 53-70.
Kirsch, F. (2014). Zur Geltung des Gesetzlichkeitsprinzips im Allgemeinen Teil des Strafgesetzbuchs. Berlín: Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54462-2
Knauer, C. (2001). Die Kollegialentscheidung im Strafrecht. Zugleich ein Bei-trag zum Verhältnis von Kausalität und Mittäterschaft. Múnich: C.H.Beck.
Krämer, K. (2015). Individuelle und kollektive Zurechnung im Strafrecht. Tub-inga: Mohr Siebeck. https://doi.org/10.1628/978-3-16-154573-3
Kreuzberg, B. (2019). Täterschaft und Teilnahme als Handlungsunrechtstypen. Zugleich ein Beitrag zur allgemeinen Verhaltensnormlehre. Berlín: Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55602-1
Kühl, K. (2017). Strafrecht. Allgemeiner Teil (8.ª ed.). Múnich: Vahlen. https://doi.org/10.15358/9783800655748
Kuhlen, L. (2000). Die Abgrenzung von Täterschaft und Teilnahme, insbesondere bei den sogenannten Betriebsbeauftragten. En K. Amelung (ed.), Individuelle Verantwortung und Beteiligungsverhältnisse bei Straftaten in bürokratischen Organisationen des Staates, der Wirtschaft und der Gesellschaft (pp. 71-94). Sinzheim: Pro Universitate Verlag.
Luhmann, N. (1995). Funktionen und Folgen formaler Organisationen (4.ª ed.). Berlín: Duncker & Humbolt.
Mañalich, J. P. (2017). Intervención “organizada” en el hecho punible: esbozo de un modelo diferenciador. En J. Couso y G. Werle (dirs.), Intervención delicti-va en contextos organizados (pp. 23-50). Valencia: Tirant lo Blanch.
Mañalich, J. P. (2011). Organización delictiva - Bases para su elaboración dogmática en el Derecho Penal chileno. Revista Chilena de Derecho, 38(2), 279-310. https://doi.org/10.4067/s0718-34372011000200005
Martínez-Buján C. (2016). Derecho penal económico y de la empresa. Parte General (5.ª ed.). Valencia: Tirant lo Blanch.
Matus, J. P., & Ramírez, M. C. (2021). Manual de Derecho penal chileno. Parte General (2.ª ed.). Valencia: Tirant lo Blanch.
Mir, S. (2015). Derecho penal. Parte General (9.ª ed.). Buenos Aires: B de F.
Morozinis, I. (2010). Dogmatik der Organisationsdelikte. Eine kritische Darstellung der täterschaftlichen Zurechnungslehre in legalen und illegalen Organisationsstrukturen aus strafrechtsdogmatischer und rechtstheoretischer Sicht sowie ein Beitrag zur Lehre vom Tatbestand. Berlín: Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-53325-1
Muñoz Conde, F. (2002). Problemas de autoría y participación en el derecho penal económico, o ¿cómo imputar a título de autores a las personas que sin realizar acciones ejecutivas, deciden la realización de un delito en el ámbito de la delincuencia económica empresarial. Revista Penal, (9), 59-98.
Muñoz, J., & Fernández, J. A. (2010). Estudio dogmático penal de los artículos 291 del Código penal y 136 de la Ley General de Pesca y Acuicultura: a pro-pósito del caso del Santuario de la Naturaleza Carlos Anwandter. Política Cri-minal, 5(10), 410-454. https://doi.org/10.4067/s0718-33992010000200004
Murmann, U. (2021). § 25 Täterschaft. En H. Satzger y W. Schluckebier (eds.), Strafgesetzbuch Kommentar (pp. 278-291). Hürth: Carl Heymanns Verlag.
Noll, P. (1972). Referat beim Deutschen Juristentag. Deutscher Juristentag, 49. Dt. Juristentag 1972, Sitzungsberichte, pp. M.20 a M.33.
Orozco, H. (2018). Beteiligung an organisatorischen Machtapparaten. Eine Un-tersuchung zur Begründung und Verteilung strafrechtlicher Verantwortung. Tu-binga: Mohr Siebeck. https://doi.org/10.1628/978-3-16-155891-7
Pacheco, J. (1888). El Código Penal concordado y comentado. Tomo I (6ª edi-ción). Madrid: Imprenta de Manuel Tello.
Pérez, E. (2020). La coautoría y la complicidad (necesaria) en Derecho penal. Buenos Aires: B de F.
Piña, J. I., & Cox, F. (2013). Consideraciones sobre la vigencia del principio de confianza en la imputación en el seno de la empresa. En J. Silva y F. Miró (eds.), La teoría del delito en la práctica penal económica (pp. 183-213). Madrid: La Ley.
Politoff, S. (2001). “Cometer” y “hacer cometer”: desarrollo y significación actual de la noción de autoría mediata - El “autor detrás del autor”. De la autoría fun-cional a la responsabilidad penal de las personas jurídicas. En L. Arroyo y I. Berdugo (dirs.), Homenaje al Dr. Marino Barbero Santos in memoriam (vol. I, pp. 1231-1284). Salamanca: Ediciones de la Universidad de Castilla-La Man-cha, Ediciones Universidad Salamanca.
Politoff, S., Grisolía, F., & Bustos, J. (1993). Derecho penal chileno, Parte Espe-cial, Delitos contra el individuo en sus condiciones físicas (2.ª ed.). Santiago: Editorial Jurídica de Chile.
Puppe, I. (2013). Die Architektur der Beteiligungsformen. Goltdammer's Archiv für Strafrecht, 514-536.
Radde, L. (2018). Von Mauerschützen und Schreibtischtätern - Die mittelbare Täterschaft kraft Organisationsherrschaft und ihre Anwendung auf Wirtschaftsunternehmen de lege lata. Juristische Ausbildung, (12), 1210-1224. https://doi.org/10.1515/jura-2018-0252
Ransiek, A. (1996). Unternehmensstrafrecht - Strafrecht - Verfassungsrecht - Regelungsalternativen. Heidelberg: C.F. Müller.
Renzikowski, J. (2014). § 48 Mittelbare Täterschaft. En Maurach/Gössel/Zipf Strafrecht Allgemeiner Teil. Teilband 2 Erscheinungsformen des Verbrechens und Rechtsfolgen der Tat (pp. 439-484, 8.ª ed.), Heidelberg: C.F. Müller.
Reyes, Í. (2018). Contra la autoría mediata por dominio de la organización: Una breve aproximación desde la doctrina alemana. Revista de Estudios de la Jus-ticia, (28), 109-141. https://doi.org/10.5354/0718-4735.2018.50373
Robles, R. (2020). Tema 5. Imputación del delito económico a personas físicas (I). Tipo objetivo. En J. Silva (dir.) y R. Robles (coord.), Lecciones de Derecho penal económico y de la empresa. Parte General y Especial (pp. 121-165). Bar-celona: Atelier.
Rodríguez. G. (1972). Artículo 14. En J. Córdoba y G. Rodríguez (eds.), Comentarios al Código Penal Tomo I (Artículos 1-22) (pp. 800-882). Barcelona: Ariel.
Rotsch, T. (1998). Individuelle Haftung in Großunternehmen. Plädoyer für den Rückzug des Umweltstrafrechts. Baden-Baden: Nomos.
Roxin, C. (2015). Täterschaft und Tatherrschaft (9.ª ed.). Berlín y Boston: De Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783110366594
Roxin, C. (2012). Zur neuesten Diskussion über die Organisationsherrschaft. Goltdammer's Archiv für Strafrecht, 395-415.
Roxin, C. (2009). Bemerkungen zum Fujimori-Urteil des Obersten Gerichtshofs in Peru. Zeitschrift für Internationale Strafrechtsdogmatik, 565-568.
Roxin, C. (2007). Organisationsherrschaft als eigenständige Form mittelbarer Täterschaft. Schweizerische Zeitschrift für Strafrecht, 125, 1-23.
Roxin, C. (2003). Strafrecht Allgemeiner Teil. Band 2. Besondere Erscheinungsformen der Straftat, Múnich: C.H.Beck.
Roxin, C. (1963). Straftaten im Rahmen organisatorischer Machtapparate. Goltdammer's Archiv für Strafrecht, 193-207.
Roxin, C., & Greco, L. (2020). Strafrecht. Allgemeiner Teil Band I Grundlagen. Der Aufbau der Verbrechenslehre (5.ª ed.). Múnich: C.H.Beck. https://doi.org/10.17104/9783406758010
Schünemann, B. (1982). Strafrechtsdogmatische und kriminalpolitische Grundfragen der Unternehmenskriminalität. Zeitschrift für Wirtschaftsstrafrecht und Steuerstrafrecht, (1), 41-50.
Schünemann, B., & Greco, L. (2021). § 25 Täterschaft. En G. Cirener, H. Radtke, R. Rissing-van Saan, T. Rönnau y W. Schluckebier (eds.), Strafge-setzbuch Leipziger Kommentar Großkommentar Zweiter Band § 19 bis 31 (pp. 706-838, 13.ª ed.). Berlín y Boston: De Gruyter.
Silva, J. (1995). Responsabilidad penal de la empresa y de sus órganos en Derecho español. En J. Silva (ed.), Fundamentos de un sistema europeo del Derecho penal. Libro-Homenaje a Claus Roxin (pp. 357-379). Barcelona: Bosch.
Soto, M. (1986). La noción de autor en el Código Penal chileno. Gaceta Jurídi-ca, (68), 13-54.
Stratenwerth, G., & Kuhlen, L. (2011). Strafrecht. Allgemeiner Teil. Die Straftat (6.ª ed.). Múnich: Vahlen.
Van Weezel, A. (2012). Autorresponsabilidad y autonomía en la intervención delictiva. Comentario a la ponencia de Jaime Couso. Revista Chilena de Dere-cho y Ciencias Penales, I, 143-161.
Weißer, B. (2012). Die mittelbare Täterschaft kraft Organisationsherrschaft. Über den werdegang einer Rechtsfigur vom “Ausnahmeinstrument zur Allzweckwaffe”. Ad Legendum, (4), 244-250.
Weißer, B. (2011). Täterschaft in Europa. Tubinga: Mohr Siebeck.
Welzel, H. (1970). Derecho penal alemán. Parte General (J. Bustos y S. Yáñez, trad., 11.ª ed.). Santiago: Editorial Jurídica de Chile.
Wessels, J., Beulke, W., & Satzger, H. (2021). Strafrecht. Allgemeiner Teil. Die Straftat und ihr Aufbau (51.ª ed.). Heidelberg: C.F. Müller.
Wittig, P. (2020). Wirtschaftsstrafrecht (5.ª ed.). Múnich: C.H.Beck. https://doi.org/10.17104/9783406757501
Yáñez, S. (1975). Problemas básicos de la autoría y de la participación en el Código Penal chileno. Revista de Ciencias Penales, XXX(1), 49-64.
Acusados K., S. y A., Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Strafsachen - BGHSt 40, 218 (Sala Quinta en lo Penal del Tribunal Supremo Federal [Ale-mania], 26 de julio de 1994).
Acusados T. y S., Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Strafsachen - BGHSt 40, 257 (Sala Primera en lo Penal del Tribunal Supremo Federal [Ale-mania], 13 de septiembre de 1994).
Acusados R. y J., Neue Zeitschrift für Strafrecht - NStZ 98, 568 (Sala Cuarta en lo Penal del Tribunal Supremo Federal [Alemania], 11 de diciembre de 1997).
Acusados H. y Sm., Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Strafsachen - BGHSt 49, 147 (Sala Quinta en lo Penal del Tribunal Supremo Federal [Ale-mania], 13 de mayo de 2004).
Acusados A. y B., Neue Zeitschrift für Strafrecht - NStZ 2008, 89 (Sala Segunda en lo Penal del Tribunal Supremo Federal [Alemania], 2 de noviembre de 2007).
Caso de la clínica veterinaria. Acusado X., Juristische Rundschau - JR 2004, 245 (Sala Primera en lo Penal del Tribunal Supremo Federal [Alemania], 3 de julio de 2003).
Caso de la eliminación de residuos. Acusados sin individualizar, Entscheidun-gen des Bundesgerichtshofes in Strafsachen - BGHSt 43, 219 (Sala Segunda en lo Penal del Tribunal Supremo Federal [Alemania], 6 de junio de 1997).
Caso FSGB. Acusados N., B. y S., Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Strafsachen - BGHSt 48, 331 (Sala Quinta en lo Penal del Tribunal Supremo Federal [Alemania], 26 de agosto de 2003).
Código Penal alemán (1871).
Código Penal belga (1867).
Código Penal chileno (1874).
Código Penal de la República de Chile y actas de las sesiones de la Comisión Redactora con un estudio preliminar por Manuel de Rivacoba y Rivacoba (1974).
Códigos penales españoles (1848 y 1995).
Contra A.F.F., Rol N° 3.744-2007 (Segunda Sala de la Corte Suprema [Chile], 21 de septiembre de 2007).
Contra C.M.B. y otros, Rol N° 1.070-2016 (Séptima Sala de la Corte de Apela-ciones de Santiago [Chile], 31 de enero de 2020).
Contra L.M.B., Rol N° 8.647-2018 (Segunda Sala de la Corte Suprema [Chile], 24 de febrero de 2020).
Contra P.E.B. y otros, Rol N° 3.218-2020 (Primera Sala de la Corte de Apela-ciones de San Miguel [Chile], 31 de mayo de 2020).
Contra M.K.M. y otros, Rol N° 538-2019 (Tercera Sala de la Corte de Apelacio-nes de Santiago [Chile], 31 de diciembre de 2020).
Ley de Medicamentos alemana (1976).
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2022 Lautaro Camilo Contreras Chaimovich, Álvaro Castro Morales
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
