To suspect in order to equate? A «strict» scrutiny of the suspect classifications doctrine from the case law of the Peruvian Constitutional Court and the Inter-American Court of Human Rights
DOI:
https://doi.org/10.18800/derechopucp.202001.001Keywords:
Suspect classifications, Equality and non-discrimination, Strict scrutiny, Equality test, Inter-American Court of Human Rights, Peruvian Constitutional CourtAbstract
This paper is an introductory study of the doctrine of suspect classifications based on the case law of the Peruvian Constitutional Court and the Inter-American Court of Human Rights. It aims to describe the special features of this doctrine as well as to critically analyze its proposed justification and the consequences of its application: The strict scrutiny test. To achieve this purpose, this work describes the case law in which both courts have explicitly mentioned this doctrine. Based on this study, the author identifies that the foundation of this doctrine lies in the notion of equality as recognition of vulnerable groups and that both tribunals have established as its main effect the application of a strict scrutiny test. Finally, the author critically assesses these jurisprudential findings.
Downloads
References
Alexander, L. (1992). What Makes Wrongful Discrimination Wrong? Biases,Preference, Stereotypes, and Proxies. University of Pennsylvania Law Review, 141(1), 149-219. doi: https://doi.org/10.2307/3312397
Arnardóttir, O. M. (2017). Vulnerability under Article 14 of the European Convention on Human Rights. Innovation or Business as Usual? Oslo Law Review, 3(4), artículo 3. doi: https://doi.org/10.18261/issn.2387-3299-2017-03-03
Baker, A. (2008). Proportional, Not Strict, Scrutiny: Against a U.S. “Suspect
Classifications” Model under Article 14 ECHR in the U.K. American Journal of Comparative Law, 56(4), 847-894. doi: https://doi.org/10.5131/ajcl.2007.0030
Barrere, M. A., & Morondo, D. (2011). Subordinación y discriminación interseccional: elementos para una teoría del derecho antidiscriminatorio. Anales de la cátedra Francisco Suárez, 45, 15-42. Recuperado de: http://revistaseug.ugr.es/index.php/acfs/article/view/523
Barrere, M. A. (2016). Martha A. Fineman y la igualdad jurídica: ¿Vulnerabilidad vs. Subordiscriminación?Cuadernos Electrónicos de Filosofía del Derecho, (34), 17-34. doi: https://doi.org/10.7203/cefd.34.8927
Bayefsky, A. (1990). The Principle of Equality and Non-discrimination in International Law. Human Rights Law Journal, 11(1-2), 1-34.
Bedi, S. (2013). Beyond Race, Sex and Sexual Orientation: Legal Equality without Identity. Cambridge: Cambridge University Press. doi: https://doi.org/10.1017/CBO9781139087643
Bernal, C. (2010). El juicio de igualdad en la Corte Constitucional Colombiana. En D. Caicedo Tapia & A. Porras Velasco (eds.), Igualdad y no discriminación. El reto de la diversidad (pp. 451-482). Quito: Ministerio de Justicia, Derechos Humanos y Cultos de Ecuador. Recuperado de: https://estudogeral.sib.uc.pt/bitstream/10316/41728/1/Desigualdad%2C%20exclusi%C3%B3n%20y%20globalizaci%C3%B3n.pdf
Bilbao Ubillús, J. M., & Rey Martínez, F. (2003). El principio constitucional de igualdad en la jurisprudencia constitucional española. En M. Carbonell (comp.), El principio de igualdad constitucional. México: Comisión Nacional de Derechos Humanos.
Biscardi, M. C., & Garibotti, S. (2009). Más allá de Carolene Products. Revista Jurídica de la Universidad de Palermo, 10(1), 125-156. Recuperado de https://www.palermo.edu/derecho/revista_juridica/pub-10/10Jurica05.pdf
Blum, L. (2013). Racial and other Asymmetries. A Problem for the Protected Categories Framework for Anti-Discrimination Thought. En S. Moureau & D. Heller (eds.), Philosophical Foundations of Discrimination Law
(pp. 182-199). Oxford. Oxford University Press. doi: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199664313.003.0010
Choudry, S. (2000). Distribution vs. Recognition: The Case of Antidiscrimination Laws. George Mason Law Review, 9(1), 145-178. Recuperado de: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1624085
Clérico, L. (2017). Derecho constitucional y derechos humanos: haciendo manejable el análisis de estereotipos. Revista Derechos en Acción, 2(5), 207-241. doi: https://doi.org/10.24215/25251678e094
Clérico, L. (2012). Impacto del caso Atala: posibilidades y desafíos. En A. Von Bogdandy, F. Piovesan & M. Morales-Antoniazzi (coords.), Igualdad y orientación sexual. El caso Atala de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y su potencial (pp. 27-57). México: Porrúa.
Clérico, L., & Aldao, M. (2011). Nuevas miradas de la igualdad en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos: la igualdad como redistribución y reconocimiento. Lecciones y Ensayos, (89), 141-179.
Recuperado de: http://www.derecho.uba.ar/publicaciones/lye/revistas/89/clerico-laura-y-aldao-martin-nuevas-miradas-de-la-igualdad.pdf
Díaz de Valdés, J. M. (2018). Las categorías sospechosas en el Derecho Chileno.Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, (50), 189-218. doi: http://dx.doi.org/10.4067/S0718-68512018000100189
Didier, M. M. (2012). El principio de igualdad en las normas jurídicas. Buenos Aires: Marcial Pons.
Dulitzky, A. (2010). El principio de igualdad y o discriminación. Claroscuros de la jurisprudencia interamericana. En D. Caicedo & A. Porras (eds.), Igualdad y no discriminación. El reto de la diversidad (pp. 575-612). Quito: Ministerio de Justicia, Derechos Humanos y Cultos de Ecuador. doi: https://doi.org/10.5354/0718-2058.2007.13452
Fernández, E. (2003). Igualdad y derechos humanos. Madrid: Tecnos.
Fineman, M. A. (2012) Beyond Identities: The Limits of an Antidiscrimination Approach to Equality. Boston University Law Review, 92(6), 1713-1779. Recuperado de: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2192316
Fiss, O. (1976). Groups and the equal protection clause. Philosophy and Public Affairs, 5(2), 107-177. Recuperado de: https://philpapers.org/rec/FISGAT
Fredman, S. (2016). Substantive equality revisited. International Journal of Constitutional Law, 14(3), 712-738. doi: https://doi.org/10.1093/icon/mow043
Gerards, Janneke (2004). Intensity of Judicial Review in Equal Treatment Cases. Netherlands International Law Review, 51(2), 135-183. doi: https://doi.org/10.1017/s0165070x04001354
Gerards, Janneke (2013). The Discrimination Grounds of Article 14 of the European Convention on Human Rights. Human Rights Law Review, 13(1), 99-124. doi: https://doi.org/10.1093/hrlr/ngs044
Giardelli, L., Toller, F., & Cianciardo, J. (2009). Los estándares para juzgar normas que realizan distinciones. Paralelismo entre la doctrina de la Corte Suprema estadounidense y el Sistema Interamericano de derechos humanos sobre el Derecho a la Igualdad. En E. Ferrer Mac-Gregor & A. Zaldívar Lelo de Larrea (eds.), La ciencia del Derecho Procesal Constitucional. Estudios en homenaje a Héctor Fix-Zamudio en sus cincuenta años como investigador del Derecho (IV, pp. 301-343). Santiago de Chile: Centro de Estudios Constitucionales de Chile, Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, Librotecnia.
Goldberg, S. (2004). Equality Without Tiers. Southern California Law Review, 77(3), 481-583. Recuperado de: https://southerncalifornialawreview.com/2004/03/05/equality-without-tiers-article-by-suzanne-b-goldberg/
Gonzalez Le Saux, M., & Parra, O. (2008). Concepciones y cláusulas de igualdad en la Jurisprudencia de la Corte Interamericana. A propósito del caso Apitz. Revista IIDH, 47(1), 128-164. Recuperado de: http://www.corteidh.or.cr/tablas/r23826.pdf
Howard, E. (2007). The Case for a Considered Hierarchy of Discrimination Grounds in EU Law. Maastricht Journal of European and Comparative Law, 13(4), 445-470. doi: https://doi.org/10.1177/1023263x0601300404
Hellman, D. (2008). When is Discrimination Wrong? Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. Iyer, N. (1993). Categorical denials: Equality Rights and the shaping of social identity. Queen’s Law Journal, 19(1), 179-207.
Khaitan, T. (2015). A Theory of Discrimination Law. Oxford: Oxford University Press.
Minow, M. (1997). Not Only for Myself: Identity, Politics and the Law. Nueva York: New Press.
Pérez, E. (2016). La igualdad y no discriminación en el derecho interamericano de los derechos humanos. México: Comisión Nacional de los Derechos Humanos. Recuperado de: http://appweb.cndh.org.mx/biblioteca/archivos/pdfs/fas-CSIDH-Igualdad-No-Discriminacion_1.pdf
Pérez, K. (2005). Principio de igualdad. Alcances y perspectivas. México: Universidad Nacional Autónoma de México.
Peroni, L., & Timmer, A. (2013). Vulnerable groups: The promise of an emerging concept in European Human Rights Convention Law. International Journal of Constitutional Law, 11(4), 1056-1085. doi: https://doi.org/10.1093/icon/mot042
Rivers, J. (2006). Proportionality and variable intensity of review. The Cambridge Law Journal, 65(1), 174-207. doi: https://doi.org/10.1017/S0008197306007082
Ruiz Chiriboga, O. (2012). Cláusulas autónomas, subordinadas e incorporadas de igualdad y no discriminación en el Sistema Interamericano. En J. A. Mejía (coord.), Los derechos humanos en las sentencias de la Corte Interamericana sobre Honduras (pp. 175-218). Tegucigalpa: Casa San Ignacio.
Saba, R. (2009). Igualdad, clases y clasificaciones. ¿Qué es lo sospechoso de las categorías sospechosas? En R. Gargarella (ed.), Teoría y crítica del Derecho Constitucional (II, pp. 695-742). Buenos Aires: Abeledo Perrot.
Saldivia, L. (2011). Categorías sospechosas, flexibles y contextuadas. En R. Gargarella (comp.), La Constitución en 2020: 48 propuestas para una sociedad más igualitaria (pp. 37-44). Buenos Aires: Siglo XXI.
Young, I. M. (1990). Justice and the Politics of Difference. Nueva Jersey: Princeton University Press.
Jurisprudencia, normativa y otros documentos legales
Acción de inconstitucionalidad de 2015. 8/2014.
Adarand Constructors Inc. vs. Peña, 515 U.S. 200 (Corte Suprema [Estados Unidos de América], 1995).
Amparo Directo en Revisión. 1387/2012 (Corte Suprema [Estados Unidos Mexicanos], 2012).
Amparo en Revisión. 615/2013 (Corte Suprema [Estados Unidos Mexicanos], 2013).
Andrea Celeste Álvarez Villanueva vs. Ministerio de Defensa. Acción de amparo. Expediente N° 1423-2013-PA (TC [Perú], 9 de diciembre de 2015). Recuperado de: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2016/01423-2013-AA.pdf
Artavia Murillo y otros vs. Costa Rica. Caso contencioso. Serie C N° 318 (Corte IDH, 28 de noviembre de 2012). Recuperado de: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_257_esp.pdf
Arturo Castillo Chirinos vs. Jurado Nacional de Elecciones. Acción de amparo. Expediente N° 2730-2006-PA (TC [Perú], 21 de julio de 2006). Recuperado de: https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/02730-2006-AA.pdf
Atala Riffo y niñas vs. Chile. Caso contencioso. Serie C N° 239 (Corte IDH, 12 de febrero de 2012). Recuperado de: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_239_esp.pdf
Cinco mil setenta y siete ciudadanos vs. Congreso de la República. Acción de inconstitucionalidad. Expediente N° 018-2003-AI (TC [Perú], 26 de abril de 2004). Recuperado de: https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2004/00018-2003-AI.html
Colegio de Abogados del Cono Norte de Lima vs. Congreso de la República. Acción de inconstitucionalidad. Expediente N° 045-2004-PI (TC [Perú], 29 de octubre de 2005). Recuperado de: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/00045-2004-AI.pdf
Controversia Constitucional. 32/2009 (Corte Suprema [Estados Unidos de América], 2009). Fiscal de la Nación vs. Congreso de la República. Acción de inconstitucionalidad. Expediente N° 0004-2006-PI (TC [Perú], 29 de marzo de 2006). Recuperado de:https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/00004-2006-AI.pdf
Frontiero vs. Richardson. 411 U.S. 677 (Corte Suprema [Estados Unidos de América], 1973).
Furlán y familiares vs. Argentina. Caso contencioso. Serie C N° 246 (Corte IDH, 31 de agosto de 2012). Recuperado de: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_246_esp.pdf
Gobierno Regional de San Martín vs. Congreso de la República. Acción de inconstitucionalidad. Expediente N° 00047-2004-AI (TC [Perú], 24 de abril de 2006). Recuperado de: https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/00047-2004-AI.html
González Lluy vs. Ecuador. Caso contencioso. Serie C N° 298 (Corte IDH, 1 de setiembre de 2015). Recuperado de: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_298_esp.pdf
Granier y otros (Radio Caracas Televisión) vs. Venezuela. Caso contencioso. Serie C N° 293 (Corte IDH, 22 de junio de 2015). Recuperado de: http://www.corteidh. or.cr/docs/casos/articulos/seriec_293_esp.pdf
Gratz vs. Bollinger. 539 U.S. 244 (Corte Suprema [Estados Unidos de América], 2003).
Gregory vs. Aschroft. 501 U.S. 452 (Corte Suprema [Estados Unidos de América], 1991).
Hooft, Pedro Cornelio Federico vs. Buenos Aires, Provincia de s/ acción declarativa de inconstitucionalidad. H.172.XXXV (Corte Suprema [Argentina], 2004).
I. V. vs. Bolivia. Caso contencioso. Serie C N° 329 (Corte IDH, 30 de noviembre de 2016). Recuperado de: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_329_esp.pdf
Jane Margarita Cósar Camacho y otros vs. Supermercados Peruanos S.A. Plaza Vea. Acción de amparo. Expediente N° 02437-2013-PA (TC [Perú], 16 de abril de2014). Recuperado de: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2014/02437-2013-AA.pdf
La colegiación obligatoria de periodistas. Opinión consultiva OC 4/84. Serie A N° 4 (Corte IDH, 19 de enero de 1984).
María Chura Arcata vs. Banco de la Nación. Acción de amparo. Expediente N° 05157-2014-PA (TC [Perú], 4 de abril de 2017). Recuperado de: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2017/05157-2014-AA.pdf
Massachussets Board of Retirement vs. Murgia. 427 U.S. 307 (Corte Suprema [Estados Unidos de América], 1976).
Miguel Alejandro Cadillo Palomino vs. Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo. Acción de amparo. Expediente N° 2317-2010-AA (TC [Perú], 3 de setiembre de 2010). Recuperado de: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/02317-2010-AA.html
Nadege Dorzema y otros vs. República Dominicana. Caso contencioso. Serie C N°251 (Corte IDH, 24 de octubre de 2012). Recuperado de: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_251_esp.pdf
Norín Catrimán y otros vs. Chile. Caso contencioso. Serie C N° 279 (Corte IDH, 29 de mayo de 2014). Recuperado de: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_279_esp.pdf
Pedro Andrés Lizana Puelles vs. Jurado Nacional de Elecciones. Acción de amparo. Expediente N° 5854-2005-AA (TC [Perú], 8 de noviembre de 2015). Recuperado de: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/05854-2005-AA.pdf
Poblete Vilches y otros vs. Chile. Caso contencioso. Serie C N° 349 (Corte IDH, 8 de marzo de 2018). Recuperado de: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_349_esp.pdf
Sentencia C-093 (Corte Constitucional [Colombia], 2001).
Sentencia C-671 (Corte Constitucional [Colombia], 2001).
Sentencia N° 080-13-SEP-CC (Corte Constitucional [Colombia], 2013).
Sentencia N° 292-16-SEP-CC (Corte Constitucional [Colombia], 2016).
Sentencia N° 057-17-SEP-CC (Corte Constitucional [Colombia], 2017).
Sentencia N° 004-18-SE.P-CC (Corte Constitucional [Ecuador], 2018).
T-376 (Corte Constitucional [Colombia], 2013).
Trabajadores de la Hacienda Brasil Verde vs. Brasil. Caso contencioso. Serie C N°318 (Corte IDH, 20 de octubre de 2016). Recuperado de: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_318_esp.pdf
Trabajadores de la Hacienda Brasil Verde vs. Brasil. Voto razonado del Juez Eduardo Ferrer Mac-Gregor. Serie C N° 318 (Corte IDH, 20 de octubre de 2016). Recuperado de: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_318_esp.pdf
Ximenes Lopes vs. Brasil. Caso contencioso. Serie C N° 149 (Corte IDH, 4 de julio de 2006). Recuperado de: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/Seriec_149_esp.pdf
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2020 Derecho PUCP
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
