El impacto de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en la definición del principio de libre circulación de mercancías en la Comunidad Andina y el Mercosur

Yovana Reyes Tagle

doi:10.18800/agenda.201801.012

Yovana Reyes Tagle Pontificia Universidad Católica del Perú

Doctora en Derecho (LL.D.) y magíster en Derecho (LL.M.) por la Universidad de Helsinki, Finlandia. Docente y miembro del Comité Directivo de la Maestría de Derecho Internacional Económico de la Pontificia Universidad Católica del Perú. Correo electrónico: yreyes@pucp.edu.pe

DOI: https://doi.org/10.18800/agenda.201801.012

Palabras clave: Libre comercio, restricciones a las importaciones, libre circulación de mercancías, Comunidad Andina, Mercosur

Resumen

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina (TJCAN) y el Tribunal Permanente de Revisión (TPR) del Mercosur han utilizado la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) para definir el principio de libre circulación de mercancías consagrado en el Acuerdo de Cartagena y el Tratado de Asunción. Este artículo busca analizar de qué manera el TJCAN y el TPR han aplicado dicha jurisprudencia para determinar la existencia de restricciones al comercio. Se plantea que existe la necesidad de desarrollar una interpretación contextualizada del principio de libre circulación de mercancías en la Comunidad Andina y el Mercosur que aclare y desarrolle los conceptos incluidos en el Acuerdo de Cartagena y el Tratado de Asunción a la luz de los propios procesos de integración de los que el TJCAN y el TPR forman parte.

Referencias bibliográficas

Barnard, C. (2010). The substantive law of the EU: the four freedoms. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/he/9780198749950.001.0001

Comisión de Comercio del Mercosur. MERCOSUR/CCM/CT N° 8/ ACTA N° 01/99. XXI Reunión del Comité Técnico N° 8: Restricciones y Medidas No Arancelarias.

Derlén, M. y Lindholm, J. (2010). Article 28 EC and rules on use: a step towards a workable doctrine on measures having equivalent effect to quantitative restrictions. Colum. J. Eur. L., 16, 191.

Drnas de Clément, Z. (2009). La «cláusula ambiental» en el Mercosur. Recuperado de http://www.acaderc.org.ar/doctrina/articulos/la-clausula-ambiental-en-el-mercosur

Ederington, J. y Ruta, M. (2016). Non-tariff measures and the world trading system. Policy Research Working Paper 7661. World Bank Group. Recuperado de http://www20.iadb.org/intal/catalogo/PE/2016/16273.pdf

Gormley, L.W. (2009). EU law of free movement of goods and customs union. Oxford: Oxford University Press.Gormley, L.W. (2011). Free Movement of Goods and Their Use-What is the Use of It. Fordham Int’l LJ, 33(6), 1589-1628.

Hojnik, J. (2012). Free Movement of Goods in a Labyrinth: Can Buy Irish Survive the Crises. Common Market Law Review, 49(1), 291-326.

Knebel, C. y Peters, R. (2015). Direct and indirect linkages between non-tariff measures and the SDGs. International Growth Centre. Recuperado de https://www.theigc.org/blog/direct-and-indirect-linkages-between-non-tariff-measures-and-the-sdgs/

Lianos, I. (2014). In Memoriam Keck: The Reformation of the EU Law on the Free Movement of Goods. CLES Research Paper Series 5/2014. Recuperado de http://ssrn.com/abstract=2542948

Marceau, G., Izaguerri, A. y Lanovoy, V. (2013). WTO’s Influence on Other Dispute Settlement Mechanisms: A Lighthouse in the Storm of Fragmentation. J. World Trade, 47(3), 481-574.

Mejía Herrera, O. (2011). El diálogo entre tribunales: la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea como fuente de inspiración para los tribunales de los sistemas de integración latinoamericanos. Boletín Electrónico sobre Integración Regional del CIPEI, 1. Recuperado de http://www.boletincipei.unanleon.edu.ni/documentos/articulos/art1.pdf

Sarrión Esteve, J. (2014). La tutela de las libertades económicas fundamentales en el proceso de integración europea. Revista de Derecho UNED, 14, 933-967.

SGCAN – Secretaría General de la Comunidad Andina. (29 de octubre de 1997). Resolución 019, G.O.A.C. N° 301.

SGCAN – Secretaría General de la Comunidad Andina. (30 de enero de 1998). Resolución 047, G.O.A.C. N° 319.

SGCAN – Secretaría General de la Comunidad Andina. (25 de marzo de 1999). Resolución 209, G.O.A.C. N° 421.

SGCAN – Secretaría General de la Comunidad Andina. (21 de mayo de 1999). Resolución 229, G.O.A.C. N° 442.

SGCAN – Secretaría General de la Comunidad Andina. (25 de junio de 1999). Resolución 244, G.O.A.C. N° 453.

SGCAN – Secretaría General de la Comunidad Andina. (8 de febrero de 1999). Resolución 407, G.O.A.C. N° 577.

SGCAN – Secretaría General de la Comunidad Andina. (12 de marzo del 2001). Resolución 490, G.O.A.C. N° 650.

SGCAN – Secretaría General de la Comunidad Andina. (14 de marzo de 2002). Resolución 604, G.O.A.C. N° 772.

SGCAN – Secretaría General de la Comunidad Andina. (1 de setiembre de 2003). Resolución 759, G.O.A.C. N° 974.

SGCAN – Secretaría General de la Comunidad Andina. (20 de octubre de 2016). Resolución 967, G.O.A.C. N° 1416.

SGCAN – Secretaría General de la Comunidad Andina. (3 de enero de 2006). Resolución 986, G.O.A.C. N° 1279.

SGCAN – Secretaría General de la Comunidad Andina. (12 de noviembre de 2009). Resolución 1289, G.O.A.C. N° 1773.

SGCAN – Secretaría General de la Comunidad Andina. (18 de abril de 2013). Resolución 1564, G.O.A.C. N° 2181.

SGCAN – Secretaría General de la Comunidad Andina. (9 de junio de 2014). Resolución 1695, G.O.A.C. N° 2344.

Spaventa, E (2009). The Outer Limit of the Treaty Free Movement Provisions: Some Reflections on the Significance of Keck, Remoteness and Deliège. En C. Barnard y O. Odudu (Eds.), The outer limits of European Union law (pp. 245-272). Oxford and Portland: Hart Publishing.

Steiner, J. (1992). Drawing the line: uses and abuses of article 30 EEC. Common Market Law Review, 29, 749-774.

Tillotson, J. y Foster, N. (2003). Text, cases and materials on European Union law. Londres: Cavendish Publishing Limited.

Tribunal Arbitral Ad Hoc del Mercosur (1999). Laudo del Tribunal Arbitral Ad Hoc del Mercosur constituido para entender en la controversia presentada por la República Argentina a la República Federativa del Brasil para decidir sobre «Comunicados Nº 37 del 17 de diciembre de 1997 y N° 7 del 20 de febrero de 1998 del Departamento de operaciones de comercio exterior (DECEX) de la Secretaría de Comercio Exterior (SECEX): aplicación de medidas restrictivas al comercio recíproco».

Tribunal Arbitral Ad Hoc del Mercosur (2001). Laudo del tribunal Arbitral Ad Hoc del Mercosur, constituido para entender en la controversia presentada por la República Federativa del Brasil a la República Argentina para decidir sobre «Aplicación de medidas antidumping contra la exportación de pollos enteros, provenientes de Brasil, (Resolución Nº 574/2000) del Ministerio de Economía de la República Argentina».

Tribunal Arbitral Ad Hoc del Mercosur (2002). Laudo del Tribunal Arbitral Ad Hoc del Mercosur, constituido para entender en la controversia presentada por la República Oriental del Uruguay a la República Federativa del Brasil para decidir sobre «Prohibición de importación de neumáticos remoldeados procedentes de Uruguay».

Tribunal Arbitral Ad Hoc del Mercosur (2005). Laudo del Tribunal Ad Hoc del Mercosur constituido para entender en la controversia presentada por la República Oriental del Uruguay a la República Argentina sobre «Prohibición de importación de neumáticos remoldeados».

TJCAN – Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (15 de febrero de 1988). Proceso 1-IP-87, Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena (G.O.A.C.) Nº 28.

TJCAN – Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (11 de octubre de 1990). Proceso 1-IP-90, G.O.A.C. N° 69.

TJCAN – Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (9 de setiembre de 1994). Proceso 5-IP-90, G.O.A.C. N° 162.

TJCAN – Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (27 de agosto de 1997). Proceso 2-AI-96, G.O.A.C. Nº 289.

TJCAN – Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (29 de abril de 1997). Proceso 3-AI-96, G.O.A.C. N° 261.

TJCAN – Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (11 de diciembre de 1998). Proceso 2-AI-97, G.O.A.C. N° 391.

TJCAN – Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (24 de febrero de 1999). Proceso 3-AI-97, G.O.A.C. N° 410.

TJCAN – Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (2 de agosto de 2000). Proceso 2-AN-98, G.O.A.C. N° 588.

TJCAN – Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (22 de noviembre de 2005). Proceso 136-AI-2004, G.O.A.C. N° 1265.

TJCAN – Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (14 de noviembre de 2012). Proceso 57-IP-2012, G.O.A.C. N° 2118.

TJCAN – Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (22 de julio de 2013). Proceso 69-IP-2013, G.O.A.C. N° 2219.

TJCAN – Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (16 de agosto de 2013). Proceso 80-IP-2013, G.O.A.C. N° 2228.

TJCAN – Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (2 de mayo de 2017). Proceso 2-AN-2015, G.O.A.C. N° 3012.

TJUE – Tribunal de Justicia de la Unión Europea. (1974). Asunto 8/74 Procureur du Roi v Benoît and Gustave Dassonville. E.C.R 00837.

TJUE – Tribunal de Justicia de la Unión Europea. (1978). Asunto 82/77 Ministère public du Kingdom of the Netherlands v Jacobus Philippus van Tiggele. E.C.R 00025.

TJUE – Tribunal de Justicia de la Unión Europea. (1984). Asunto 72/83 Campus Oil Limited and others v. Minister for Industry and Energy and others. E.C.R. 02727.

TJUE – Tribunal de Justicia de la Unión Europea. (1989). Asunto C-145/88 Torfaen Borough Council v B & Q plc. E.C.R.

TJUE – Tribunal de Justicia de la Unión Europea. (2000). Asunto 448/98 Criminal proceedings against Jean-Pierre Guimont E.C.R. I-10663.

TJUE – Tribunal de Justicia de la Unión Europea. (2009). Asunto C110/05 Comisión vs. Italia E.C.R. I-00519.

TJUE – Tribunal de Justicia de la Unión Europea. (2016). Asunto C-148/15 - Deutsche Parkinson Vereinigung.

TJUE – Tribunal de Justicia de la Unión Europea. (2 de junio de 2016). Asunto C-148/15 - Deutsche Parkinson Vereinigung. Conclusiones del Abogado General Sr. Maciej Szpunar.

Tribunal Permanente de Revisión del MERCOSUR (2005). Laudo N° 1/2005. Laudo del Tribunal Permanente de Revisión constituido para entender en el recurso de revisión presentado por la República Oriental del Uruguay contra el laudo arbitral del tribunal arbitral ad hoc de fecha 25 de octubre de 2005 en la controversia «prohibición de importación de neumáticos remoldeados procedentes del Uruguay».

Tribunal Permanente de Revisión del MERCOSUR (2006). Laudo N° 1/2006. Laudo complementario del Tribunal Permanente de Revisión que resuelve el recurso de aclaratoria interpuesto por la República Argentina en relación al laudo arbitral dictado por este ente el 20 de diciembre de 2005 en la controversia «prohibición de importación de neumáticos remoldeados procedentes del Uruguay».

Vigil Toledo, R. (2011). El reflejo de la jurisprudencia europea en los fallos del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina: aspectos teóricos y pragmáticos. Recuperado de http://www.upf.edu/constitucional/actualitat/PDFs/abstracts/Vigil.pdf

Weatherill, S. (2012). Free movement of goods. International & Comparative Law Quarterly, 61(2), 541-550. https://doi.org/10.1017/s0020589312000048

White, E.L. (1989). In Search of the Limits to Article 30 of the EEC Treaty. Common Market Law Review, 26, 235-280.

Descargas

El artículo aún no registra descargas.