El glifosato en el Perú: entre el riesgo y la justificación del Gobierno para no prohibirlo
Resumen
El glifosato, pese a representar riesgos para la salud humana y el ambiente, es uno de los agroquímicos más utilizados en el Perú y a nivel mundial. Motivado por ello, la presente investigación explora las razones detrás del vacío normativo en su prohibición, considerando que el marco legal peruano asigna responsabilidades claras a determinadas autoridades en la regulación de plaguicidas agrícolas. El estudio se aparta de una visión tecnocrática del riesgo y busca entender cómo los actores gubernamentales justifican la permanencia del riesgo. Así, la pregunta central es: ¿cómo los actores gubernamentales encargados de la regulación de plaguicidas de uso agrícola en el Perú neutralizan el riesgo del uso de glifosato? Para responder, se realizaron entrevistas con representantes gubernamentales, acompañado de una revisión documental de informes oficiales. Los resultados mostraron cómo los actores gubernamentales legitiman el uso del glifosato mediante técnicas como negación de responsabilidad, apelación a lealtades superiores, defensa de una necesidad, afirmación de un impacto neto positivo, justificación por comparación y promoción de una visión sistémica. Estas racionalizaciones, al ser vinculadas con la concepción de riesgo de los actores, revelaron diversos argumentos para justificar la no prohibición del glifosato. Además, la investigación contribuye a la evolución teórica del concepto de neutralización del riesgo y a la comprensión de problemas relacionados con la permisividad del uso de productos químicos peligrosos, ofreciendo perspectivas sobre la compleja dinámica de la regulación de plaguicidas y la gestión de riesgos en el Perú.
Referencias bibliográficas
Althaus, C. (2005). A Disciplinary Perspective on the Epistemological Status of Risk. Risk Analysis, 25(3), pp. 567-588. https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.2005.00625.x
Austen, L. (2009). The social construction of risk by young people. Health, Risk & Society, 11(5), pp. 451-470. https://doi.org/10.1080/13698570903183871
Bell, S. & Hindmoor, A. (2009). Rethinking governance: The centrality of the state in the modern society. New York: Cambridge University Press.
Boiral, O. (2016). Accounting for the Unaccountable: Biodiversity Reporting and Impression Management. Journal of Business Ethics volume, 135, pp. 751-768. http://dx.doi.org/10.1007/s10551-014-2497-9
Calderón, I.; Vera, F. & Hernández, L. (2017). Efectos en salud en poblaciones expuestas a glifosato: Una revisión (tesis de maestría). Universidad del Rosario. Bogotá, Colombia.
CDC (2018a). Brotes y emergencias, Perú SE 38-2018. http://www.dge.gob.pe/portal/docs/tools/teleconferencia/2018/SE382018/02.pdf
CDC (2018b). Boletín epidemiológico del Perú, 27(SE32). https://www.dge.gob.pe/portalnuevo/publicaciones/boletines-epidemiologicos/
CAP (2018). Propuesta de lista de plaguicidas a ser prohibidos o restringidos. Lima: CAP.
Creswell, J. (2018) (Ed.). Research Design. Qualitative, quantitative, and mixed methods approaches. California: SAGE Publications Inc.
Cromwell, P. & Thurman, Q. (2003). The devil made me do it: use of neutralizations by shoplifters. Deviant Behavior, 24(6), pp. 535-550. https://doi.org/10.1080/713840271
Enticott, G. (2011). Techniques of neutralizing wildlife crime in rural England and Wales. Journal of Rural Studies, 27, pp. 200-208. https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2011.01.005
Farré, J. & Gonzalo, J. (2009). Discursos y prácticas en el proceso de comunicación de riesgo petroquímico. En C. Moreno (Ed.). Comunicar los riesgos. Ciencia y tecnología en la sociedad de la información (pp. 115-132). Madrid: Biblioteca Nueva.
Gestión (24 de marzo de 2019). El glifosato, un herbicida polémico en todo el mundo. Gestión. Recuperado de https://gestion.pe/mundo/internacional/glifosato-herbicida-polemico-mundo-261952-noticia/?ref=gesr
Gillezeau, C.; Lieberman-Cribbin, W. & Taioli, E. (2020). Update on human exposure to glyphosate, with a complete review of exposure in children. Environmental Health, 19. https://doi.org/10.1186/s12940-020-00673-z
Huerta, E. (23 de mayo de 2016). Bruselas, San Jacinto y el glifosato. El Comercio. Recuperado de https://elcomercio.pe/blog/cuidatusalud/2016/05/bruselas-san-jacinto-y-el-glifosato/
Instituto Nacional de Estadística e Informática (2020). Anuario de estadísticas ambientales. Lima: INEI.
Iturralde, R. (2014). La construcción social del riesgo y el conocimiento científico: Un estudio de caso sobre un conflicto socioambiental en 30 de agosto, provincia de Buenos Aires. Cuadernos de Antropología, 12, pp. 175-189.
Johnstone, M. & Peng, L. (2015). An exploration of environmentally-conscious consumers and the reasons why they do not buy green products. Marketing Intelligence & Planning, 33(5), pp. 804-825. http://dx.doi.org/10.1108/MIP-09-2013-0159
Koay, K. (2018). Understanding consumers’ purchase intention towards counterfeit luxury goods: an integrated model of neutralisation techniques and perceived risk theory. Asia Pacific Journal of Marketing and Logistics, 30(2). http://dx.doi.org/10.1108/APJML-05-2017-0100
Kvale, S. (2007). Doing interviews. London: SAGE Publications Ltd.
Losada, R. (2013). El análisis de riesgos en las políticas públicas: del análisis empírico al planteamiento normativo [tesis de doctorado, Departamento de Ciencias Sociales, Universidad Carlos III de Madrid, Madrid, España]. https://dialnet.unirioja.es/servlet/tesis?codigo=81665
Mansnerus, E. (2012). Understanding and governing public health risks by modeling. En S. Roeser; R. Hillerbrand; P. Sandin & M. Peterson (Eds.). Handbook of Risk Theory. Epistemology, decision theory, ethics, and social implications of risk (pp. 55-86). New York: Springer.
Maruna, S. & Copes, H. (2005). What have we learned from five decades of neutralization research? Crime and Justice, 32, pp. 221-320. http://dx.doi.org/10.1086/655355
McKie, R. (2018). Climate Change Counter Movement Neutralization Techniques: A Typology to Examine the Climate Change Counter Movement. Sociological Inquiry, 20(10), pp. 1-29. https://doi.org/10.1111/soin.12246
Mello, C.; Camponogara, S.; Cezar-Vaz, M.; Zavarese, V. & Colomé, C. (2016). Sociedade de risco: o uso dos agrotóxicos e implicações na saúde do trabalhador rural. Escola Anna Nery, 20(1), pp. 99-105. https://doi.org/10.5935/1414-8145.20160014
Möller, N. (2012). The concepts of risk and safety. En S. Roeser; R. Hillerbrand; P. Sandin & M. Peterson (Eds.). Handbook of Risk Theory. Epistemology, decision theory, ethics, and social implications of risk (pp. 55-86). New York: Springer.
OPS (2015). Preguntas y respuestas sobre el uso diazinón, malatión y glifosato. OPS. https://www.paho.org/hq/index.php?option=com_content&view=article&id=11393:questions-and-answers-on-the-use-diazinon-malathion-and-glyphosate&Itemid=40264〈=es
Pedemonte, F. (2017). Problemática del uso de glifosato (trabajo monográfico para optar al título de Ingeniero Agrónomo, Facultad de Agronomía, Universidad Nacional Agraria La Molina, Lima, Perú]. http://45.231.83.156/handle/20.500.12996/3011?show=full
Peretti-Watel, P. & Moatti, J. (2006). Understanding risk behaviours: How the sociology of deviance may contribute? The case of drug-taking. Social Science & Medicine, 63, pp. 675-679. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2006.01.029
Ramírez, O. (2010). Percepción del riesgo del sector agroindustrial frente al uso agrícola de plaguicidas: la soja transgénica en la Pampa Argentina. Ambiente y Desarrollo, 15(26), pp. 35-62.
Renn, O. (1992). Concepts of risk: a classification. En S. Krimsky & D. Godling (Eds.). Social theories of risk. Westport: Praeger Eds.
Rosales, I.; Avitia, J. & Ramírez, J. (2018). Externalidades sociales de la floricultura en el sur del Estado de México: Efectos de los agroquímicos en la salud. Recuperado de http://ru.iiec.unam.mx/4261/1/4-Vol2_Parte1_Eje3_Cap3-027-Rosales-Avitia-Ramirez.pdf
Martín, E. (2020). +1000 Evidencias científicas publicadas sobre los impactos del glifosato en la salud, ambiente y biodiversidad (5ta Edición). Buenos Aires: Naturaleza de Derechos.
Rumbos (20 de noviembre de 2019). Agroecología, una alternativa al uso desmedido de los pesticidas. Revista Rumbos. https://www.rumbosdelperu.com/ambiente/20-11-2019/agroecologia-una-alternativa-al-uso-desmedido-de-los-pesticidas/
Scott, M. (2019). El «lado oscuro» de la gobernanza del uso de suelo: Las narrativas espacio-temporales y la neutralización del riesgo ambiental. Revista de Geografía Norte Grande, 74, pp. 21-37. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-34022019000300021
Semana (2 de julio de 2019). Los países que le han dicho «No» al glifosato. Publicaciones Semana S.A. https://www.semana.com/impacto/articulo/los-paises-que-le-han-dicho-no-al-glifosato/44787/
SENASA (24 de octubre de 2018). Prohibición de plaguicidas empezaría a partir del 2019. SENASA. https://www.senasa.gob.pe/senasacontigo/prohibicion-de-plaguicidas-empezaria-a-partir-del-2019/
Sykes, G. & Matza, D. (1957). Techniques of neutralization: A theory of delinquency. American Sociology Review, 22(6), pp. 664-670. https://doi.org/10.2307/2089195
Talbot, D. & Boiral, O. (2015). Strategies for climate change and impression management: A case study among Canada’s large industrial emitters. J Bus Ethics, 132, pp. 329-346. http://dx.doi.org/10.1007/s10551-014-2322-5
Trombetti, F. (2019). La construcción social del riesgo en torno a las fumigaciones como proceso de ambientalización de los conflictos sociales. XV Jornadas Rosarinas de Antropología Sociocultural «Debates en torno a la naturalización de las desigualdades sociales». Buenos Aires: Universidad Nacional de Rosario.
Uba, C. & Chatzidakis, A. (2016). Understanding engagement and disengagement from proenvironmental behavior: The role of neutralization and affirmation techniques in maintaining persistence in and desistance from car use. Transportation Research Part A, 94, pp. 278-294. https://doi.org/10.1016/j.tra.2016.09.002
Urteaga, E. & Eizagirre, A. (2013). La construcción social del riesgo. Revista de Metodología de las Ciencias Sociales, 25, pp. 147-170.
Vargas, C. (2004). Análisis epistemológico de riesgo. Revista de Filosofía de la Universidad de Costa Rica, 27, pp. 35-42.
Vela, R. (2018). Riesgos a la exposición de plaguicidas de uso agrícola en el valle de Vítor [tesis para optar el título profesional de Ingeniero Agrónomo, Facultad de Agronomía, Universidad Nacional San Agustín de Arequipa, Arequipa, Perú]. https://repositorio.unsa.edu.pe/items/604104b7-48e0-4b68-a255-10092a378b20
Velástegui-Espín, G.; Pazmiño-Miranda, P. & Vásquez, C. (2018). El glifosato: Su uso e implicaciones en la salud humana. Journal of the Selva Andina Biosphere, 6(2), pp. 86-88.
Von Ehrenstein, O.; Ling, C.; Cockburn, M.; Park, A.; Yu, F.; Wu, J. & Ritz, B. (2019). Prenatal and infant exposure to ambient pesticides and autism spectrum disorder in children: population-based case-control study. BMJ, 364, pp. 1-10. https://doi.org/10.1136/bmj.l962
Werner, M.; Shattuck, A. & Galt, R. (3 de julio de 2021). While debate rages over glyphosate-based herbicides, farmers are spraying them all over the world. The Conversation. https://theconversation.com/while-debate-rages-over-glyphosate-based-herbicides-farmers-are-spraying-them-all-over-the-world-161156
Zhang, L.; Rana, I.; Shaffer, R.; Taioli, E. & Sheppard, L. (2019). Exposure to glyphosate-based herbicides and risk for non-Hodgkin lymphoma: A meta-analysis and supporting evidence. Mutation Research-Reviews in Mutation Research, 781, pp. 186-206. https://doi.org/10.1016/j.mrrev.2019.02.001
Descargas
Derechos de autor 2025 Cesar Manuel Llanos Puga, María Luisa Eschenhagen Durán
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento 4.0.
