Constitucionalismo sin reglas: el caso del perro guía

  • Diego Alonso Pomareda Muñoz Pontificia Universidad Católica del Perú

    Abogado por la PUCP. Estudiante de la Maestría de Derecho Constitucional en esa misma casa de estudios. Adjunto de docencia de diversos cursos de Derecho Constitucional en la Facultad de Derecho de la PUCP. Ha realizado una estancia académica en la Universidad Carlos III de Madrid. Miembro fundador de Perspectiva Constitucional. Forma parte del Grupo de Investigación en Derecho Constitucional y Derechos Fundamentales de la PUCP. Contacto: dpomareda@pucp.pe.

Palabras clave: Interpretación constitucional, Lagunas normativas, Reglas, Vaguedad, Perro guía, Derecho Constitucional

Resumen

En la presente investigación analizamos las deficiencias de la regulación del artículo 32 del Reglamento Sanitario de Funcionamiento de Autoservicios sobre el cual se basa el sistema judicial peruano para resolver el caso emblemático vinculado con los supermercados Plaza Vea y, de manera inmediata, hacemos una propuesta normativa con la finalidad de que se no avalen restricciones de derechos fundamentales como consecuencia de una deficiente técnica legislativa. El problema investigado es que el Tribunal Constitucional, para resolver el caso Plaza Vea, en ningún momento tomó en cuenta las normas prescriptivas regulativas sobre las que subyace la prohibición relacionada a que no pueden ingresar animales a los supermercados. Por tanto, buscamos demostrar que, aplicando conceptos doctrinarios de la argumentación jurídica, tales como la vaguedad, la sobreinclusión, los predicados fácticos irrelevantes, las lagunas jurídicas y la derrotabilidad, el Tribunal Constitucional pudo comprender que, antes que estar frente a una colisión de derechos fundamentales, nos encontramos ante una deficiente interpretación normativa sobre la que se debió resolver la controversia.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.
Cómo citar
Pomareda Muñoz, D. A. (2020). Constitucionalismo sin reglas: el caso del perro guía. IUS ET VERITAS, (60), 238-245. Recuperado a partir de http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/iusetveritas/article/view/22725