Criterios para evaluar la eficiencia: hablan psicoterapeutas psicoanalíticos, conductuales cognitivos, racionales emotivos y psicoanalistas

  • Carla Eugenia Mantilla Lagos Pontificia Universidad Católica del Perú.

    Magíster en estudios psicoanalíticos teóricos, University College London. Licenciada en Psicología PUCP. Docente del Departamento de Psicología.

  • María Ximena Sologuren De La Fuente Pontificia Universidad Católica del Perú.
    Bachiller en Letras y Ciencias Humanas con mención en Psicología PUCP. Estudios en lingüística PUCP
Palabras clave: Psicoterapia, Eficiencia, Tipo de Intervención

Resumen

El artículo explora los criterios para evaluar la eficiencia de los tratamientos psicoterapéuticos individuales con adultos desde la perspectiva de cuaarenta profesionales representativos de cuatro tipos de intervención clínica: psicoterapias conductual-cognitiva, psicoanalítica y racional-emotiva, y psicoanálisis. Asimismo, busca conocer las similitudes y diferencias entre estos tipos de intervención con respecto a dichos criterios. Para ello, se construyó y aplicó una entrevista semiestructurada que explora las consideraciones acerca de la eficiencia del tratamiento. Del análisis cualitativo de datos, se obtuvieron doce temas de análisis con sus correspondientes categorías de respuesta, los cuales fueron sometidos a un análisis estadístico descriptivo y de correspondencia. Los criterios encontrados son numerosos y variados. Las diferencias halladas entre los cuatro grupos se relacionan con la naturaleza del trabajo terapéutico de cada uno y con el paradigma teórico que los define. Los psicoanalistas y los psicoterapeutas conductuales cognitivos constituyen los grupos que más se diferencian entre sí.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.
Cómo citar
Mantilla Lagos, C., & Sologuren De La Fuente, M. (2006). Criterios para evaluar la eficiencia: hablan psicoterapeutas psicoanalíticos, conductuales cognitivos, racionales emotivos y psicoanalistas. Revista De Psicología, 24(2), 223-266. https://doi.org/10.18800/psico.200602.004