.png)
.png)
Envíe este artículo por correo electrónico 
El formalismo jurídico: un cotejo entre Jori y Schauer
Resumen
En este trabajo se examina y compara las ideas de Mario Jori y de Frederick Schauer en relación con el formalismo jurídico. A pesar de haber sido desarrolladas de forma independiente unas de las otras, dichas ideas presentan notables semejanzas ya que ambos autores utilizan el concepto de una norma o regla como punto focal para aclarar la noción de formalismo jurídico, y porque ambos lo defienden de las críticas que usualmente se le dirigen. La autora considera que el examen de las ideas de los dos autores puede contribuir a aclarar (y criticar) la controvertida noción de defeasibility (derrotabilidad) de las normas jurídicas y, de modo general, también a redimensionar, desde el punto de vista teórico-jurídico, las novedades que presentan los derechos de los modernos Estados constitucionales, y comprender mejor los mecanismos de su funcionamiento.
Palabras clave
Referencias
Alexander, L. & Schauer, F. (2007). Law’s Limited Domain Confronts Morality’s Universal Empire. William and Mary Law Review, 48(5), 1579-1603. Recuperado de http://scholarship.law.wm.edu/wmlr/vol48/iss5/4
Atienza, M. & Ruiz Manero, J. (2000). Ilícitos atípicos. Madrid: Trotta.
Atienza, M. & Ruiz Manero, J. (2012). Rules, Principles, and Defeasibility. En J. Ferrer Beltrán y G.B. Ratti (Eds.), The Logic of Legal Requirements: Essays on Defeasibility (pp. 238-253). Oxford: Oxford University Press.
Atria, F. (2001). On Law and Legal Reasoning. Portland: Hart.
Barberis, M. (2002). On Canonically Formulated Norms: Schauer’s Three Stances. Notizie di Politeia, 18(66), 181-196.
Barberis, M. (2011). Manuale di filosofia del diritto. Turín: Giappichelli.
Crisafulli, V. (1964). Disposizione (e norma). En Enciclopedia del diritto, XIII. Milán: Giuffrè.
Conte, E. (2016). La fuerza del texto: Casuística y categorías del derecho medieval. Madrid: Universidad Carlos III de Madrid.
Duarte D’Almeida, L. (2015). Allowing for Exceptions: A Theory of Defences and Defeasibility in Law. Oxford: Oxford University Press.
Dworkin, R. (1977). Taking Rights Seriously. Londres: Duckworth.
Dworkin, R. (1984). Los derechos en serio. M. Guastavino (trad.). Barcelona: Ariel.
Dworkin, R. (1986). Law’s Empire. Cambridge: Harvard University Press.
Dworkin, R. (1988). El imperio de la justicia. C. Ferrari. Barcelona: Gedisa.
Ferrer Beltrán, J. & Ratti, G.B. (2012a). Defeasibility and Legality: A Survey*. En J. Ferrer Beltrán y G.B. Ratti (Eds.), The Logic of Legal Requirements: Essays on Defeasibility (pp. 11-38). Oxford: Oxford University Press.
Ferrer Beltrán, J. & Ratti, G.B. (Eds.). (2012b). The Logic of Legal Requirements: Essays on Defeasibility. Oxford: Oxford University Press.
Fioravanti, M. (2016). Il legislatore e i giudici di fronte alla costituzione. Quaderni Costituzionali, 36(1), 7-20. doi: 10.1439/82801
Hart, H.L.A. (1983). American Jurisprudence through English Eyes: the Nightmare and the Noble Dream. En Essays in Jurisprudence and Philosophy (pp. 123-144). Oxford: Oxford University Press.
Jori, M. (1980). Il formalismo giuridico: Milán: Giuffrè.
Jori, M. (1992). Formalismo giuridico. Digesto delle discipline privatistiche: Sezione civile, VIII. Turín: Utet.
Jori, M. (1993). La cicala e la formica. En L. Gianformaggio (Ed.), Le ragioni del garantismo: Discutendo con Luigi Ferrajoli. Turín: Giappichelli.
Jori, M. (1995). Formalismo giuridico. En M. Jori y A. Pintore (Eds.), Manuale di teoria generale del diritto. 2.a ed. Turín: Giappichelli.
Jori, M. (2009). Interpretazione e creatività: il caso della specialità. Criminalia. Annuario di scienze penalistiche, 4, 211-246. Recuperado de http://www.edizioniets.com/criminalia/2009/005D_JORI.pdf
Jori, M. (2010). Del diritto inesistente. Pisa: ETS.
Jori, M. (2014a). A partire da un libro di Aurelio Gentili, osservazioni su interpretazione, metagiurisprudenza, argomentazione come discorso e su quello che fanno o dovrebbero fare i giuristi. Diritto & Questioni Pubbliche, 14, 260-319.
Jori, M. (2014b). Del derecho inexistente: El sentido común en la teoría del derecho. Lima: Palestra.
Jori, M. (2016). Legal Pragmatics. En A. Capone y F. Poggi (Eds.), Pragmatics and Law: Philosophical Perspectives (pp. 33-60). Dordrecht: Springer.
La Torre, M. (2007). Constitutionalism and Legal Reasoning: A New Paradigm for the Concept of Law. Dordrecht: Springer.
Luzzati, C. (en prensa). Scale e serpenti, anzi: scale mobili e bilance. Una riflessione positivistica sulla defeasibility.
Luzzati, C. (1990). La vaghezza delle norme. Milán: Giuffrè.
Luzzati, C. (2012). Príncipi e princípi: La genericità nel diritto. Turín: Giappichelli.
Luzzati, C. (2013). El principio de autoridad y la autoridad de los principios: La genericidad del derecho. P. Luque (trad.). Madrid-Barcelona-Buenos Aires-Sao Paulo: Marcial Pons.
Luzzati, C. (2016). Del giurista interprete: Linguaggio, tecniche, dottrine. Turín: Giappichelli.
MacCormick, N. (2005). Arguing Defeasibly. En Rhetoric and the Rule of Law: A Theory of Legal Reasoning. Oxford: Oxford University Press.
Scalia, A. (1989). The Rule of Law as a Law of Rules. The University of Chicago Law Review, 56(4), 1175-1188. Recuperado de http://chicagounbound.uchicago.edu/uclrev/vol56/iss4/1
Scalia, A. (1997). A Matter of Interpretation. Princeton: Princeton University Press.
Schauer, F. (en prensa). Law’s Boundaries. Harvard Law Review.
Schauer, F. (1988). Formalism. The Yale Law Journal, 97(4), 509-548. doi: 10.2307/796369
Schauer, F. (1991a). Playing by the Rules. Oxford: Oxford University Press.
Schauer, F. (1991b). Rules and the Rule of Law. Harvard Journal of Law & Public Policy, 14(3), 645-694.
Schauer, F. (1998). On the Supposed Defeasibility of Legal Rules. Current Legal Problems, 51(1), 223-240. doi: 10.1093/clp/51.1.223
Schauer, F. (2003). Profiles, Probabilities and Stereotypes. Cambridge: Harvard University Press.
Schauer, F. (2004a). Las reglas en juego: Un examen de la toma de decisiones basadas en reglas en el derecho y en la vida cotidiana. C. Orunesu y J. Rodríguez (trads.). Madrid-Barcelona: Marcial Pons.
Schauer, F. (2004b). The Limited Domain of the Law. Virginia Law Review, 90(7), 1909-1956. doi: 10.2307/1515650
Schauer, F. (2009). Thinking Like a Lawyer. Cambridge: Harvard University Press.
Schauer, F. (2012). Is Defeasibility an Essential Property of Law?. En J. Ferrer Beltrán y G.B. Ratti (Eds.), The Logic of Legal Requirements: Essays on Defeasibility (pp. 77-88). Oxford: Oxford University Press.
Schauer, F. (2013). Pensar como un abogado: Una nueva introducción al razonamiento jurídico. T. Schleider (trad.). Madrid-Barcelona-Buenos Aires-Sao Paulo: Marcial Pons.
Tur, R. (2001). Defeasibilism. Oxford Journal of Legal Studies, 21(2), 355–368. doi: 10.1093/ojls/21.2.355
Velluzzi, V. (Ed.). (2000). Significato letterale ed interpretazione giuridica. Turín: Giappichelli.
Velluzzi, V. (Ed.). (2012). L’abuso del diritto: Teoria, storia, ambiti disciplinari. Pisa: ETS.
Velluzzi, V. (2016). L’abuso del diritto dalla prospettiva della filosofia giuridica. En G. Visintini (Ed.), L’abuso del diritto (pp. 163-176). Nápoles: ESI.
Zagrebelsky, G. (1992). Il diritto mite: Legge diritti giustizia. Turín: Einaudi.
Zagrebelsky, G. (1995). El derecho dúctil: Ley, derechos, justicia. M. Gascón (trad.). Madrid: Trotta.
Zorzetto, S. (2013). The Language of Legal Rules: Some Notes about Plain-Meaning in Law. L’Ircocervo. Recuperado de http://www.lircocervo.it/index/pdf/2013_1/2013_1_LEGISLAZIONE_2_Zorzetto.pdf
DOI: http://dx.doi.org/10.18800/derechopucp.201702.003
Enlaces refback
- No hay ningún enlace refback.
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional.
tto