Facultad de Derecho Derecho PUCP (Foto: khz - Fotolia)

Síguenos

facebook, social, social media icon    social, social media, tweet, twitter icon

   

Herramientas del artículo
Imprima este artículo
Metadatos de indexación
Cómo citar un elemento
Referencias de búsqueda
Envíe este artículo por correo electrónico (Inicie sesión)
Enviar un correo electrónico al autor/a (Inicie sesión)
Publique un comentario (Inicie sesión)
Contenido de la revista

Examinar
  • Por número
  • Por autor/a
  • Por título
  • Otras revistas
Usuario/a
Idioma

     Inicio    
Acerca de
  Buscar 
Actual
Archivos
INDIZACIONES
CONVOCATORIAS
Normas Éticas
Organización
Estadísticas


Inicio > Núm. 79 (2017) > Pintore

El formalismo jurídico: un cotejo entre Jori y Schauer

Anna Pintore

Resumen


En este trabajo se examina y compara las ideas de Mario Jori y de Frederick Schauer en relación con el formalismo jurídico. A pesar de haber sido desarrolladas de forma independiente unas de las otras, dichas ideas presentan notables semejanzas ya que ambos autores utilizan el concepto de una norma o regla como punto focal para aclarar la noción de formalismo jurídico, y porque ambos lo defienden de las críticas que usualmente se le dirigen. La autora considera que el examen de las ideas de los dos autores puede contribuir a aclarar (y criticar) la controvertida noción de defeasibility (derrotabilidad) de las normas jurídicas y, de modo general, también a redimensionar, desde el punto de vista teórico-jurídico, las novedades que presentan los derechos de los modernos Estados constitucionales, y comprender mejor los mecanismos de su funcionamiento.


Palabras clave


formalismo jurídico; Mario Jori; Frederick Schauer; norma jurídica; razonamiento jurídico; texto jurídico, interpretación; derrotabilidad; Estado constitucional de derecho

Texto completo:

PDF PDF (Italiano)

Referencias


Alexander, L. & Schauer, F. (2007). Law’s Limited Domain Confronts Morality’s Universal Empire. William and Mary Law Review, 48(5), 1579-1603. Recuperado de http://scholarship.law.wm.edu/wmlr/vol48/iss5/4

Atienza, M. & Ruiz Manero, J. (2000). Ilícitos atípicos. Madrid: Trotta.

Atienza, M. & Ruiz Manero, J. (2012). Rules, Principles, and Defeasibility. En J. Ferrer Beltrán y G.B. Ratti (Eds.), The Logic of Legal Requirements: Essays on Defeasibility (pp. 238-253). Oxford: Oxford University Press.

Atria, F. (2001). On Law and Legal Reasoning. Portland: Hart.

Barberis, M. (2002). On Canonically Formulated Norms: Schauer’s Three Stances. Notizie di Politeia, 18(66), 181-196.

Barberis, M. (2011). Manuale di filosofia del diritto. Turín: Giappichelli.

Crisafulli, V. (1964). Disposizione (e norma). En Enciclopedia del diritto, XIII. Milán: Giuffrè.

Conte, E. (2016). La fuerza del texto: Casuística y categorías del derecho medieval. Madrid: Universidad Carlos III de Madrid.

Duarte D’Almeida, L. (2015). Allowing for Exceptions: A Theory of Defences and Defeasibility in Law. Oxford: Oxford University Press.

Dworkin, R. (1977). Taking Rights Seriously. Londres: Duckworth.

Dworkin, R. (1984). Los derechos en serio. M. Guastavino (trad.). Barcelona: Ariel.

Dworkin, R. (1986). Law’s Empire. Cambridge: Harvard University Press.

Dworkin, R. (1988). El imperio de la justicia. C. Ferrari. Barcelona: Gedisa.

Ferrer Beltrán, J. & Ratti, G.B. (2012a). Defeasibility and Legality: A Survey*. En J. Ferrer Beltrán y G.B. Ratti (Eds.), The Logic of Legal Requirements: Essays on Defeasibility (pp. 11-38). Oxford: Oxford University Press.

Ferrer Beltrán, J. & Ratti, G.B. (Eds.). (2012b). The Logic of Legal Requirements: Essays on Defeasibility. Oxford: Oxford University Press.

Fioravanti, M. (2016). Il legislatore e i giudici di fronte alla costituzione. Quaderni Costituzionali, 36(1), 7-20. doi: 10.1439/82801

Hart, H.L.A. (1983). American Jurisprudence through English Eyes: the Nightmare and the Noble Dream. En Essays in Jurisprudence and Philosophy (pp. 123-144). Oxford: Oxford University Press.

Jori, M. (1980). Il formalismo giuridico: Milán: Giuffrè.

Jori, M. (1992). Formalismo giuridico. Digesto delle discipline privatistiche: Sezione civile, VIII. Turín: Utet.

Jori, M. (1993). La cicala e la formica. En L. Gianformaggio (Ed.), Le ragioni del garantismo: Discutendo con Luigi Ferrajoli. Turín: Giappichelli.

Jori, M. (1995). Formalismo giuridico. En M. Jori y A. Pintore (Eds.), Manuale di teoria generale del diritto. 2.a ed. Turín: Giappichelli.

Jori, M. (2009). Interpretazione e creatività: il caso della specialità. Criminalia. Annuario di scienze penalistiche, 4, 211-246. Recuperado de http://www.edizioniets.com/criminalia/2009/005D_JORI.pdf

Jori, M. (2010). Del diritto inesistente. Pisa: ETS.

Jori, M. (2014a). A partire da un libro di Aurelio Gentili, osservazioni su interpretazione, metagiurisprudenza, argomentazione come discorso e su quello che fanno o dovrebbero fare i giuristi. Diritto & Questioni Pubbliche, 14, 260-319.

Jori, M. (2014b). Del derecho inexistente: El sentido común en la teoría del derecho. Lima: Palestra.

Jori, M. (2016). Legal Pragmatics. En A. Capone y F. Poggi (Eds.), Pragmatics and Law: Philosophical Perspectives (pp. 33-60). Dordrecht: Springer.

La Torre, M. (2007). Constitutionalism and Legal Reasoning: A New Paradigm for the Concept of Law. Dordrecht: Springer.

Luzzati, C. (en prensa). Scale e serpenti, anzi: scale mobili e bilance. Una riflessione positivistica sulla defeasibility.

Luzzati, C. (1990). La vaghezza delle norme. Milán: Giuffrè.

Luzzati, C. (2012). Príncipi e princípi: La genericità nel diritto. Turín: Giappichelli.

Luzzati, C. (2013). El principio de autoridad y la autoridad de los principios: La genericidad del derecho. P. Luque (trad.). Madrid-Barcelona-Buenos Aires-Sao Paulo: Marcial Pons.

Luzzati, C. (2016). Del giurista interprete: Linguaggio, tecniche, dottrine. Turín: Giappichelli.

MacCormick, N. (2005). Arguing Defeasibly. En Rhetoric and the Rule of Law: A Theory of Legal Reasoning. Oxford: Oxford University Press.

Scalia, A. (1989). The Rule of Law as a Law of Rules. The University of Chicago Law Review, 56(4), 1175-1188. Recuperado de http://chicagounbound.uchicago.edu/uclrev/vol56/iss4/1

Scalia, A. (1997). A Matter of Interpretation. Princeton: Princeton University Press.

Schauer, F. (en prensa). Law’s Boundaries. Harvard Law Review.

Schauer, F. (1988). Formalism. The Yale Law Journal, 97(4), 509-548. doi: 10.2307/796369

Schauer, F. (1991a). Playing by the Rules. Oxford: Oxford University Press.

Schauer, F. (1991b). Rules and the Rule of Law. Harvard Journal of Law & Public Policy, 14(3), 645-694.

Schauer, F. (1998). On the Supposed Defeasibility of Legal Rules. Current Legal Problems, 51(1), 223-240. doi: 10.1093/clp/51.1.223

Schauer, F. (2003). Profiles, Probabilities and Stereotypes. Cambridge: Harvard University Press.

Schauer, F. (2004a). Las reglas en juego: Un examen de la toma de decisiones basadas en reglas en el derecho y en la vida cotidiana. C. Orunesu y J. Rodríguez (trads.). Madrid-Barcelona: Marcial Pons.

Schauer, F. (2004b). The Limited Domain of the Law. Virginia Law Review, 90(7), 1909-1956. doi: 10.2307/1515650

Schauer, F. (2009). Thinking Like a Lawyer. Cambridge: Harvard University Press.

Schauer, F. (2012). Is Defeasibility an Essential Property of Law?. En J. Ferrer Beltrán y G.B. Ratti (Eds.), The Logic of Legal Requirements: Essays on Defeasibility (pp. 77-88). Oxford: Oxford University Press.

Schauer, F. (2013). Pensar como un abogado: Una nueva introducción al razonamiento jurídico. T. Schleider (trad.). Madrid-Barcelona-Buenos Aires-Sao Paulo: Marcial Pons.

Tur, R. (2001). Defeasibilism. Oxford Journal of Legal Studies, 21(2), 355–368. doi: 10.1093/ojls/21.2.355

Velluzzi, V. (Ed.). (2000). Significato letterale ed interpretazione giuridica. Turín: Giappichelli.

Velluzzi, V. (Ed.). (2012). L’abuso del diritto: Teoria, storia, ambiti disciplinari. Pisa: ETS.

Velluzzi, V. (2016). L’abuso del diritto dalla prospettiva della filosofia giuridica. En G. Visintini (Ed.), L’abuso del diritto (pp. 163-176). Nápoles: ESI.

Zagrebelsky, G. (1992). Il diritto mite: Legge diritti giustizia. Turín: Einaudi.

Zagrebelsky, G. (1995). El derecho dúctil: Ley, derechos, justicia. M. Gascón (trad.). Madrid: Trotta.

Zorzetto, S. (2013). The Language of Legal Rules: Some Notes about Plain-Meaning in Law. L’Ircocervo. Recuperado de http://www.lircocervo.it/index/pdf/2013_1/2013_1_LEGISLAZIONE_2_Zorzetto.pdf




DOI: http://dx.doi.org/10.18800/derechopucp.201702.003

Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.

Comentarios sobre este artículo

  • White Max funciona!
    por Luana Campos (2018-04-16)
Ver todos los comentarios


Bookmark and Share


Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional.

tto