La regla de oferta final en el panel eléctrico chileno
Resumen
Las soluciones eficientes son difíciles de adoptar porque implican una gran cantidad de información y exigen encontrar un punto óptimo que pondere los beneficios y costos involucrados. Una manera de simplificar esa tarea surge con la regla de oferta final (el juez acepta la posición de una u otra parte, de manera completa). El sistema eléctrico chileno contempla una regla de esa naturaleza para decidir las controversias que existen ante el denominado «panel eléctrico». Este artículo indaga en las consideraciones de eficiencia de tal regla y las complejidades que la oferta final plantea para los principios procesales tradicionales. Una regla alabada por los economistas para la adopción de decisiones podría hacer repensar (a los abogados) los mecanismos para resolver ciertos conflictos.
Referencias bibliográficas
Adams, C. (1987). Final Offer Arbitration: Time for Serious Consideration by the Court. Nebraska Law Review, 66(2), 213-248. Recuperado de http://digitalcommons.unl.edu/nlr/vol66/iss2/2
Ashenfelter, O. & Bloom, D. (1984). Models of Arbitrator Behavior: Theory and Evidence. The American Economic Review, 74(1), 111-124.
Ávila, J. (2015). Panel de expertos del sector eléctrico: lecciones para el diseño e implementación de políticas públicas en otras áreas reguladas. Revista de Estudios de Políticas Públicas, 2(noviembre), 204-210. https://doi.org/10.5354/0719-6296.2015.38479
Bazerman, M. & Farber, H. (1983). Arbitrator Decision Making: When Are Final Offers Important? National Bureau of Economic Research, Working Paper 1183. https://doi.org/10.3386/w1183
Brams, S. & Merrill, S. (1986). Binding versus Final-Offer Arbitration: A Combination Is Best. Management Science, 32(10), 1346-1355. https://doi.org/10.1287/mnsc.32.10.1346
Bustos, Á. & Galetovic, A. (2001). Regulación por empresa eficiente: ¿quién es realmente usted? Estudios Públicos, 86(otoño), 145-182. Recuperado de http://www.dii.uchile.cl/~cea/sitedev/cea/www/download.php?file=documentos_trabajo/ASOCFILE120030327172149.pdf
Carrasco, N. (2017a). El proceso civil como juego no repetitivo y como vía para interiorizar cargas informativas: una mirada desde el análisis económico del derecho. Revista Chilena de Derecho, 44(1), 185-208. https://doi.org/10.4067/s0718-34372017000100009
Carrasco, N. (2017b). La eficiencia procesal y el debido proceso. Revista de Derecho Privado, 32(enero), 443-469. https://doi.org/10.18601/01234366.n32.15
Chatterjee, K. (1981). Comparison of Arbitration Procedures: Models with Complete and Incomplete Information. IEEE Transactions on Systems, Man and Cybernetics, 11(2), 101-109. https://doi.org/10.1109/tsmc.1981.4308635
Crawford, V. (1982). Compulsory Arbitration, Arbitral Risk and Negotiated Settlements: A Case Study in Bargaining under Imperfect Information. The Review of Economic Studies, 49(1), 69-82. https://doi.org/10.2307/2297141
Cooter, R. & Rubinfeld, D. (1989). Economic Analysis of Legal Disputes and Their Resolution. Journal of Economic Literature, 27(3), 1067-1097. Recuperado de https://www.jstor.org/stable/2726775
Cooter, R. & Ulen, T. (1998). Derecho y economía. Ciudad de México: FCE.
Decreto 44, aprueba Reglamento del Panel de Expertos establecido en la Ley General de Servicios Eléctricos, deroga el decreto supremo N° 181, de 2004, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, e introduce modificaciones a los decretos que indica, 27 de abril de 2017, Diario Oficial [D.O.], 41.949, 5 de enero de 2018.
Decreto con fuerza de ley 4/20.018, fija texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto con fuerza de ley Nº 1, de Minería, de 1982, Ley General de Servicios Eléctricos, en Materia de Energía Eléctrica, 12 de mayo de 2006, Diario Oficial [D.O.], 38.681, 5 de febrero de 2007. Versión refundida recuperada de http://bcn.cl/1uy1n
Decreto ley 211, que fija normas para la defensa de la libre competencia, Diario Oficial [D.O.], 28.733, 22 de diciembre de 1973. Versión refundida no oficial recuperada de http://www.fne.gob.cl/wp-content/uploads/2010/12/DL_211_refundido_2016.pdf
Dickinson, D. (2001). A Comparison of Conventional, Final-Offer, and «Combined» Arbitration for Dispute Resolution. Economic Research Institute Study Papers, Paper 217. Recuperado de http://digitalcommons.usu.edu/eri/217
Ferrada, J.C. & Tapia, J. (2015). Potestades públicas y ámbito privado en el sector eléctrico chileno: el caso de los CDEC como organismos autoreguladores. Revista Chilena de Derecho, 42(1), 123-151. https://doi.org/10.4067/s0718-34372015000100006
Feuille, P. (1975). Final Offer Arbitration and the Chilling Effect. Industrial Relations, 14(3), 302-310. https://doi.org/10.1111/j.1468-232x.1975.tb00609.x
Galetovic, A. (2009). Notas sobre regulación por empresa eficiente. Recuperado de https://www.u-cursos.cl/derecho/2009/2/D123D0823/6/material_docente/bajar?id_material=266193
Galetovic, A. & Sanhueza, R. (2002). Regulación de servicios públicos: ¿hacia dónde debemos ir? Estudios Públicos, 85, 101-137. Recuperado de https://www.cepchile.cl/cep/site/artic/20160304/asocfile/20160304092902/rev85_agaletovic_regulacion.pdf
Guthrie, C., Rachlinski, J. & Wistrich, A. (2007). Blinking on the Bench: How Judges Decide Cases. Cornell Law Faculty Publications, 93(Paper 917). Recuperado de https://scholarship.law.cornell.edu/facpub/917
Hunter, I. (2010). Iura Novit Curia en la jurisprudencia civil chilena. Revista de Derecho Universidad de Valdivia, 23(2), 197-221. https://doi.org/10.4067/s0718-09502010000200010
Kaplow, L. & Shavell, S. (2006). Fairness versus Welfare. Cambridge: Harvard University Press.
Ley 19.940, regula sistemas de transporte de energía eléctrica, establece un nuevo régimen de tarifas para sistemas eléctricos medianos e introduce las adecuaciones que indica la Ley General de Servicios Eléctricos, 12 de marzo de 2004, Diario Oficial [D.O.], 37.810, 13 de marzo de 2004.
Ley 20.999, modifica la Ley de Servicios de Gas y otras disposiciones que indica, 31 de enero de 2017, Diario Oficial [D.O.], 41.680, 9 de febrero de 2017.
Mankiw, G. (2002). Principios de economía (E. Rabasco y L. Toharía, trads.). Madrid: McGraw Hill.
Montero, J.P. (2003). A Model of Arbitration in Regulation. Pontificia Universidad Católica de Chile, Instituto de Economía, Documento de Trabajo 267. Recuperado de http://repositorio.uc.cl/xmlui/bitstream/handle/123456789/4848/000366410.pdf?sequence=1
Nieva, J. (2016). La ciencia jurisdiccional: novedad y tradición. Madrid: Marcial Pons.
Nogueira, H. (2007). El debido proceso en la Constitución y el sistema interamericano. Santiago de Chile: Librotecnia.
Olmedillas, B. (2002). Teoría de los costes. En M.L. Cabañes (coord.), Microeconomía esencial (pp. 97-106) Barcelona: Ariel.
Palma, N., Jiménez, C., & Carrasco, N. (2018). El panel de expertos del sector eléctrico: consideraciones procesales para un tribunal consecuencialista. Artículo presentado para su publicación en una revista.
Pastor, S. (1993). ¡Ah de la justicia! Política judicial y economía. Madrid: Civitas.
Pastor, S. (2016). Análisis económico de la justicia y reforma judicial. Valencia: Tirant lo Blanch.
Picó I Junoy, J. (2012). El derecho procesal entre el garantismo y la eficacia: un debate mal planteado. Revista de Ciencias Jurídicas de la Universidad Rafael Urdaneta, 6(1), 11-31. Recuperado de http://200.35.84.134/ojs-2.4.2/index.php/cj/article/view/51
Posner, R. (1997). El análisis económico del derecho. Ciudad de México: FCE.
Rayburn, C. (2013). A Typology of Judging Styles. Northwestern University Law Review, 107(4), 1757-1820. Recuperado de https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/nulr/vol107/iss4/5
Romero, A. (1998). Comentario: La congruencia de la sentencia. Revista Chilena de Derecho, 25(2), 447-451. Recuperado de https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/2650061.pdf
Rudnick, H. (2014). El Panel de Expertos ¿Cuán independiente son sus decisiones? Resolución de discrepancias en el sector eléctrico chileno, 315-330. Recuperado de http://hrudnick.sitios.ing.uc.cl/paperspdf/PanelExpertosRudnick.pdf
Sen, A. (1976). Elección colectiva y bienestar social. Madrid: Alianza Editorial.
Sepúlveda, E. (2015). La independencia en la resolución de conflictos en el sector eléctrico. Actas de Derecho de Energía (ADEner), 5, 75-85.
Shavell, S. (2004). Foundations of Economic Analysis of Law. Londres: Harvard University Press.
Tapia, J. & Cordero, L. (2015). La revisión judicial de las decisiones regulatorias: una mirada institucional. Estudios Públicos, 139(invierno), 7-65. Recuperado de https://www.cepchile.cl/la-revision-judicial-de-las-decisiones-regulatorias-una-mirada/cep/2016-03-04/101446.html
Taruffo, M. (2009). Páginas sobre justicia civil (M. Aramburo trad.). Madrid: Marcial Pons.
Vergara, A. (2012). Balance, naturaleza, y recurribilidad de las decisiones del Panel de Expertos en materia eléctrica. Actas de Derecho de Energía (ADEner), 1, 385-400.
Vergara, A. (2014). Caracterización y líneas jurisprudenciales del Panel de Expertos del sector eléctrico. Resolución de discrepancias en el sector eléctrico chileno, 69-111.
Vergara, A., Sanz de Undurraga, G. & Cañas, E. (2016). ¿Hacia un despotismo administrativo en el sector energía? Comentarios al proyecto de ley que establece nuevos sistemas de transmisión de energía y crea organismo coordinador independiente. Mirada Jurídica, 1, 1-18.
Voigt, S. (2016). Determinants of Judicial Efficiency: A Survey. European Journal of Law and Economics, 42(2), 183-208. https://doi.org/10.1007/s10657-016-9531-6
Wittman, D. (1986). Final-Offer Arbitration. Management Science, 32(12), 1551-1561. https://doi.org/10.1287/mnsc.32.12.1551
Descargas
Derechos de autor 2018 Derecho PUCP
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento 4.0.
