Consideraciones generales sobre los límites del control judicial del debido proceso en los procedimientos desarrollados ante las comisiones investigadoras del Congreso de la República
Resumen
Durante los últimos años se observa una paulatina intervención del Poder Judicial en las competencias y atribuciones del Parlamento para fiscalizar o investigar asuntos de interés público, llegando a cuestionarse el propio principio de separación de poderes. En dicho contexto, el presente artículo busca analizar cuáles son los límites del control judicial del debido proceso sobre los procedimientos que se desarrollan a través de las comisiones de investigación del Congreso de la República.
Referencias bibliográficas
Acusación de los congresistas Enrique Chirinos Soto y Luis Delgado Aparicio, miembros de la Comisión acusadora contra cuatro magistrados del Tribunal Constitucional y los alegatos presentados por los doctores Valentín Paniagua, Raúl Ferrero, Juan Monroy y Manuel Aguirre, en defensa de los miembros del Tribunal Constitucional, en la sesión plenaria del 28 de mayo de 1997. Pensamiento Constitucional, IV, 4 (1997), pp. 421-504.
Alexy, Robert (1991). Teoría de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, p. 67.
Alexy, Robert (1994). «Derechos, razonamiento jurídico y discurso racional». Isonomía. Revista de Teoría y Filosofía del Derecho, 1, pp. 40-41. Ciertamente la distinción entre reglas y principios no ha estado exenta de críticas, al respecto pueden verse Aarnio, Aulis. «Reglas y principios en el razonamiento jurídico» (http://ruc.udc.es/bitstream/2183/2070/1/AD-4-35.pdf); CianCiarDo, Juan. «Reglas y principios: una aproximación desde los criterios de distinción».
Boletín Mexicano de Derecho Comparado, XXXVI, 108 (2003), pp. 903ss.
Bernal Pulido, Carlos. «La ponderación como método para interpretar los derechos fundamentales». En Enrique Cáceres y otros (coords.). Problemas contemporáneos de la filosofía del derecho. México: UNAM, 2005, pp. 17-20.
Cairo Roldan, Omar. «Alcances y límites del debido proceso en la experiencia del juicio político (2001-2005)». En Congreso de la República. Primer y segundo congreso de derecho parlamentario. Lima: Congreso de la República. Oficialía Mayor, 2012, pp. 196-197.
Cavero Gómez, Manuel (1997). «Control parlamentario y Poder Judicial». En Problemas actuales del control parlamentario. VI Jornadas de Derecho Parlamentario. Madrid: Congreso de los Diputados, pp. 65-70.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. «Caso Barreta Leiva contra Venezuela». Sentencia del 17 de noviembre de 2009.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. «Caso del Tribunal Constitucional contra Perú». Sentencia del 31 de enero de 2001.
Delgado-Guembes, César (2012). Manual del Parlamento. Introducción al estudio del Congreso peruano. Lima: Congreso de la República, Oficialía Mayor, p. 457.
García Chávarri, Abraham. Acusación constitucional y debido proceso. Estudio del modelo peruano de determinación de responsabilidad de los altos funcionarios por parte del Congreso de la República. Lima: Jurista Editores, 2008, pp. 47, 107 y 115. También las voces «antejuicio» y «juicio político» en autores varios. Diccionario de derecho constitucional contemporáneo. Lima: Gaceta Jurídica, 2012, pp. 25-27 y 278-279.
García, Jaime y otros (2011). Lucha contra el narcotráfico en el Perú: una estrategia para el gobierno 2011-2016. Lima: Pontificia Universidad Católica del Perú. Instituto de Estudios Internacionales, 2011.
Hart, H.L. A (1984). El concepto de derecho. Buenos Aires: Abeledo Perrot, 1962; Dworkin, Ronald. Los derechos en serio. Barcelona: Ariel.
Landa Arroyo, César (2012). El derecho al debido proceso en la jurisprudencia. Corte Suprema de Justicia de la República del Perú, Tribunal Constitucional del Perú, Corte Interamericana de Derechos Humanos. Lima: Academia de la Magistratura, pp. 15, 60 y 109. En dicho sentido, puede revisarse la sentencia del expediente 4287-2012-AA, fundamento 4.3.
Landa Arroyo, César. «Antejuicio político». En Miguel Carbonell (ed.). Derecho Constitucional. Memoria del Congreso Internacional sobre culturas y sistemas jurídicos comparados. México: UNAM, 2004, pp. 608-609.
Landa, César (2013). «La actuación de las sentencias impugnadas: El caso del congresista Diez-Canseco». Revista Jurídica, I, 3, pp. 1-10.
León Vásquez, Jorge (2005). Los poderes y límites de las comisiones parlamentarias de investigación en el derecho constitucional peruano. Tesis para obtener el título profesional de abogado. Lima: Universidad
Nacional Mayor de San Marcos, pp. 113-116.
Paniagua Corazao, Valentín (2004). Constitución, democracia y autocracia. México: UNAM, pp. 109-163.
Pérez Tremps, Pablo. «La interpretación de los derechos fundamentales». En Eduardo Ferrer maC-gregor. Interpretación constitucional. Tomo II. México: Porrúa, 2005, p. 910.
Quiroz, Alfonso (2013). Historia de la corrupción en el Perú. Lima: IEP.
Sentencia de fecha 04 de abril de 2013, expediente 461-2013, emitida por el Quinto Juzgado Especializado en lo Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima.
Sentencia del expediente 1612-2003-AA, Caso Tribunal Constitucional del Perú.
Sentencia del expediente 2050-2002-AA, Caso Tribunal Constitucional del Perú.
Torres Bonet, María . «Las relaciones entre las comisiones de investigación y el Poder Judicial». En Congreso de los Diputados. VI Jornadas de Derecho Parlamentario. Problemas actuales del Control Parlamentario, 25 de enero de 1995. Madrid: Publicaciones del Congreso de los Diputados, 1997, pp. 662-663.
Tribunal Constitucional. Expediente 3179-2004-PA/TC. «Caso Apolonia Collcca».
VillaCorta Mancebo, Luis (1989). Hacia el equilibrio de los poderes. Comisiones Legislativas y robustecimiento de las Cortes. Valladolid: Universidad de Valladolid, pp. 147ss.
Descargas
Derechos de autor 2016 Derecho PUCP
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento 4.0.
