¿Real malicia? Descifrando un estándar foráneo de protección del derecho a la libertad de expresión para su aplicación en Ecuador
Resumen
La Sentencia N° 282-13-JP/19, dictada por la Corte Constitucional del Ecuador, introdujo el estándar de real malicia originado en el caso New York Times Co. vs. Sullivan para analizar las posibles limitaciones al derecho a la libertad de expresión en casos de publicación de hechos falsos y difamatorios sobre temas de interés público. La Corte Constitucional del Ecuador estableció que las personas involucradas en asuntos de interés público tienen a su disposición los mecanismos de réplica o rectificación para defender su reputación frente a la publicación de información que consideren falsa, inexacta o agraviante; y, únicamente en caso de que estos mecanismos resulten insuficientes, podrán acudir a la vía civil en la que se aplicará el estándar de real malicia. Este artículo analiza el origen del estándar de real malicia en el caso New York Times Co. vs. Sullivan con el objeto de identificar su naturaleza y sus finalidades como un escrutinio reforzado para proteger
el derecho a la libertad de expresión y el principio de que el debate sobre asuntos públicos debe ser desinhibido, robusto y abierto. Para ello, examina la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos buscando conocer cuándo se activa la aplicación del estándar de real malicia y cómo deben entenderse sus elementos configurativos, y también reseña las principales críticas al estándar y los problemas prácticos que conlleva su implementación. Finalmente, sobre la base de estos hallazgos, se examina cómo se aplicará el estándar de real malicia en el Ecuador, en perspectiva de la Sentencia N° 282-13-JP/19, dictada por la Corte Constitucional del Ecuador. De esta manera, se realizará un análisis comparativo del ámbito de aplicación y de los elementos configurativos de este estándar foráneo, según el marco legal ecuatoriano.
Referencias bibliográficas
Abrams, F. (2017). The Soul of the First Amendment. New Haven: Yale University Press.
Alpa, G. (2016). La Responsabilidad Civil, Parte General (vol. 1). Lima: Ediciones Legales E.I.R.L.
Anderson, D. A. (1975). Libel and Press Self-Censorship. Texas Law Review, 53(3), 422-481.
Barron, B. (2007). A proposal to rescue New York Times v. Sullivan by promoting a responsible press. American University Law Review, 57(1), 73-127.6.
Bertoni, E. A. (2000). “New York TImes vs. Sullivan” y la malicia real de la doctrina. En Estudios Básicos de Derechos Humanos (vol. X, pp. 121-150). San José: Instituto Interamericano de Derechos Humanos.
Dobbels, D. J. (1982). Edwards v. National Audubon Society, Inc: A Constitutional Privilege to Republish Defamation Should be Rejected. Hastings Law Journal, 33(5), 1203-1125.
Elder, D. A. (2007). Truth, Accuracy and Neutral Reportage: Beheading the Media Jabberwock’s Attempts to Circumvent New York Times v. Sullivan. Vanderbil Journal of Entertainment and Technology Law, 9(3), 551-830.
González Solano, G. (2019). La responsabilidad civil extracontractual en la actual jurisprudencia costarricense. Revista de Ciencias Jurídicas, (148), 113-155.
Gullco, H. (2009). La doctrina de la “real malicia” y la reciente jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos sobre libertad de expresión. Revista de Derechos y Ciencias Penales, (13), 127-137.
Hancock, C. (2006). Origin of the public figure doctrine in first amendment defamation. New York Law School Law Review, 50(1), 81-153.
Jensen, D. C. (1977). Defamation After Firestone: Implications of the Supreme Court’s Efforts to Zero in on the Public Figure. Journal of Legislation, 4(1), 147-169. Jurkowski, S. (Junio de 2017). Writ of Certiorary. Legal Information Institute. Recuperado de https://www.law.cornell.edu/wex/writ_of_certiorari
Kagan, E. (1991). A Libel Story: Sullivan Then and Now (reviewing Anthony Lewis, Make No Law: The Sullivan Caseand the First Amendment). Law and Social Inquiry, 18(1), 197-217. https://doi.org/10.1111/j.1747-4469.1993.
tb00652.x
Kalven Jr., H. (1964). The New York Times Case: A Note on “The Central Meaning of the First Amendment”. Supreme Court Review, 191-221. https://doi.org/10.1086/scr.1964.3108698
Kaminsky, A. (1982). Defamation Law: Once a Public Figure Always a Public Figure? Hofstra Law Review, 10(3), 803-830.
Lanza, E. (2018). Observaciones y recomendaciones preliminares sobre libertad de expresión en Ecuador. Washington D. C.: Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Relatoría Especial para la Libertad de Expresión.
Lanza, E. (2019). Informe Anual de la Relatoría para la Libertad de Expresión. Washington D. C.: Relatoría Especial para la Libertad de Expresión, Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
LeBel, P. (1987). Reforming the Tort of Defamation: An Accommodation of the Competing Interests within the Current Constitutional Framework. Nebraska Law Review, 88, 249-319.
Lewis, J. B., & Ottley, B. L. (2014). New York Times v. Sullivan at 50: Despite Criticism, the Actual Malice Standard Still Provides “Breathing Space” for Communications on the Public Interest. DePaul University Law Review, 64(1),
-64.
Mazón, J. L. (2020). Ensayos críticos sobre el COGEP (vol. II). Quito: Legal Group Ediciones.
Nahabetián, L. (2015). Tensión entre el derecho a la privacidad y derecho a la libertad de información. Un análisis desde la responsabilidad civil. Revista de Derecho. Segunda época, 10(11), 179-210.
Nimmer, M. (1968). The Right to Speak from Times to Time: First Amendment Theory Applied to Libel and Misapplied to Privacy. California Law Review, 56(4), 935-967. https://doi.org/10.2307/3479467
Picasso, S., & Sáenz, L. R. (2019). Tratado de Derecho de Daños (vol. 1). Buenos Aires: La Ley S.A.
Ricaurte, C. (2019). Los malos tiempos continúan - Informe 2019. Quito: Fundamedios. Recuperado de https://www.fundamedios.org.ec/wp-content/uploads/2019/12/Informe-FDM-EC-2019-2.pdf
Sachs, A. (2019). Reflections on the Firstness of the First Amendment in the United States. En L. C. Bollinger y G. R. Stone, (eds.) The Free Speech Century (pp. 179-192). Nueva York: Oxford University Press.
Salazar, D., & Caballero, D. (2018). Libertad de Expresión online en Ecuador: desarrollo legislativo de las dos últimas décadas. En A. del Campo (ed.), Desafíos legislativos en América Latina (pp. 1-23). Buenos Aires: Universidad de Palermo.
Sheer, A., & Zardkoohi, A. (1985). An analysis of the economic efficiency of the law of defamation. Northwestern University Law Review, 80(2), 364-475.
Smolla, R. A. (1982). Let the Author Beware: Rejuvenation of the American Libel. University of Pennsylvania Law Review, 132(1), 4-7. https://doi.org/10.2307/3311823
Stone, G. R., Seidman, L. M., Sunstein, C. R., Tushnet, M. V., & Karlan, P. S. (2012). The First Amendment (4ta edición). Nueva York: Wolters Kluwer Law & Business.
Stone, G. R., Seidman, L. M., Sustein, C. R., Tushnet, M., & Karlan, P. (2017). Constitutional Law (8va edición). Nueva York: Wolters Kluwer Legal & Regulatory.
Sunstein, C. (25 de marzo de 2014). The Dark Side of New York Times v. Sullivan. Bloomberg Opinion. Recuperado de https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2014-03-25/the-dark-side-of-new-york-times-v-sullivan
Ubiría, F. A. (2015). Derecho de daños en el código civil y comercial de la nación. Buenos Aires: Abeledo Perrot.
Velásquez Posada, O. (2015). Responsabilidad Civil Extracontractual. Bogotá: Temis. https://doi.org/10.2307/j.ctv13gvhkr
Weaver, R., & Bennet, G. (1993). Is The New York Times “Actual Malice” Standard Really? Louisiana Law Review, 53(4), 1153-1190.
Jurisprudencia, normativa y otros documentos legales
Aguinda Salazar y otros vs. Chevron Corporation, 174-2012 (Sala Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia del Ecuador, 12 de noviembre de 2013).
Air Wisconsin Airlenes Corp. vs. Hoeper, 571 U.S. 237 (Corte Suprema de los Estados Unidos, 27 de enero de 2014).
Beauhernais vs. Illinois, 343 U.S. 250 (Corte Suprema de los Estados Unidos, 28 de abril de 1952).
Beckley Newspapers Corp. vs. Hanks, 389 U.S. 81 (Corte Suprema de los Estados Unidos de América, 6 de noviembre de 1967).
Chaplinsky vs. New Hampshire, 315 U.S. 568 (Corte Suprema de los Estados Unidos, 9 de marzo de 1942).
Codificación del Código Civil (Congreso Nacional del Ecuador, 24 de junio de 2005). Registro Oficial, (Suplemento 46).
Código Orgánico General del Procesos (Asamblea Nacional del Ecuador, 22 de mayo de 2015). Registro Oficial, (Suplemento 506).
Constitución de la República del Ecuador (22 de octubre de 2008). Registro Oficial (449).
Convención Americana sobre Derechos Humanos (22 de noviembre de 1969).
Curtis Publishing Co. vs. Butts; Associated Press vs. Walker, 388 U.S. 130 (Corte Suprema de los Estados Unidos, 12 de junio de 1967).
De Jonge vs. Oregon, 299 U.S. 353 (Corte Suprema de los Estados Unidos, 4 de enero de 1937).
Dun & Bradstreet, Inc. vs. Greenmos Builders, Inc., 472 U.S. 749 (Corte Suprema de los Estados Unidos, 21 de marzo de 1985).
Ejecutoria 1a./J. 80/2019 (10a.), Amparo Directo en Revisión 3111/2013 (Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación [México], 31 de octubre de 2019).
Emilio Palacio Urrutia y otros, Informe N° 66/15, Petición 1436 11, Admisibilidad (CIDH, 27 de octubre de 2015).
Opinión Consultiva OC-7/86, Exigibilidad del Derecho de Rectificación o Respuesta (arts. 14.1, 1.1 y 2 Convención Americana Sobre Derechos Humanos) (CIDH, 29 de agosto de 1986).
Febres Cordero vs. Fierro Benítez (Primera Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia [Ecuador], 29 de octubre de 2004). Gaceta Judicial, XVII(15).
Federal Rules of Civil Procedure (Congreso de los Estados Unidos, 1 de diciembre de 2018).
Garrison vs. Louisiana, 379 U.S. 64 (Corte Suprema de los Estados Unidos, 23 de noviembre de 1964).
Gertz vs. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323 (Corte Suprema de los Estados Unidos, 25 de junio de 1974).
Greenbelt Cooperative Publishing Association vs. Bresler, 398 U.S. 6 (Corte Suprema de los Estados Unidos, 18 de mayo de 1970).
Harte-Hanks Communications Inc, vs. Connaughton, 491 U.S. 657 (Corte Suprema de los Estados Unidos, 22 de junio de 1989).
Herbert vs. Lando, 441 U.S. 153 (Corte Suprema de los Estados Unidos, 18 de abril de 1979).
Herrera Ulloa vs. Costa Rica (Corte IDH, 2 de julio de 2004).
Hill vs. Church of Scientology, 2 S.C.R. 1130 (Corte Suprema de Canadá, 20 de julio de 1995).
Hustler Magazine, Inc. vs. Falwell, 485 U.S. 46 (Corte Suprema de los Estados Unidos, 24 de febrero de 1988).
Hutchinson vs. Proxmire, 443 U.S. 111 (Corte Suprema de los Estados Unidos de América, 26 de junio de 1979). Informe de Admisibilidad N° 66/15, Petición 1436-11 (CIDH, 2015).
Jorge Antonio Vago vs. Ediciones de La Urraca S.A. y otros, 314:1517 (Corte Suprema de la Nación Argentina, 19 de noviembre de 1991).
Letter Carriers vs. Austin, 418 U.S. 264 (Corte Suprema de los Estados Unidos, 25 de junio de 1974).
Ley Orgánica de Comunicación (Asamblea Nacional del Ecuador, 25 de junio de 2013). Registro Oficial, (Suplemento 22).
Masson vs. New Yorker Magazine, Inc., 501 U.S. 496 (Corte Suprema de los Estados Unidos, 20 de junio de 1991).
Miguel Palacios vs. Rafael Ric, 547-2010 (Sala Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia [Ecuador], 1 de junio de 2015).
Milkovich vs. Lorain Journal Co., 497 U.S. 1 (Corte Suprema de los Estados Unidos, 21 de junio de 1990).
Monitor Patriot Co. vs. Roy, 401 U.S. 265 (Corte Suprema de los Estados Unidos de América, 17 de diciembre de 1970).
New York Times Co. vs. Sullivan, 376 U.S. 254 (Corte Suprema de los Estados Unidos, 9 de marzo de 1964).
Ocala Star-Banner Co. vs. Damron, 401 U.S. 295 (Corte Suprema de los Estados Unidos de América, 17 de diciembre de 1970).
Philadelphia Newspapers, Inc. vs. Hepps, 475 U.S. 767 (Corte Suprema de los Estados Unidos, 21 de abril de 1986).
Rafael Correa vs. Christian Zurita y Juan Calderón, 17305-2011-0265 (Juzgado Quinto de lo Civil [Ecuador], 6 de febrero de 2012).
Reynolds vs. Times Newspapers Limited (Cámara de los Lores [Reino Unido], 28 de octubre de 1999).
Ricardo Canese vs. Paraguay (Corte IDH, 31 de agosto de 2014).
Rosenblatt vs. Baer, 383 U.S. 75 (Corte Suprema de los Estados Unidos, 21 de febrero de 1966).
Rosenbloom vs. Metromedia, 403 U.S. 29 (Corte Suprema de los Estados Unidos, 7 de junio de 1971).
Sentencia N° 282-13-JP/19 (Corte Constitucional del Ecuador, 4 de septiembre de 2019).
Sentencia N° 1942, 01-0415 (Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela, 15 de julio de 2003).
Sentencia SU274/19 (Corte Constitucional de Colombia, 19 de junio de 2019).
Sentencia T-218-09 (Corte Constitucional de Colombia, 27 de marzo de 2009).
Sentencia T-391/07 (Corte Constitucional de Colombia, 27 de mayo de 2007).
St. Amant vs. Thompson, 390 U.S. 727 (Corte Suprema de los Estados Unidos, 29 de abril de 1968).
Terminiello vs. Chicago, 337 U.S. 1 (Corte Suprema de los Estados Unidos, 16 de mayo de 1949).
Tesis Jurisprudencial num. 1a./J. 80/2019 (10a.) (Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación [México], 11 de octubre de 2019).
Time, Inc. vs. Firestone, 424 U.S. 448 (Corte Suprema de los Estados Unidos, 2 de marzo de 1976).
Time, Inc. vs. Hill, 385 U.S. 374 (Corte Suprema de los Estados Unidos, 9 de enero de 1967).
Time, Inc. vs. Pape, 401 U.S. 279 (Corte Suprema de los Estados Unidos, 24 de febrero de 1971).
Usón Ramírez vs. Venezuela (Corte IDH, 20 de noviembre de 2009).
Wolston vs. Reader’s Digest, 443 U.S. 157 (Corte Suprema de los Estados Unidos, 26 de junio de 1979).
Descargas
Derechos de autor 2020 Jose David Ortiz Custodio
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento 4.0.
