El artículo XXI del GATT y la agresión: hacia una interpretación compatible con la unidad del orden jurídico internacional

  • Luciano Pezzano CIJS-UNC/CONICET
    Abogado por Universidad de Ciencias Empresariales y Sociales (UCES), Argentina. Magíster en Relaciones Internacionales y doctor en Derecho y Ciencias Sociales por la Universidad Nacional de Córdoba (UNC), Argentina; y becario postdoctoral CIJS UNC/Conicet. Profesor ayudante «A» de Derecho Internacional Público en la UNC. Profesor asociado de Derecho Internacional Público y de la Integración en la UCES San Francisco.
    Código ORCID: 0000-0002-6794-7915. Correo electrónico: luciano.pezzano@unc.edu.ar
     
Palabras clave: Artículo XXI del GATT, Sistema de solución de diferencias de la OMC, Agresión, Ius cogens

Resumen

En este artículo se sostiene que las normas de la Organización Mundial del Comercio (OMC) no resultan ajenas a la gravedad de la agresión ni a las consecuencias de su prohibición en el derecho internacional. En ese sentido, el artículo XXI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT, por sus siglas en inglés), al permitir la adopción de medidas necesarias para la protección de los intereses esenciales de la seguridad de un Estado «en tiempos de guerra», debe ser interpretado a la luz de las disposiciones generales en materia de agresión. Este objetivo nos llevará necesariamente a considerar si los órganos del sistema de solución de diferencias (SSD) de la OMC son competentes para entender en una situación en la que se ha cometido un acto de agresión y, en términos generales, qué implicancias —principalmente jurídicas, pero también políticas e institucionales— tiene la violación del ius cogens en una diferencia ante el SSD. Con tal fin, esta investigación explora el contenido y alcance del artículo XXI del GATT y su interpretación, en particular, acerca del significado del término «guerra» en su apartado b, inciso iii, para luego pasar a considerar las implicancias de su posible aplicación a la luz de las normas internacionales en materia de agresión y las competencias de los órganos del SSD al respecto. En relación a esto último, el artículo evalúa las alternativas a las que se podría enfrentar un grupo especial ante una invocación del artículo XXI por un Estado agresor y, rechazando la posibilidad de que se realice una interpretación y aplicación de la disposición aislada de las normas en materia de agresión, se exploran eventuales soluciones a las que el grupo especial puede arribar, manteniendo un equilibrio entre la eficacia del sistema y la unidad del orden jurídico.

Referencias bibliográficas

Akande, D., & Williams, S. (2003). International Adjudication on National Security Issues: What Role for the WTO. Virginia Journal of International Law, 43(2), 365-404.

Alford, R. P. (2011). The Self-Judging WTO Security Exception. Utah Law Review, 3, 697-759.

Arredondo, R., & Godio, L. M. (2019). La crisis del Órgano de Apelación de la Organización Mundial de Comercio. Revista de la Secretaría del Tribunal Permanente de Revisión, (13), 163-179. https://doi.org/10.16890/rstpr.a7.n13.p163

Asamblea General de las Naciones Unidas. (1974a). Definición de la Agresión, resolución 3314 (XXIX) [UN doc. A/RES/3314 (XXIX)].

Asamblea General de las Naciones Unidas. (1974b). Informe del Comité Especial sobre la cuestión de la Definición de la Agresión [UN doc. A/9619]. Nueva York: Organización de las Naciones Unidas.

Baena Rojas, J. J. (2019). Proteccionismo inverso y política comercial dentro del sistema multilateral de comercio: el caso de las restricciones a la exportación. Estudos internacionais, 7(3), 28-50. https://doi.org/10.5752/p.2317-773x.2019v7n3p28-50

Bhala, R. (1998). National Security and International Trade Law: What the GATT Says, and What The United States Does. University of Pennsylvania Journal of International Economic Law, 19(2), 263-317.

Comisión de Derecho Internacional (CDI). (1967). Anuario de la Comisión de Derecho Internacional 1966 (vol. I, 2da parte). Nueva York: Organización de las Naciones Unidas.

Comisión de Derecho Internacional (CDI). (1977). Anuario de la Comisión de Derecho Internacional 1976 (vol. II, 2da parte). Nueva York: Organización de las Naciones Unidas.

Comisión de Derecho Internacional (CDI). (2006). Fragmentación del derecho internacional: dificultades derivadas de la diversificación y expansión del derecho internacional [doc. A/CN.4/L.682]. Ginebra: Organización de las Naciones Unidas.

Comisión de Derecho Internacional (CDI). (2012). Anuario de la Comisión de Derecho Internacional 2005 (vol. II, 2da parte). Nueva York y Ginebra: Organización de las Naciones Unidas.

Comisión de Derecho Internacional (CDI). (2016). Anuario de la Comisión de Derecho Internacional 2011 (vol. II, 2da parte). Nueva York y Ginebra: Organización de las Naciones Unidas.

Comisión de Derecho Internacional (CDI). (2019). Informe de la Comisión de Derecho Internacional. 71° período de sesiones [doc A/74/10]. Ginebra: Organización de las Naciones Unidas.

Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo (Cnucyd). (1948). Acta final y documentos conexos [UN doc. E/CONF.2/78]. Lake Success: Comisión Interina de la Organización Internacional de Comercio.

Consejo General de las Naciones Unidas. (1995). Acuerdos de cooperación efectiva con otras organizaciones intergubernamentales. Relaciones entre la OMC y las Naciones Unidas [comunicación del director general, doc. WT/GC/W/10]. Ginebra: Organización Mundial del Comercio.

Davis, S. (2020). Inherent Limits to the World Trade Organization’s Article XXI Self-. Maryland Journal of International Law, 34(1), 364-387.

Federer, H. (2018). GATT Article XXI: Trade Sanctions and the Need to Clarify the Security Exceptions. Cambridge Law Review, 1, 212-233.

Hahn, M. J. (1991). Vital Interests and the Law of GATT: An Analysis of GATT’s Security Exception. Michigan Journal of International Law, 12(3), 558-620.

Heath, B. (6 de mayo de 2019). Trade, Security, and Stewardship (Part II): Making Legal Space to Adjudicate Security Matters. International Economic Law and Policy Blog. https://ielp.worldtradelaw.net/2019/05/guest-post-trade-securityand-stewardship-part-ii-making-legal-space-to-adjudicate-security-matters.html

(consultado el 10 de octubre de 2020).

Hill-Cawthorne, L. (2019). International Litigation and the Disaggregation of Disputes: Ukraine/Russia as a Case Study. International and Comparative Law Quarterly, 68(4), 779-815. https://doi.org/10.1017/s0020589319000411

Ioachimescu-Voinea, M. (2019). National Security Exceptions in the WTO – A Carte Blanche for Protectionism? Part I – Introduction, Negotiating history of Art. XXI of GATT, Russia – Traffic in Transit Panel`s Report. International Law Review, X(2), 12-42.

Kenny, C. (2016). Responsibility to recommend: the role of the UN General Assembly in the maintenance of international peace and security. Journal on the Use of Force and International Law, 3(1), 3-36. https://doi.org/10.1080/20531702.2016.1183970

Lapa, V. (2020). The WTO Panel Report in Russia – Traffic in Transit: Cutting the Gordian Knot of the GATT Security Exception? Questions of International Law, 69, 5-27.

Lester, S. (5 de abril de 2019). The Russia - Traffic in Transit Panel Report. International Economic Law and Policy Blog. https://ielp.worldtradelaw.net/2019/04/the-russia-traffic-in-transit-panel-report.html (consultado el 10 de

octubre de 2020).

Lindsay, P. (2003). The Ambiguity of GATT Article XXI: Subtle Success or Rampant Failure? Duke Law Journal, 52, 1277-1313.

Marceau, G. (2002). WTO Dispute Settlement and Human Rights. European Journal of International Law, 13(4), 753-814. https://doi.org/10.1093/ejil/13.4.753

Matsushita, M., Schoenbaum, T. J., Mavroidis, P. C., & Hahn, M. (2015). The World Trade Organization. Law, Practice, and Policy (3ra ed.). Oxford: Oxford University Press.

Mavroidis, P. C. (2007). Trade in Goods. The GATT and the Other Agreements Regulating Trade in Goods. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199552139.001.0001

Mitchell, A. D. (2017). Sanctions and the World Trade Organization. En L. Van den Herik (ed.), Research Handbook on UN Sanctions and International Law (pp. 283-303). Cheltenham: Elgar. https://doi.org/10.4337/9781784713034.00021

O’Connell, M. E., & Niyazmatov, M. (2012). What is Aggression? Comparing the Jus ad Bellum and the ICC Statute. Journal of International Criminal Justice, 10(1), 189-207. https://doi.org/10.1093/jicj/mqs003

Organización Mundial del Comercio (OMC). (2012). Guide to GATT Law and Practice: analytical index. Ginebra: Organización Mundial del Comercio.

Organización Mundial del Comercio (OMC). (2019). DS512: Rusia - Medidas que afectan al tráfico en tránsito. https://www.wto.org/spanish/tratop_s/dispu_s/cases_s/ds512_s.htm (consultado el 10 de noviembre de 2020).

Organización Mundial del Comercio (OMC). (2020). DS567: Arabia Saudita — Medidas relativas a la protección de derechos de propiedad intelectual. https://www.wto.org/spanish/tratop_s/dispu_s/cases_s/ds567_s.htm (consultado el 10 de noviembre de 2020).

Pauwelyn, J. (2003). Conflict of Norms in Public International Law. How WTO Law Relates to other Rules of International Law. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/cbo9780511494550

Pauwelyn, J., & Salles, L. E. (2009). Forum Shopping before International Tribunals: (Real) Concerns, (Im)Possible Solutions. Cornell International Law Journal, 42(1), 77-118.

Pinchis-Paulsen, M. (2020). Trade Multilateralism and U.S. National Security: The Making of the GATT Security Exceptions. Michigan Journal of International Law, 41(1), 109-193. https://doi.org/10.36642/mjil.41.1.trade

Ravikumar, S. (2016). The GATT Security Exception: Systemic Safeguards against its Misuse. National University of Juridical Sciences, 9, 321-340.

Rice, B. (25 de noviembre de 2015). Russia and the WTO: Is it Time to Pierce the Article XXI(b)(iii) Security Exception? SSRN. https://ssrn.com/abstract=2695936 (consultado el 10 de octubre de 2020).

Ronda Uruguay. (1988a). Ronda Uruguay. Comunicación de la Argentina [doc. MTN.GNG/NG7/W/44. Ginebra: GATT.

Ronda Uruguay. (1988b). Ronda Uruguay. Comunicación de Nicaragua [doc. MTN.GNG/NG7/W/48. Ginebra: GATT.

Ronda Uruguay. (1988c). Ronda Uruguay. Grupo de Negociación sobre los Artículos del Acuerdo General. Nota sobre la reunión de los días 27 y 30 de junio de 1988 [doc. MTN.GNG/NG7/8. Ginebra: GATT.

Schloemann, H. L., & Ohloff, S. (1999). Constitutionalization and Dispute Settlement in the WTO: National Security as an Issue of Competence. American Journal of International Law, 93(2), 424-451. https://doi.org/10.2307/2997999

Vásquez Arango, C. (2011). La jurisprudencia sobre las excepciones relativas a la seguridad en el acuerdo GATT. Forum, 1(2), 41-67.

Vidigal, G. (2019). WTO Adjudication and the Security Exception: Something Old, Something New, Something Borrowed – Something Blue? Legal Issues of Economic Integration, 46(3). https://doi.org/10.2139/ssrn.3400717

Wolfrum, R., Stoll, P.-T., & Hestermeyer, H. (eds.). (2010). WTO - Trade in Goods. Leiden: Brill. https://doi.org/10.1163/ej.9789004145665.i-1228

Jurisprudencia, normativa y otros documentos legales

Acuerdo General sobre Comercio de Servicios (GATS) (1995).

Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio (1994).

Acuerdo General de Aranceles y Comercio (GATT) (1947).

Acuerdo revisado sobre contratación pública (ACP) (OMC, 1994).

Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio (OTC) (OMC, 1994).

Arabia Saudita - Medidas relativas a la protección de derechos de propiedad intelectual.

Informe del Grupo Especial (WT/DS567/R) (GATT/OMC, 16 de junio de 2020).

Carta de La Habana (Ginebra, 1 de enero de 1948).

Carta de las Naciones Unidas (San Francisco, 26 de junio de 1945).

Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo (1948).

Convención de Viena sobre Derecho de los Tratados (Viena, 23 de mayo de 1969).

Convenios de Ginebra (1949).

Dispute Concerning Access to Information under Article 9 of the OSPAR Convention (Ireland vs. United Kingdom). Laudo definitivo (tribunal arbitral, 2 de julio de 2003).

Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD).

Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional. Informe del Órgano de Apelación (WT/DS2/AB/R) (GATT/OMC, 29 de abril de 1996).

Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (ONU, 17 de julio de 1988).

Immunités juridictionnelles de l’Etat (Allemagne c. Italie; Grèce (intervenant)), arrêt. C.I.J. Recueil, 2012, p. 99.

India - Determinadas medidas sobre las importaciones de productos de hierro y acero. Informe del Grupo Especial (WT/DS518/R) (GATT/OMC, 6 de noviembre de 2018).

México - Medidas fiscales sobre los refrescos y otras bebidas. Informe del Órgano de Apelación (WT/DS308/AB/R) (GATT/OMC, 6 de marzo de 2006).

Protocolos Adicionales I y II a los Convenios de Ginebra (8 de junio de 1977).

Proyecto de artículos sobre los efectos de los conflictos armados (Comisión de Derecho Internacional de las Naciones Unidas, 2011).

Proyecto de artículos de la CDI sobre Responsabilidad de las Organizaciones Internacionales (Comisión de Derecho Internacional de las Naciones Unidas, 2011).

Resolución 3314 (XXIX) (Asamblea General de la ONU, 14 de diciembre de 1974).

Resolución 377 (V) «Unión pro Paz» (Asamblea General de la ONU, 3 de noviembre de 1950).

Rusia - Medidas que afectan al tráfico en tránsito. Informe del Grupo Especial (WT/ DS512/R) (GATT/OMC, 5 de abril de 2019).

Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) (17 de diciembre de 1992).

United States - Trade Measures Affecting Nicaragua. Informe del Panel (L/6053) (GATT/OMC, 16 de octubre de 1986).

Descargas

El artículo aún no registra descargas.
Cómo citar
Pezzano, L. (2021). El artículo XXI del GATT y la agresión: hacia una interpretación compatible con la unidad del orden jurídico internacional. Derecho PUCP, (86), 9-38. https://doi.org/10.18800/derechopucp.202101.001