Derrotabilidad de reglas y principios. Una propuesta de análisis
Resumen
En el presente artículo voy a analizar críticamente la propuesta de conceptualización de derrotabilidad de reglas y derrotabilidad de principios en las tesis de Manuel Atienza y Juan Ruiz Manero. Para tales efectos realizaré una breve reconstrucción de sus propuestas con el fin de justificar tres puntos: a) la derrota de reglas es mejor entendida como un proceso reinterpretativo del material jurídico; b) derrotar reglas no es equivalente a derrotar principios; y c) el lenguaje de las reglas y los principios presenta las mismas operaciones y resultados que el lenguaje de las experiencias recalcitrantes y de las lagunas axiológicas, solo que, a diferencia de estas, el primero de los lenguajes presupone una pretensión prescriptiva sobre cómo debe ser entendido el material jurídico. Para alcanzar estos objetivos tomaré los siguientes pasos: en la
sección II presentaré de forma crítica su distinción entre reglas y principios, la noción de lícito e ilícito atípico, y qué quiere decir que las reglas sean resistentes a principios. En la sección III discutiré el que las tesis reconstruidas padezcan de ambigüedad al momento de hablar de derrotabilidad. Presentan, por un lado, un problema de superabilidad entre normas y, por el otro, un problema de relevancia aparente de una norma para resolver un caso individual. Asimismo, ofreceré una propuesta de reformulación de la derrota de reglas desde la teoría de la interpretación. Por último, finalizaré mostrando que el lenguaje de las reglas y los principios presupone una tesis normativa sobre cómo deben ser identificadas las normas.
Referencias bibliográficas
Alchourrón, C. (2010). Sobre derecho y lógica. En Fundamentos para una Teoría General de los Deberes (pp. 155-176), Madrid: Marcial Pons.
Alchourrón, C., & Bulygin, E. (2012). Sistemas normativos, Introducción a la metodología de las ciencias jurídicas (2da ed.). Buenos Aires: Astrea.
Alonso, J. P. (2018). Principios Jurídicos Implícitos. Madrid: Marcial Pons.
Ataoglu, S. (2020). Ilícitos atípicos: una crítica. Ius et Praxis, 26(1), 192-206.
Atienza, M. (2007). Constitución y argumentación, Anuario de Filosofía del Derecho, (24), 197-228.
Atienza, M. (2012). A vueltas con la ponderación. En M. Atienza y J. García Amado (autores), Un debate sobre la ponderación (pp. 9-38). Lima-Bogotá: Palestra-Temis.
Atienza, M. (2013). Curso de Argumentación Jurídica. Madrid: Trotta.
Atienza, M. (2017a). Algunas tesis sobre el razonamiento judicial. En J. Aguiló y P. Grández (eds.), Sobre el razonamiento judicial. Una discusión con Manuel Atienza (pp. 11-42). Lima: Palestra.
Atienza, M. (2017b). Epílogo (abierto). En J. Aguiló y P. Grández (eds.), Sobre el razonamiento judicial. Una discusión con Manuel Atienza (pp. 419-60). Lima: Palestra.
Atienza, M. (2017c). Filosofía del Derecho y transformación social. Madrid: Trotta.
Atienza, M., & Ruiz Manero, J. (1996) Las Piezas del Derecho. Teoría de los enunciados jurídicos. Barcelona: Ariel.
Atienza, M., & Ruiz Manero, J. (2000). Ilícitos atípicos. Madrid: Trotta.
Atienza, M., & Ruiz Manero, J. (2001). La dimensión institucional del derecho y la justificación jurídica. Doxa, (24), 115-130. https://doi.org/10.14198/DOXA2001.24.05
Atienza, M., & Ruiz Manero, J. (2012). Rules Principles and Defeasibility. En J. Ferrer y G. B. Ratti (eds.), The logic of legal requirements, essays on defeasibility (pp. 238-253). Oxford: Oxford University Press.
Ballestrero, M., & Guasini, R. (2017). Dialogando su principi e regole. Materiali per una storia della cultura giuridica, XLVII(1), 127-53.
Brink, D. (1994). Moral conflict and its structure. The Philosophical Review, 103(2), 215-247.
Bulygin, E. (2005). En defensa de El Dorado. Respuesta a Fernando Atria. En F. Atria, E. Bulygin, J. Moreso, P. Navarro, J. Rodríguez y J. Ruiz Manero, Lagunas en el derecho, una controversia sobre el derecho y la función judicial (pp. 73-86). Madrid: Marcial Pons.
Cabra Apalategui, J. (2016). Conflictos de normas y razón práctica (Sobre el concepto, justificación y racionalidad de la ponderación). En J. García Amado (coord.), Razonar sobre derechos (pp. 51-79). Madrid: Tiran Lo Blanch.
Carrió, G. (1970). Principios jurídicos y positivismo jurídico. Buenos Aires: Abeledo Perrot.
Celano, B. (2017). Particularismo, psicodeóntica. A propósito de la teoría de la justificación judicial de Manuel Atienza. En J. Aguiló y P. Grández (eds.), Sobre el razonamiento judicial. Una discusión con Manuel Atienza (pp. 59-126). Lima: Palestra.
Chiassoni, P. (1991). L’interpretazione della legge: normativismo semiotico, scetticismo, giochi interpretativi. En S. Castignone (ed.), Studi in memoria di Giovanni Tarello (vol. II [Saggi teorico-giuridici], pp. 121-161). Milán: Giuffrè.
Chiassoni, P. (2002). Los juegos interpretativos. La interpretación de la ley desde un enfoque griceano. En P. Navarro y M. Redondo (eds.), La relevancia del Derecho. Ensayos de filosofía jurídica, moral y política (pp. 185-210). Barcelona: Gedisa.
Chiassoni, P. (2011). Técnicas de interpretación jurídica. Brevario para juristas. Madrid: Marcial Pons.
Chiassoni, P. (2016). The pragmatics of Scepticism. Analisi e diritto, 275-303.
Comanducci, P. (1998). Principios jurídicos e indeterminación del derecho. Doxa, 2(21), 89-104. https://doi.org/10.14198/doxa1998.21.2.07
Diciotti, E. (1999). Interpretazione della legge e discorso razionale. Turín: Giappichelli.
García Yzaguirre, V. (2020a). Exceptuando normas: apuntes para un análisis conceptual. Doxa, (43), 427-456. https://doi.org/10.14198/doxa2020.43.16
García Yzaguirre, V. (2020b). Normas derrotables como normas compuestas por condiciones contribuyentes. Cuadernos Electrónicos de Filosofía del Derecho, (42), 115-34. https://doi.org/10.7203/cefd.42.16398
Gianformaggio, L. (1987). Lógica y argumentación en la interpretación jurídica o tomar a los juristas intérpretes en serio. Doxa, (4), 87-108. https://doi.org/10.14198/doxa1987.4.06
González Lagier, D. (2007). Algunas precisiones sobre la noción de contenido normativo en Normative Systems. En J. Moreso y M. Redondo (eds.), Un diálogo con la teoría del derecho de Eugenio Bulygin (pp. 109-116). Madrid: Marcial Pons.
Guastini, R. (2007). Eugenio Bulygin y Tecla Mazzarese, sobre interpretación y proposiciones normativas. En J. Moreso y M. Redondo(eds.), Un diálogo con la teoría del derecho de Eugenio Bulygin (pp. 51-56). Madrid: Marcial Pons.
Guastini, R. (2018). Interpretar y argumentar. Madrid: CEPC.
Hage, J., & Peczenik, A. (2000). Law, morals and defeasibility. Ratio Juris, 13(3), 305-25. https://doi.org/10.1111/1467-9337.00158
Hilpinen, R. (2016). Las acciones como transformaciones de estado en G. H. Von Wright. Doxa, (39), 49-63. https://doi.org/10.14198/doxa2016.39.04
Lifante, I. (2018). Argumentación e interpretación jurídica, escepticismo, intencionalismo y constructivismo. Valencia: Tirant Lo Blanch.
Maranhao, J. (2017). Positivismo lógico-incluyente. Madrid: Marcial Pons.
Moreso, J. (2001). El encaje de las piezas del derecho (Primera Parte). Isonomía, (14), 135-157.
Moreso, J., & Navarro, P. (1996). Aplicabilidad y eficacia de las normas jurídicas. Isonomía, (5), 119-139.
Núñez Vaquero, Á. (2017). Ponderativismo y racionalidad de toma de decisiones. En J. Aguiló y P. Grández (eds.), Sobre el razonamiento judicial. Una discusión con Manuel Atienza (pp. 245-276). Lima: Palestra.
Poscher, R. (2012). The Principles Theory. How many theories and what is their merit? En M. Klatt (ed.), Institutionalized reason. The jurisprudence of Robert Alexy (pp. 218-247). Oxford: Oxford University Press.
Prieto Sanchís, L. (1996). Diez argumentos sobre principios. Jueces para la Democracia, (26), 41-49.
Ratti, G. B. (2013). El gobierno de las normas. Madrid: Marcial Pons.
Ratti, G. G. (2015). An analysis of some juristic techniques for handling systematic defects in the law. En T. Bustamante y C. Dahlma (ed.), Argument types and fallacies in legal argumentation (pp. 151- 178). Dordrecht: Springer.
Redondo, M. (2012). Reasons for Action and Defeasibility. En J. Ferrer y G. B. Ratti (ed.), The logic of legal requirements, essays on defeasibility (pp. 309-325). Oxford: Oxford University Press.
Ródenas, Á. (1998). Entre la transparencia y la opacidad. Análisis del papel de las reglas en el razonamiento judicial. Doxa, 1(21), 99-121. https://doi.org/10.14198/doxa1998.21.1.06
Ródenas, Á. (2015). Normas regulativas: principios y regla. En D. González Lagier (ed.), Conceptos básicos del derecho (pp. 15-26). Madrid: Marcial Pons.
Rodríguez, J. (2002). Lógica de los sistemas jurídicos. Madrid: CEPC.
Ruiz Manero, J. (2008). Principios, J. objetivos y valores. Otra vuelta de tuerca. En S. Ortega (comp.), Interpretación y razonamiento jurídico (pp. 149-178). Lima: Hermeneia editores.
Ruiz Manero, J. (2009). Las virtudes de las reglas y la necesidad de los principios. Algunas acotaciones a Francisco Laporta. En F. Laporta, M. Rodilla y J. Ruiz Manero, Certeza predictibilidad de las relaciones jurídicas (pp. 95-122). Madrid: Fundación Coloquio Jurídico Europeo.
Ruiz Manero, J. (2011). Sobre la estructura de los diversos tipos de normas regulativas. Una nota sobre una nota de Giovanni Battista Ratti. Analisi e Diritto, 107-116.
Ruiz Manero, J. (2015). Dos enfoques particularistas de la ponderación entre principios constitucionales. Revista del Centro de Estudios Constitucionales, 1(1), 119-25.
Sartor, G. (1995). Deafesibility in legal reasoning. En Z. Bankowski, I. White y U. Hahn (ed.), Informatics and the foundations of legal reasoning (pp. 119-158). Dordrecht: Springer.
Searle, J. (1978). Prima facie obligations. En J. Raz (ed.), Practical Reasoning (pp. 81-91) Oxford: Oxford University Press.
Von Wright, G. (1951). A treatise on induction and probability. Londres: Routledge.
Von Wright, G. (1981). Problems and prospects of deontic logic -a survey. En E. Agazzi (ed.), Modern Logic – A Survery. Historical, philosophical, and mathematical aspects of modern logic and its applications (pp. 399-424). Londres: Riedel Publishing.
Descargas
Derechos de autor 2021 Victor García Yzaguirre
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento 4.0.
