Processo de avaliação

Artigos submetidos à Kaylla devem ser originais e passam por um sistema de avaliação externa (avaliação por pares duplo-cega) antes de serem publicados.

As submissões são inicialmente avaliadas pelos editores, que verificam se os manuscritos atendem aos padrões mínimos de qualidade exigidos. Os manuscritos selecionados são então enviados para avaliação duplo-cega por avaliadores externos. O processo de avaliação está detalhado abaixo:

1. Revisão preliminar

O editor ou editores convidados são o primeiro filtro no processo de revisão. Sua responsabilidade é garantir que as submissões sigam as diretrizes para autores da Kaylla e atendam aos requisitos mínimos do periódico (como título do manuscrito em espanhol e inglês ou português, referências, extensão, palavras-chave em espanhol, inglês e português e resumo nos três idiomas, entre outros). Isso se aplica a resenhas de livros e entrevistas, mesmo que essas sejam revisadas apenas internamente.

A revisão preliminar das submissões ocorre em duas etapas:

(i) Aplicação do software iThenticate e detecção de questões autorais (plágio, más práticas de citação, etc.).

(ii) Garantia do cumprimento dos requisitos mínimos do periódico, tanto de conteúdo quanto de formato.

Se um artigo apresentar deficiências formais graves ou não estiver alinhado aos temas da publicação, o editor o rejeitará por motivos formais ou temáticos.

2. Requisitos mínimos

2.1. Requisitos mínimos de conteúdo:

(i) Relevância temática do artigo em relação à chamada para a qual foi submetido e ao escopo do periódico.

(ii) O artigo deve ser resultado de pesquisa ou pesquisa-criação e deve ser inédito.

(iii) O artigo deve possuir referências bibliográficas adequadas.

2.2. Requisitos mínimos de formato:

(i) O artigo deve ter aproximadamente 5.000 a 6.000 palavras.

(ii) Devem ser enviados dois documentos: a) Apresentação e folha de rosto, e b) O artigo em si (a descrição e estrutura de ambos estão descritas na Seção III: Estrutura e Formato das “Diretrizes para Autores”).

3. Emissão do Relatório de Observações Preliminares

3.1. Caso seja detectada qualquer irregularidade suspeita ou violação das normas éticas obrigatórias da Kaylla (plágio ou outras questões autorais) durante a revisão preliminar, os editores emitirão um relatório de observações preliminares, a ser enviado ao autor para explicação.

3.2. Se for constatado na revisão preliminar que o artigo não é inédito ou carece de originalidade formal, será seguido o mesmo processo do ponto 3.1.

4. Resposta às Observações Preliminares

O autor tem sete dias para enviar seu Relatório de Resposta às Observações Preliminares, que deve ser encaminhado por e-mail ao periódico com cópia para o editor.

5. Avaliação Acadêmica por Pares (Sistema Duplo-Cego)

5.1. O manuscrito é avaliado sob sistema duplo-cego por avaliadores externos, ou seja, o autor e os avaliadores não conhecem as identidades um do outro.

5.2. Os avaliadores devem produzir um relatório contendo uma avaliação crítica e analítica do artigo, com argumentos baseados nos padrões de qualidade acadêmica exigidos para publicação.

5.3. O processo de avaliação por pares consiste em seis etapas:

(i) Identificação e designação dos avaliadores.

(ii) Processo de avaliação.

(iii) Emissão do relatório de avaliação por pares.

(iv) Atendimento aos comentários dos avaliadores.

(v) Nova consulta aos avaliadores (opcional, dependendo de cada caso).

(vi) Emissão do segundo relatório de avaliação por pares (apenas se a etapa anterior for necessária).

5.4. Quando apropriado, o editor pode solicitar o apoio do Conselho Editorial ou contar com assistentes editoriais.

6. Identificação dos Avaliadores

6.1. O editor deve identificar e contatar estudiosos adequados para avaliar o artigo em tempo razoável.

6.2. Cada artigo deve ser avaliado por dois avaliadores, escolhidos pela relevância do tema — a preferência é por avaliadores cuja área de pesquisa esteja alinhada ao tema do artigo.

7. Designação dos Avaliadores

Os avaliadores receberão um certificado confirmando a revisão, desde que ela tenha sido realizada satisfatoriamente para o periódico. Não há remuneração para os avaliadores; o trabalho é voluntário.

7.1. O convite incluirá o formulário de avaliação aprovado pelo periódico para uso do avaliador.

7.2. Se o avaliador aceitar o convite, o editor enviará imediatamente o artigo e o formulário de avaliação para revisão, garantindo que não haja identificadores do autor ou referências que permitam o reconhecimento do autor, como citações, nomes de instituições ou referências bibliográficas, que devem ser substituídos por “[omitido para avaliação por pares]”.

O editor também removerá quaisquer identificadores de autor gerados automaticamente pelos processadores de texto usados para escrever o artigo.

8. Processo de Avaliação

O avaliador deve manter confidencialidade sobre o artigo e o processo editorial.

8.1. Caso o avaliador identifique qualquer conflito de interesse ou não possa realizar a avaliação por qualquer motivo, deve informar imediatamente o editor.

8.2. Se o avaliador considerar que não possui expertise acadêmica para avaliar o artigo, deve notificar imediatamente o editor.

8.3. O prazo máximo para emissão da avaliação é de 30 dias. Em casos especiais, o editor pode solicitar uma resposta mais rápida.

9. Possíveis Resultados do Processo de Avaliação por Pares

9.1. O relatório do avaliador deve ser preenchido usando o modelo de avaliação do periódico, e as recomendações possíveis são:

□ Aceito sem alterações

□ Aceito com pequenas revisões

□ Exige revisões maiores

□ Rejeitado

9.2. O avaliador deve justificar brevemente sua decisão, detalhando as observações e fundamentando-as com a análise correspondente. Assim, o relatório não deve conter julgamentos puramente subjetivos.

10. Emissão do Relatório de Avaliação por Pares

10.1. Ao receber os dois relatórios exigidos, ou um terceiro em caso de empate, o editor elaborará o Relatório de Avaliação por Pares, levando em conta as opiniões dos avaliadores para apoiar a decisão editorial.

O editor também garantirá a confidencialidade das identidades dos avaliadores.

11. Atendimento aos Comentários dos Avaliadores

11.1. Ao receber o Relatório de Avaliação por Pares, o autor informará ao periódico se concorda com as observações e fará as alterações necessárias.

11.2. O autor enviará a nova versão do artigo ao periódico, indicando explicitamente onde as alterações foram feitas (utilizando controle de alterações, marca-texto ou comentários), além de uma carta em resposta aos comentários feitos no relatório.

Se surgir uma discordância insuperável, o editor tomará a decisão final, considerando os argumentos apresentados.

11.3. Os prazos máximos para o autor atender aos comentários dos avaliadores são:

(i) Para comentários menores, o prazo máximo é de 10 dias.

(ii) Para comentários maiores, o prazo máximo é de 21 dias.

11.4. Se o prazo para atendimento não for cumprido, entender-se-á que o autor desistiu e o artigo será considerado retirado.