La dimensión de la «prohibición de la decisión-sorpresa» a partir del principio de contradicción en la experiencia brasileña y el nuevo Código Procesal Civil de 2015: reflexiones de cara al derecho peruano

  • Camilo Zufelato Universidade de São Paulo
    Facultad de Derecho de Ribeirão Preto de la Universidade de São Paulo.
Palabras clave: decisión sorpresa, derecho de contradicción y amplia defensa, nuevo Código Procesal Civil de Brasil, cognición ex officio, cuestiones de hecho y de derecho, derecho peruano

Resumen

El artículo analiza la llamada prohibición de la decisión-sorpresacomo regla que deriva del principio de contradicción y en tanto innovacióndel Código Procesal Civil brasileño del año 2015, observando el plano desu incidencia. Llega a la conclusión de que tal prohibición es inherente ala previsión general del derecho de defensa y, por lo tanto, resulta aplicableprescindiendo de una disposición legal expresa, tal como en el caso delderecho peruano.

Referencias bibliográficas

Bedaque, J. R. (2002). Os elementos objetivos da demanda examinados à luz do contraditório. En J. R. Bedaque & J. R. Tucci (coords.), Causa de pedir e pedido no processo civil: questões polêmicas. São Paulo: Revista dos Tribunais.

Bueno, C. S. (2015). Novo Código de Processo Civil anotado. São Paulo: Saraiva.

Cabral, A.(2005). Il principio del contraddittorio come diritto d’influenza e dovere di dibattito. Rivista di Diritto Processuale, 2, 449-464.

Carneiro, P. C. (2015). Comentários ao artigo 10 do CPC. En T. A. Wambier, F. Didier, E. Talamini & B. Dantas (coords.), Breves comentários ao código de processo civil. São Paulo: Revista dos Tribunais.

Carrión, J. (2000). Tratado de derecho procesal civil (vol.I). Lima: Grijley.

Cassazione 14581. Sezione terza civile. Sentencia (21 de marzo-22 de junio de 2007).

Chiarloni, S. (2002). La sentenza «della terza via» in cassazione: un altro caso di formalismo delle garanzie? Giurisprudenza italiana, 7, 1362-1365.

Code de Procédure Civile [Código Procesal Civil, Francia].

Codice di Procedura Civile [Código Procesal Civil, Italia].

Código de Processo Civil [Código Procesal Civil, Brasil] (2015).

Código de Processo Civil [Código Procesal Civil, Portugal].

Consolo, C. (2006). Questioni rilevabili d’ufficio e decisioni della terza via: conseguenze. Il Corriere giuridico, 4, 508-509.

Constituição da República Federativa do Brasil [Constitución, Brasil] (1988).

Constitución Política del Perú (1993).

Didier, F. (2003). Princípio do contraditório: aspectos práticos. Revista de Direito Processual Civil, 8(29), 505-516.

Didier, F. (2015a). Comentários ao artigo 10 do CPC. En A. Cabral & R. Cramer (coords.), Código de Processo Civil comentado. Río de Janeiro: Forense.

Didier, F. (2015b). Curso de direito processual civil (vol. 1, 17a ed.). Salvador: Juspodivm.

Domit, O. A. (2016). Iura novit curia e causa de pedir: o juiz e a qualificação jurídica dos fatos no processo civil brasileiro. São Paulo: Revista dos Tribunais.

Fazzalari, E. (1996). Instituzioni di diritto processuale civile. Padova: CEDAM.

Gajardoni, F., Dellore, L., Roque, A. & Oliveira, Z. (2015). Teoria geral do processo: comentários ao CPC de 2015, Parte geral. São Paulo: Forense.

Greco, L. (2005). O princípio do contraditório. Revista Dialética de Direito Processual, 24.

Hurtado, M. (2009). Fundamentos de derecho procesal civil. Lima: Idemsa.

Luiso, F.P. (2002). Questioni rilevate d’ufficio e contraddittorio: una sentenza «rivoluzionaria»? (Nota adesiva). Giustizia Civile, 1611-1615.

Mallet, E. (2014). Notas sobre o problema da chamada «decisão surpresa». Revista da Faculdade de Direito da Universidade de São Paulo, 109, 389-414.

Marinoni, L.G., Arenhart, S. & Mitidiero, D. (2016). Novo código de processo civil comentado (2da ed.). São Paulo: Revista dos Tribunais.

MC 14.589/RS. Superior Tribunal de Justiça, 3ro Turma, Rel. Ministra Nancy Andrighi (19 de septiembre de 2008).

Mitidiero, D. (2009). Colaboração no processo civil. São Paulo: Revista dos Tribunais.

Monroy, J. F. (2004). La formación del proceso civil peruano: Escritos reunidos (2da ed.). Lima: Palestra.

Monroy, J. F. (2009). Teoría general del proceso (3ra ed.). Lima: Communitas.

Nery, N. (2016). Princípios do processo civil na Constituição Federal (12va ed.). São Paulo: Revista dos Tribunais.

Oliveira, C. A. (2003). Poderes do juiz e visão cooperativa do processo. Revista de Direito Processual Civil, 8(27), 22-51.

Provera, G. (1970). Il principio del contradditorio nel processo civile romano. Torino: Giappichelli.

RMS 39.241/SP. Superior Tribunal de Justiça, 2do Turma, Rel. Ministra Eliana Calmon (11 de junio de 2013).

REsp. 1115393/RS. Superior Tribunal de Justiça, 2do Turma, Rel. Ministro Castro Meira (06 de septiembre de 2009).

Sassani, B. & F. A. Genovese (coords.). (2014). Codice di procedura civile annotato con la giurisprudenzia. Roma: Dike Giuridica Editrice.

Sommagio, P. (2007). La centralità del contraddittorio nell’esperienza giuridica: prime riflessioni per una teoria radicale. Diritto Questioni Pubbliche, 7.

Souza, A. P. (2014). Vedação das decisões-surpresa no processo civil. São Paulo: Saraiva.

Theodoro, H. (2016). Curso de direito processual civil (vol. 1, 57a ed.). Río de Janeiro: Forense.

Tucci, J. R. (2015). Contra o processo autoritário. Em O novo código de processo civil: questões controvertidas(pp. 276-282). São Paulo: Atlas.

Wambier, L. R. &Talamini, E. (2015). Curso avançado de processo civil (vol. 1, 15a ed.). São Paulo: Revista dos Tribunais.

Zivilprozessordnung [ZPO] [Código Procesal Civil, Alemania]

Zufelato, C. (2015). Os princípios gerais de direito processual como elo entre o Novo Código de processo civil brasileirão e os sistemas jurídicos romanista e iberoamericano. Rivista Roma e America: diritto romano comune, 36, 287-307.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.
Cómo citar
Zufelato, C. (2017). La dimensión de la «prohibición de la decisión-sorpresa» a partir del principio de contradicción en la experiencia brasileña y el nuevo Código Procesal Civil de 2015: reflexiones de cara al derecho peruano. Derecho PUCP, (78), 21-42. https://doi.org/10.18800/derechopucp.201701.002