Information and Decision Making in Judicial Public Policy: A Reflection from the Analysis of the Procedural Burden in Peru
DOI:
https://doi.org/10.18800/derechopucp.200901.003Keywords:
procedural burden, judicial public policies, perceptions on procedural burden, sources of the procedural burdenAbstract
This paper aims to study the importance of procedural information to make decisions in judicial public policies in Peru and focuses on the existing perceptions on the procedural burden, the myths that feed the perceptions, the reality underlying the perceptions and the true sources of the procedural burden, all within the framework of the existing information on the Peruvian procedural burden. In the first part, the importance of information on the procedural burden and the relevance of its study is highlighted. Followed by this, the myths about the procedural burden and its consequences are developed and, finally, aspects that generate the procedural burden are identified in order that this information contributes to make appropriate decisions on the subject and increases the judicial efficiency. The theme developed in the work is highly innovative because it takes current information about the Peruvian procedural burden and, as a result, confirms or dismisses society's perceptions of the procedural burden. Along with this, it is a very original work because investigate a topic that is not developed or deepened in the Peruvian legal literature. Finally, it investigates an issue that, although it is not strictly legal, has repercussions in the legal field because it affects the correct judicial functioning and, as a result, affects the work of legal operators and the adequate protection of the rights of the people.
Downloads
References
Albers, P. (2005). Reducing Delays: Recent Developments in the Netherlands.En: Seminario Practical Ways of Combating Delays in the Justice System, Excessive Workloads of Judges and Case Backlogs. Estrasburgo: European Comission for the Efficiency of Justice.
Banco Mundial. (2006). La oportunidad de un país diferente: próspero, equitativo y gobernable. Washington.
Banco Mundial. (1999). “Reducing Court Delays: Five Lessons from the United States”. En: PremNotes. Public Sector, n°34. Washington.
Belaunde, J. (2008). “El Poder Judicial: la reforma siempre pendiente”. En: Perú en el siglo XXI. Lima: Fondo Editorial PUCP.
Centro de estudios de la justicia de las Américas.“Reporte del estado de la justicia en las Américas 2004-2005”. En www.cejamericas.org
Defensoría del Pueblo. (2007). Propuestas para una reforma de la justicia contencioso-administrativa desde la perspectiva del acceso a la justicia. Lima: Informe Defensorial.
Defensoría del Pueblo. (2007). La justicia penal ante casos de violencia sexual contra niños, niñas y adolescentes. Lima: Informe defensorial.
Fuentes, A. y Amaya, C. (2002). “Demanda y oferta por justicia”. Revista Desarrollo y Sociedad, n°50. Universidad Los Andes.
Fabri, M y Langbroek, P. (1988). Delay in Judicial Proceeding in Europe: A preliminary Inquiry. Estrasburgo: Comission for the Efficiency of Justice.
Hernández, W. (2006). Carga y descarga procesal en el Poder Judicial, 1996-2005. De lo general a lo particular, de lo cotidiano a lo preocupante. Lima: Justicia Viva.
Hammergren, L. (s/f). Uses of Empirical Research in Refocusing Judicial Reforms: Lessons From Five Countries. Washington: Banco Mundial.
Hess, B. (2005). “Practical Ways of combating Delays in the Justice System, Excessive Workloads of Judges and Case Backlogs. German Report”.En: Seminario Practical Ways of Combating Delays in the Justice System, Excessive Workloads of Ludges and Case Backlogs. Estrasburgo: ComisiónEuropea para la Eficiencia de la Justicia.
Hernández, W. (2003). Indicadores sobre administración de justicia: mapa judicial, presupuesto y eficiencia en el desempeño judicial. Lima.
Hernández, W. (2007). Mitos de la carga procesal. Anotaciones y datos para la política judicial pendiente en la materia. Lima: Justicia Viva.
MacLean, R. (2004). “Reformar la justicia: ¿de qué se trata?”. En: En busca de una justicia distinta. Experiencias de reforma en América Latina. Lima: Justicia Viva.
Mora,P. (2001). “Nuevos enfoques para atender la demanda de justicia”. En: Conferencia New Approachesfor Meeting the Demand for Justice. Mexico.
Pastor, S. (2003). “Los nuevos sistemas de organización y gestión de la justicia: ¿mito o realidad?”. Quito: Banco Interamericano de Desarrollo.
Poder Judicial. (1998). Estadísticas de la función jurisdiccional. Lima: Tomos 1997 y 1998.
Poder Judicial. (2005). Evaluación y diagnóstico de la actual organización y funcionamiento del módulo corporativo civil, familia y laboral. Determinación de problemas y propuestas de solución. Lima: Comisión de Evaluación y Diagnóstico de la Actual Organización y Funcionamiento del Módulo Corporativo Civil, Familia y Laboral.
Pásara, L. (2005).La conducta de los abogados: una aproximación a los abogados en Lima. Lima: Justicia Viva.
Poder Judicial de Costa Rica.(2007). Compendio de indicadoresjudiciales 2001-2005. San José.
Salas, J. (2003). Bases para la racionalización de la carga jurisdiccional: justicia en el reparto de la tarea de administrar justicia. Lima: Academia de la Magistratura.
Vargas, J. (2004). “Eficiencia en la justicia”. En: En busca de una justicia distinta. Experiencias de reforma en América Latina. Lima: Justicia Viva.
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2016 Derecho PUCP
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
