Opinión experta en arbitraje de construcción: deberes y responsabilidad profesional de los peritos

  • Katherine Waidhofer Ludeña Navarro Sologuren, Paredes, Gray Abogados

    Abogada. Master of Sciences (M.Sc.) in Construction Law and Dispute Resolution por el King’s College de Londres. Profesora de la Escuela de Posgrado de la Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas. Fellow del Chartered Institute of Arbitrators (Reino Unido). Abogada principal y cojefe del área de Disputas de Navarro Sologuren, Paredes, Gray Abogados (Lima, Perú). Contacto: kwaidhofer@npg.pe.

Palabras clave: Perito, responsabilidad profesional, imparcialidad, arbitraje de construcción, cliente, tribunal arbitral

Resumen

Las controversias en la industria de la construcción usualmente requieren de la participación de una variedad de especialistas calificados que puedan asistir al tribunal a comprender la alta complejidad de la ejecución del contrato. Generalmente en el arbitraje, el perito es nombrado por una de las partes en la disputa, aunque debe el sentido de su opinión únicamente al tribunal. Por supuesto, esta relación de aparente ambivalencia puede generar dudas sobre la imparcialidad y objetividad de un experto.
En el presente artículo, la autora analiza las distintas normas e instrumentos internacionales que regulan los deberes y la responsabilidad profesional de los peritos en los arbitrajes de construcción. En concreto, evalúa el tratamiento de la figura en el derecho peruano y da luces sobre si la regulación que proporciona el Código Civil es suficiente. Asimismo, señala las principales medidas adoptadas por los tribunales arbitrales para confrontar la objetividad de las opiniones expertas, y el estándar de diligencia aplicable para determinar posibles incumplimientos por parte de los peritos en el ordenamiento peruano.

Descargas

El artículo aún no registra descargas.
Cómo citar
Waidhofer Ludeña, K. (2020). Opinión experta en arbitraje de construcción: deberes y responsabilidad profesional de los peritos. THEMIS Revista De Derecho, (77), 379-393. https://doi.org/10.18800/themis.202001.020