Las responsabilidades del Estado para regular y judicializar las actividades empresariales en el marco del Sistema Interamericano de Derechos Humanos

  • Cecilia Anicama Save the Children
    Coordinadora de Programa de la O!cina Regional para América Latina y ElCaribe
Palabras clave: Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Derechos Humanos, Empresas, Jurisprudencia interamericana

Resumen

El presente artículo tiene como objetivo principal mostrar el alcance y el contenido de los Estados parte en la Convención Americana sobre Derechos Humanos para regular y juzgar actividades empresariales. Todo ello en función a los informes que presentan el alcance y el contenido de las obligaciones de los Estados partes para regular y juzgar las acciones de las empresas bajo cada uno de los tratados y sobre la base de los comentarios desarrollados por los órganos de los tratados. Como consecuencia, se mencionará las referencias de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y de la Corte Interamericana de Derechos humanos. En primer lugar, se mostrará el desarrollo histórico del Sistema Interamericano de Derechos Humano. En consecuencia se resalta la Carta Magna y sus artículos incluido. Segundo se mostrará el análisis de los informes de la Comisión sobres casos individuales, medidas cautelares y países. Por otro lado, también se hace mención a la jurisprudencia de la Corte respecto a las sentencias sobre fondo, las opiniones consultivas y las resoluciones de medidas provisionales. Los documentos analizados abarcan desde los inicios de abril del 2008. Tercero, se hace énfasis en resaltar el respeto de obligaciones de los Estados de regular, juzgar y sancionar las acciones de las empresas para proteger contra abusos perpetrados por ellas. Por ello mismo, se mostrará la legislación desarrollada, las medidas administrativas; y en una segunda línea, la judicialización a través de los recursos efectivos y los mecanismos de queja y reparación. Cuarto, la autora presentará las distintas áreas que requieren una elaboración más amplia de la Comisión y la Corte. Quinto, se presentan las recomendaciones sobre los procedimientos que podrían facilitar un análisis más profundo sobre el tema de empresas y derechos humanos. En suma, a lo largo del texto se revisará las distintas decisiones que tanto la Comisión y la jurisprudencia de la Corte emitieron respecto al tema de derechos humanos y su relación con la empresa.

Referencias bibliográficas

Albán Cornejo c. Ecuador [sentencia de fondo, reparaciones y costas], serie C, número171. (Corte Interamericana de Derechos Humanos,22 de noviembre de 2007).

Baena Ricardo y otros c. Panamá [sentencia de fondo, reparaciones y costas], serie C, número 72. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 2 de febrero de 2001).

Blake c. Guatemala [sentencia de fondo], serie C, número 36. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 14 de enero de 1988).

Carta de la OEA (1948)

Castillo Petruzzi y otros c. Perú [sentencia de fondo, reparaciones y costas], serie C, número 52. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 30 de julio de 1999).

Cesti Hurtado c. Perú [sentencia de fondo], serie C, número 56. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 29 de septiembre de 1999).

Clapham, A. (2006). Human Rights Obligations of Non-State Actor (pp. 96 y 97). Ciudad: Oxford University Press

Claude Reyes y otros c. Chile [sentencia de fondo, reparaciones y costas], serie C, número 151. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 19 de septiembre de 2006).

Comisión de Derechos Humanos de la ONU. (2005). Resolución 69.

Comisión Interamericana de Derechos Humanos. (1 de abril de 2002). Reglas de Procedimiento de la Comisión.

Comisión Interamericana de Derechos Humanos. (2007). Informe Anual.

Convenio 154 de la OIT sobre Negociaciones Colectivas. (1981).

Comunidad Indígena Maya c. Belice [Informe 40/04], caso 12.053. (Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 12 de octubre de 2004).

Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni c. Nicaragua [ excepciones preliminares], serie C, número 66. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 1 de febrero de 2000).

Comunidad San Mateo de Huanchor y sus miembros c.P. [ informe 69/04], caso 504/03. (Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 15 de octubre de 2004).

Comunidad indígena Yakye c. Paraguay [sentencia de fondo, reparación, costas y fondo], serie C, número 125. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 17de junio de 2005).

Constantine y Benjamín y otros c. Trinidad y Tobago [sentencia de fondo], serie C, número 94. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 21 de junio de 2002).

Convención Americana sobre Derechos Humanos. (1969).

Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre. (1948).

Diecinueve comerciantes c. Colombia [sentencia de fondo, reparaciones y costas], serie C, número 109. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 3 de julio de 2004).

Dominique, C. (2001). Droit internacional (pp. 331-347). Séptima edición. París: Editorial.

Garrido y Baigorria c. Argentina [sentencia de reparaciones, costas], Serie C, número 39. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 19 de junio de 1998).

Godinez Cruz c. Honduras [sentencia sobre fondo], serie C, número 3, párrafo 164. (Corte Interamericana de Derechos Humano, 20 enero de 1989).

Herrera Ulloa c. Costa Rica [sentencia de excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas], serie C, número 107. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 2 de julio de 2004).

Ivcher Bronstein c Perú [ sentencia de fondo, reparaciones y costas], serie C, número 74. (Corte Interamericana de Derechos Humanos,6 de febrero de 2001).

La Última Tentación de Cristo c. Chile [ sentencia de fondo, reparaciones y costas], serie C, número 73. (Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 5 de febrero de 2001).

Loayza Tamayo c. Perú [ sentencia de reparación y costas], serie C, número 42. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 27 de noviembre de 1998).

Masacre La Rochela c. Colombia [sentencia de fondo, reparaciones y costas], serie C, número 163. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 7 de mayo de 2007).

Masacre de Maripipán [sentencia de fondo, reparaciones y costas], serie C, número 139. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 15 de septiembre de 2005).

Masacre de Pueblo Bello [sentencia de fondo, reparaciones y costas], serie C, número 40. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 31 de enero de 2006).

Mercedes Julia Huenteao Beroiza y otros c. Chile [Informe 30/04], caso 4617/02. (Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 11 de marzo de 2004).

Niños de la Calle c. Guatemala [sentencia de fondo], serie C, número 63. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 19 de noviembre de 1999).

Neira Alegría y otros c. Perú [sentencia de fondo], serie C, número 20. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 19 de enero de 1995).

Paniagua Morales c. Guatemala [sentencia de fondo], serie C, número 37. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 8 de marzo de 1998).

OEA. (2003). Condición Jurídica y Derechos de los Migrantes Indocumentados [Opinión consultiva OC- 18], serie A, número 18. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 17 de septiembre de 2003).

OEA- Comisión Interamericana de Derechos Humanos. (1999). Tercer Informe sobre la Situación de Derechos Humanos en Colombia (capítulo X, párrafo 32).

OEA- Opinión consultiva de la condición jurídica y derechos de los migrantes indocumentados [Opinión consultiva OC-18], serie A, número 18. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 17 de septiembre de 2003).

OEA- Opinión consultiva del derecho a la información sobre asistencia consular y las garantías del debido proceso [Opinión consultiva OC-16/99], serie A, número 16. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 1 de octubre de 1999).

OEA- Informe de medidas cautelares en favor de los detenidos por los Estados Unidos de América en la Bahía de Guantánamo, Cuba. [Informe anual], capítulo III. (Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 2002).

Pueblo indígena Sarayaku c. Ecuador [opinión del juez Cançado Trindade].

(Corte Interamericana de Derechos Humanos, 17 de junio de 2005).

Pueblo Saramaka c. Surinam [ sentencia de fondo, excepciones preliminares, reparaciones y costas], serie C, número 172. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 28 de noviembre de 2007).

Ricardo Canese c. Paraguay [ sentencia de fondo, reparaciones y costas], serie C, número 111. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 31 de agosto de 2004).

Siete mil seiscientos quince c. Brasil [ resolución 12/85]. (Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 5 de marzo de 1985).

Situación de Derechos Humanos en Brasil [Informe], capítulo VI, OEA/Ser. L/V/II.97. (Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 29 de septiembre de 1997).

Situación de Derechos Humanos en Colombia [Tercer Informe], capítulo X, letra J, OEA/Ser.L/V/II.102, doc. 9 rev. 1. (Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 26 de febrero de 1999).

Situación de Derechos Humanos en Ecuador [Informe], capítulo IX, OEA/Ser.L/V/II.96, doc. 10 rev. (Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 24 de abril de 1997).

Situación de Derechos Humanos en Perú [Informe], capítulo X, OEA/Ser.L/V/II.106, doc. 59 rev. (Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 2 de junio de 2000).

Suárez Rosero c. Ecuador [ sentencia de fondo], serie C, número 35. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 12 de noviembre de 1997).

Trabajadores de la Empresa Fertilizantes de Centroamérica (Fertica) [petición 2893-02], informe 21/96. (Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 2 de marzo de 2006).

Velásquez Rodríguez c. Honduras [sentencia sobre fondo], serie C, número 4, párrafo 164. (Corte Interamericana de Derechos Humano, 29 de julio de 1988).

Villagrán Morales y otros c. Guatemala [ sentencia de fondo, reparaciones y costas], serie C, número 63. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 19 de noviembre de 1999).

Descargas

El artículo aún no registra descargas.
Cómo citar
Anicama, C. (2009). Las responsabilidades del Estado para regular y judicializar las actividades empresariales en el marco del Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Derecho PUCP, (63), 283-332. https://doi.org/10.18800/derechopucp.200902.012