The Responsibilities of the State to Regulate and Prosecute Business Activities within the Framework of the Inter-American System of Human Rights
DOI:
https://doi.org/10.18800/derechopucp.200902.012Keywords:
Inter-American Commission on Human Rights, Inter-American Court of Human Rights, Human Rights, Business, Inter-American Case LawAbstract
The main objective of this article is to show the scope and content of the States parties to the American Convention on Human Rights to regulate and judge business activities. All this in accordance with the reports that present the scope and content of the obligations of the States Parties to regulate and judge the actions of the companies under each of the treaties and on the basis of the comments developed by the treaty bodies. As a result, references will be made to the Inter-American Commission on Human Rights and the Inter-American Court of Human Rights. In the first place, the historical development of the Inter-American Human Rights System will be shown. As a result, the Magna Carta and its articles included are highlighted. Second, the analysis of the Commission's reports on individual cases, precautionary measures and countries will be shown. On the other hand, reference is also made to the case law of the Court regarding the judgments on the merits, the advisory opinions and the resolutions of provisional measures. The analyzed documents cover from the beginning of April 2008. Third, emphasis is placed on highlighting the respect of obligations of the States to regulate, judge and sanction the actions of companies to protect against abuses perpetrated by them. For this reason, the legislation developed, the administrative measures will be shown; and in a second line, the judicialization through the effective remedies and the mechanisms of complaint and reparation. Fourth, the author will present the different areas that require a broader elaboration of the Commission and the Court. Fifth, the recommendations on procedures that could facilitate a more in-depth analysis on the subject of business and human rights are presented. In sum, throughout the text the different decisions that both the Commission and the jurisprudence of the Court issued on the issue of human rights and its relationship with the company will be reviewed.
Downloads
References
Albán Cornejo c. Ecuador [sentencia de fondo, reparaciones y costas], serie C, número171. (Corte Interamericana de Derechos Humanos,22 de noviembre de 2007).
Baena Ricardo y otros c. Panamá [sentencia de fondo, reparaciones y costas], serie C, número 72. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 2 de febrero de 2001).
Blake c. Guatemala [sentencia de fondo], serie C, número 36. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 14 de enero de 1988).
Carta de la OEA (1948)
Castillo Petruzzi y otros c. Perú [sentencia de fondo, reparaciones y costas], serie C, número 52. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 30 de julio de 1999).
Cesti Hurtado c. Perú [sentencia de fondo], serie C, número 56. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 29 de septiembre de 1999).
Clapham, A. (2006). Human Rights Obligations of Non-State Actor (pp. 96 y 97). Ciudad: Oxford University Press
Claude Reyes y otros c. Chile [sentencia de fondo, reparaciones y costas], serie C, número 151. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 19 de septiembre de 2006).
Comisión de Derechos Humanos de la ONU. (2005). Resolución 69.
Comisión Interamericana de Derechos Humanos. (1 de abril de 2002). Reglas de Procedimiento de la Comisión.
Comisión Interamericana de Derechos Humanos. (2007). Informe Anual.
Convenio 154 de la OIT sobre Negociaciones Colectivas. (1981).
Comunidad Indígena Maya c. Belice [Informe 40/04], caso 12.053. (Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 12 de octubre de 2004).
Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni c. Nicaragua [ excepciones preliminares], serie C, número 66. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 1 de febrero de 2000).
Comunidad San Mateo de Huanchor y sus miembros c.P. [ informe 69/04], caso 504/03. (Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 15 de octubre de 2004).
Comunidad indígena Yakye c. Paraguay [sentencia de fondo, reparación, costas y fondo], serie C, número 125. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 17de junio de 2005).
Constantine y Benjamín y otros c. Trinidad y Tobago [sentencia de fondo], serie C, número 94. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 21 de junio de 2002).
Convención Americana sobre Derechos Humanos. (1969).
Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre. (1948).
Diecinueve comerciantes c. Colombia [sentencia de fondo, reparaciones y costas], serie C, número 109. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 3 de julio de 2004).
Dominique, C. (2001). Droit internacional (pp. 331-347). Séptima edición. París: Editorial.
Garrido y Baigorria c. Argentina [sentencia de reparaciones, costas], Serie C, número 39. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 19 de junio de 1998).
Godinez Cruz c. Honduras [sentencia sobre fondo], serie C, número 3, párrafo 164. (Corte Interamericana de Derechos Humano, 20 enero de 1989).
Herrera Ulloa c. Costa Rica [sentencia de excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas], serie C, número 107. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 2 de julio de 2004).
Ivcher Bronstein c Perú [ sentencia de fondo, reparaciones y costas], serie C, número 74. (Corte Interamericana de Derechos Humanos,6 de febrero de 2001).
La Última Tentación de Cristo c. Chile [ sentencia de fondo, reparaciones y costas], serie C, número 73. (Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 5 de febrero de 2001).
Loayza Tamayo c. Perú [ sentencia de reparación y costas], serie C, número 42. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 27 de noviembre de 1998).
Masacre La Rochela c. Colombia [sentencia de fondo, reparaciones y costas], serie C, número 163. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 7 de mayo de 2007).
Masacre de Maripipán [sentencia de fondo, reparaciones y costas], serie C, número 139. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 15 de septiembre de 2005).
Masacre de Pueblo Bello [sentencia de fondo, reparaciones y costas], serie C, número 40. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 31 de enero de 2006).
Mercedes Julia Huenteao Beroiza y otros c. Chile [Informe 30/04], caso 4617/02. (Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 11 de marzo de 2004).
Niños de la Calle c. Guatemala [sentencia de fondo], serie C, número 63. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 19 de noviembre de 1999).
Neira Alegría y otros c. Perú [sentencia de fondo], serie C, número 20. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 19 de enero de 1995).
Paniagua Morales c. Guatemala [sentencia de fondo], serie C, número 37. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 8 de marzo de 1998).
OEA. (2003). Condición Jurídica y Derechos de los Migrantes Indocumentados [Opinión consultiva OC- 18], serie A, número 18. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 17 de septiembre de 2003).
OEA- Comisión Interamericana de Derechos Humanos. (1999). Tercer Informe sobre la Situación de Derechos Humanos en Colombia (capítulo X, párrafo 32).
OEA- Opinión consultiva de la condición jurídica y derechos de los migrantes indocumentados [Opinión consultiva OC-18], serie A, número 18. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 17 de septiembre de 2003).
OEA- Opinión consultiva del derecho a la información sobre asistencia consular y las garantías del debido proceso [Opinión consultiva OC-16/99], serie A, número 16. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 1 de octubre de 1999).
OEA- Informe de medidas cautelares en favor de los detenidos por los Estados Unidos de América en la Bahía de Guantánamo, Cuba. [Informe anual], capítulo III. (Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 2002).
Pueblo indígena Sarayaku c. Ecuador [opinión del juez Cançado Trindade].
(Corte Interamericana de Derechos Humanos, 17 de junio de 2005).
Pueblo Saramaka c. Surinam [ sentencia de fondo, excepciones preliminares, reparaciones y costas], serie C, número 172. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 28 de noviembre de 2007).
Ricardo Canese c. Paraguay [ sentencia de fondo, reparaciones y costas], serie C, número 111. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 31 de agosto de 2004).
Siete mil seiscientos quince c. Brasil [ resolución 12/85]. (Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 5 de marzo de 1985).
Situación de Derechos Humanos en Brasil [Informe], capítulo VI, OEA/Ser. L/V/II.97. (Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 29 de septiembre de 1997).
Situación de Derechos Humanos en Colombia [Tercer Informe], capítulo X, letra J, OEA/Ser.L/V/II.102, doc. 9 rev. 1. (Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 26 de febrero de 1999).
Situación de Derechos Humanos en Ecuador [Informe], capítulo IX, OEA/Ser.L/V/II.96, doc. 10 rev. (Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 24 de abril de 1997).
Situación de Derechos Humanos en Perú [Informe], capítulo X, OEA/Ser.L/V/II.106, doc. 59 rev. (Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 2 de junio de 2000).
Suárez Rosero c. Ecuador [ sentencia de fondo], serie C, número 35. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 12 de noviembre de 1997).
Trabajadores de la Empresa Fertilizantes de Centroamérica (Fertica) [petición 2893-02], informe 21/96. (Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 2 de marzo de 2006).
Velásquez Rodríguez c. Honduras [sentencia sobre fondo], serie C, número 4, párrafo 164. (Corte Interamericana de Derechos Humano, 29 de julio de 1988).
Villagrán Morales y otros c. Guatemala [ sentencia de fondo, reparaciones y costas], serie C, número 63. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 19 de noviembre de 1999).
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2016 Derecho PUCP
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
