Control over Vulnerability of Interest or Breach of Duty in Special Delicts
DOI:
https://doi.org/10.18800/derechopucp.201802.003Keywords:
Functionalism, Roxin, duty violation, special delicts, Jakobs, control crimes, special guarantor crimes, Peru, interest, authorship, participationAbstract
What is the basis of the crimes perpetrated by State officials (special delicts)? The answer to this question was not always important in the history of the penal doctrine, because only from the work of Claus Roxin was renewed the debate on this type of crimes. The different positions in discussion take their arguments back to the very same concept of a punishable act, whether it is understood as the injury of an interest or as the injury to the validity of the rule. Peru has not been a scenario alien to this debate, since the arguments of the various Supreme Court rulings in the proceedings against Fujimori give proof of this. In this article, it is argued that most special delicts should be understood as special guarantor crimes, because their authors, far from violating a duty, actually have control over the vulnerability of an interest, or over the supervision of a source of danger. This position, which starts from understanding crime as the injury of a legal right, considers that the margin of crimes of duty infringement is very reduced and, most of the times, it does not receive a criminal response. In this way, the position led by Günther Jakobs, which understands crime as an injury to the validity of the rule and, therefore, to special delicts, such as those based on the violation of a special institutional duty, suffers from two conceptual vacuums. On the one hand, it has not been able to outline a necessary differentiation between internal and external duties of an institution. On the other hand, it has not been able to explain why or how the individual injury of an institutional duty could harm the institution as a whole. Finally, we analyze the consequences of these approaches for the dogmatics of authorship and participation, the advantages and disadvantages of the reception of these perspective in the Peruvian and German legal systems; as well as, the validity of functionalism and the problem of private participant.
Downloads
References
Alcócer Povis, E. (2005). La autoría y participación en el delito de peculado. Comentarios a partir del caso Montesinos-Bedoya. Actualidad Jurídica, 142, 97-103.
Amelung, K. (1972). Rechtsgüterschutz und Schutz der Gesellschaft: Untersuchungen zum Inhalt und zum Anwendungsbereich eines Strafrechtsprinzips auf dogmengeschichtlicher Grundlage; zugleich ein Beitrag zur Lehre von der «Sozialschädlichkeit» des Verbrechens. Fráncfort d.M.: Athenäum.
Amoretti Pachas, M. (2007). Violaciones al debido proceso penal: análisis y crítica al proceso penal seguido contra Luis Bedoya de Vivanco. Lima: Grijley.
Cancio, M. & Gómez-Jara, C. (coords.). (2006). Derecho penal del enemigo: el discurso penal de la exclusión (2 vols.). Madrid: Dykinson.
Caro John, J. (2013). Autoría y participación: los grados de intervención delictiva. En J. Buompadre (dir.), Temas fundamentales de dogmática penal y de política criminal: un homenaje a los profesores Claus Roxin y Miguel Polaino Navarrete. Resistencia-Chaco: Contexto.
Código Penal [CP] (Perú).
Corte Superior de Justicia de Lima, Sala Penal Especial, Sentencia del 29 de mayo de 2003, Caso Montesinos Torres, Bedoya de Vivanco y otros, Expediente 010-2001.
Corte Suprema de Justicia de la República, Sala Penal Especial, Sentencia del 7 de abril de 2009, Casos Barrios Altos, La Cantuta y Sótanos del SIE, Expediente AV 19-2001 (acumulados) (Perú).
Corte Suprema de Justicia de la República, Sala Penal Permanente, Sentencia del 16 de agosto de 2016, Caso Diarios Chicha, Recurso de Nulidad No. 615-2015 (Perú).
Frank, R. (1926). Das Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich: nebst dem Einführungsgesetze (17ª ed.). Tubinga: Mohr.
García Cavero, P. (2011). La pena del partícipe extraneus en los delitos especiales. Anuario de Derecho Penal 2009: La reforma del derecho penal y del derecho procesal penal en el Perú, 14, 115-126.
Gracia Martín, L. (1985). El actuar en lugar de otro en derecho penal (tomo I). Zaragoza: Prensas Universitarias de Zaragoza.
Gracia Martín, L. (1986a). El actuar en lugar de otro en derecho penal: estudio específico del art. 15 bis del Código penal español (doctrina, legislación y jurisprudencia) (tomo II). Zaragoza: Prensas Universitarias de Zaragoza.
Gracia Martín, L. (1986b). Responsabilidad de directivos, órganos y representantes de una persona jurídica por delitos especiales. Barcelona: Bosch.
Jakobs, G. (1976). Schuld und Prävention. Tubinga: Mohr.
Jakobs, G. (1991). Strafrecht, Allgemeiner Teil (2ª ed.). Berlín: De Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783110906424
Liszt, F.v. (1904). Das deutsche Reichsstrafrecht auf Grund des Reichsstrafgesetzbuches und der übrigen strafrechtlichen Reichsgesetze unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Reichsgerichts systematisch dargestellt (14ª ed.). Berlín: J. Guttentag Verlagsbuchhandlung.
Nagler, J. (1903). Die Teilnahme am Sonderverbrechen: ein Beitrag zur Lehre von der Teilnahme. Leipzig: Wilhelm Engelmann.
Nagler, J. (1938). Die Problematik der Begehung durch Unterlassung. Gerichtssaal, 111, 1-121.
Pariona, R. (2010). Täterschaft und Pflichtverletzung. Zugleich ein Beitrag zur Dogmatik der Abgrenzung der Beteiligungsformen bei Begehungs- und Unterlassungsdelikten. Baden-Baden: Nomos. https://doi.org/10.5771/9783845223964
Pariona, R. (2011). El delito de peculado como delito de infracción de deber. Lima: Universidad San Martín de Porres. Recuperado de http://www.derecho.usmp.edu.pe/postgrado/doctorado/trabajo_de_investigacion/2011/14_El_delito_de_peculado_como_delito_de_infraccion_de_deber.pdf
Roxin, C. (1963). Täterschaft und Tatherrschaft. Hamburgo: De Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783111594941
Roxin, C. (1970). Gedanken zur Problematik der Zurechnung im Strafrecht. En Juristische Fakultät der Georg-August-Universität Göttingen (ed.), Festschrift für Richard M. Honig (pp. 133-150). Gotinga: Otto Schwartz. [Hay traducción al español: Reflexiones sobre la problemática de la imputación en el derecho penal. En Problemas básicos del derecho penal (trad. D.M. Luzón Peña, pp. 128-148). Madrid: Reus, 1976].
Roxin, C. (2010). Apuntes sobre la sentencia-Fujimori de la Corte Suprema del Perú. En K. Ambos e I. Meini (eds.), La autoría mediata: el caso Fujimori (pp. 91-102). Lima: ARA.
Roxin, C. (2014). Derecho penal: Parte general. Tomo II: Formas especiales de aparición del delito (trad. y notas de D.M. Luzón Peña et al.). Pamplona: Civitas.
Sánchez-Vera Gómez-Trelles, J. (2002). Delito de infracción de deber y participación delictiva. Madrid: Marcial Pons.
Schünemann, B. (1971). Grund und Grenzen der unechten Unterlassungsdelikte. Gotinga: Otto Schwartz.
Schünemann, B. (1979). Unternehmenskriminalität und Strafrecht: eine Untersuchung der Verantwortlichkeit der Unternehmen und ihrer Führungskräfte nach geltendem und geplantem Straf- und Ordnungswidrigkeitenrecht. Colonia: Heymnann. [Hay traducción al español: Delincuencia empresarial: cuestiones dogmáticas y de política criminal. Buenos Aires: Di Plácido, 2004].
Schünemann, B. (2006a). ¿Derecho penal del enemigo? Crítica a las insoportables tendencias erosivas en la realidad de la administración de justicia penal y de su insoportable desatención teórica. En M. Cancio y C. Gómez-Jara (coords.), Derecho penal del enemigo: el discurso penal de la exclusión (vol. 2, pp. 963-984). Madrid: Dykinson.
Schünemann, B. (2006b). Consideraciones sobre la teoría de la imputación objetiva. En Cuestiones básicas del derecho penal en los umbrales del tercer milenio (pp. 317-358). Lima: Idemsa.
Schünemann, B. (2006c). El dominio sobre el fundamento del resultado: base lógico-objetiva común para todas las formas de autoría incluyendo el actuar en lugar del otro. En Cuestiones básicas del derecho penal en los umbrales del tercer Milenio (pp. 277-313). Lima: Idemsa.
Schünemann, B. (2006d). Sobre el estado actual de la dogmática de los delitos de omisión en Alemania. En Cuestiones básicas del derecho penal en los umbrales del tercer milenio (pp. 249-273). Lima: Idemsa.
Schünemann, B. (2007a). ¡El derecho penal es la última ratio para la protección de bienes jurídicos! Sobre los límites inviolables del derecho penal en un Estado liberal de Derecho. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
Schünemann, B. (2007b). § 28 Besondere persönliche Merkmale. En H.W. Laufhütte, R. Rissing-van Saan y K. Tiedemann, Strafgesetzbuch. Leipziger Kommentar, Band 1: Einleitung; §§ 1-31 (12ª ed., pp. 2064-2105). Berlín: De Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783110892888.2064
Schünemann, B. (2007c). § 29 Selbständige Strafbarkeit des Beteiligten. En H.W. Laufhütte, R. Rissing-van Saan y K. Tiedemann, Strafgesetzbuch. Leipziger Kommentar, Band 1: Einleitung; §§ 1-31 (12ª ed., pp. 2106-2108). Berlín: De Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783110892888.2106
Schünemann, B. (2009a). El denominado delito de omisión impropia o la comisión por omisión. En B. Schünemann y J. Armaza Galdos, Discursos universitarios (pp. 17-43). Arequipa: Pangea.
Schünemann, B. (2009b). Fundamento y límites de los delitos de omisión impropia: con una aportación a la metodología del derecho penal (trads. J. Cuello Contreras y J.L. Serrano González de Murillo). Barcelona: Marcial Pons.
Schünemann, B. (2011). Hacia la síntesis necesaria entre la construcción de una concepción funcional y ontológica del derecho penal: reflexiones a propósito del fundamento de la culpabilidad. En Y. Montoya Vivanco (ed.), Críticas al funcionalismo normativista y otros temas actuales del derecho penal: Jornadas Internacionales de Derecho Penal (pp. 17-35). Lima: Palestra.
Schünemann, B. (2012). Protección de bienes jurídicos, ultima ratio y victimodogmática: sobre los límites inviolables del derecho penal en un Estado de Derecho liberal. En R. Robles Planas (ed.), Límites al derecho penal: principios operativos en la fundamentación del castigo (pp. 63-86). Barcelona: Atelier.
Schünemann, B. (2014). Ein neues Bild des Strafrechtssystems? Zugleich Rezension von Günther Jakobs, System der strafrechtlichen Zurechnung, 2012. Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft (ZStW), 126(1), 1-26. [trad. al español por L. Gracia Martín, aún no publicada]. https://doi.org/10.1515/zstw-2014-0001
Strafgesetzbuch [Código Penal de la República Federal Alemana, StGB] (Alemania).
Villa Stein, J. (2012). El funcionalismo en el derecho penal peruano: apreciaciones, teorías y práctica. Ágora. Revista de Derecho, 9-10, 263-280.
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2018 Derecho PUCP
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
